Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

La grande arnaque du réchauffement climatique

“Il y a deux histoires : l’histoire officielle, menteuse, puis l’histoire secrète, où sont les véritables causes des évènements.” (Honoré de Balzac)

Ce montage vidéo regroupe l’intervention de Christian Gérondeau et de Jean-Marc Roeder, 2 scientifiques traitant ici du réchauffement climatique.

Leurs dires sont appuyés par des milliers de scientifiques et d’authentiques climatologues (voir autres vidéos sur le réchauffement sur ce site) qui présentent tous une version totalement différente de celle imposée communément par les médias officiels et les politiques, dont les portes paroles seraient plus des idéologues ou des pseudos-climatologues que d’authentiques scientifiques ou spécialistes de la question.

Christian Gérondeau est Ingénieur diplômé de l’Ecole polytechnique (Promotion 1957) et de l’École nationale des ponts et chaussées. Il est aujourd’hui Président Délégué à la Mobilité et à l’Environnement.

Dans son livre “Écologie, la grande arnaque” (2007), il dénonce, “le terrorisme intellectuel et le règne sans partage du politiquement correct de l’écologie” et prend à contre-pied les solutions préconisées par les environnementalistes.

Il y dénonce ce qu’il considère comme une collusion entre scientifiques, extrême gauche et mouvements altermondialistes. Il a également écrit un livre publié en 2009 intitulé “CO2 : un mythe planétaire” où il y dénnonce la désinformation et le mensonge autour du rôle attribué au CO2 dans le réchauffement climatique.

Jean-Marc Roeder est Physicien dans l’âme, spécialiste de l’antigravitation. Roeder se forme en autodidacte à la physique, principalement aérodynamique, optique non-linéaire et relativité spéciale et générale.

Sa compagne l’aide à acquérir un bagage mathématique rigoureux et utilisable, bien que plus limité que celui que donne un cursus universitaire. Il rédige de nombreux articles pour la revue mensuel Top Secret.

Il a également participé à plusieurs emissions radio où il a pu développer divers thèmes tel que les energies libres, l’oligarchie mondiale mais aussi la divulgation de divers secrets militaires et spatiales tel que les missions Appolos et les constructions artificielles lunaire, le projet Haarp, ou encore la véritable version de l’assassinat du président JFK.

Alors, le réchauffement climatique est-il le fait de l’homme ? Absolument pas.

Lire la suite : prisedeconscience.org

 



Article ancien.
Les commentaires sont désactivés



Alerter

83 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

  • #90168

    Vous faites bien d’en reparler maintenant, vu que l’équipe de Berkley vient de ressortir une étude bidon soutenue en France par les même charlatans de l’IPSL : Hervé LeTreut et Jouzel à l’oeil torve. Préparez vous à une nouvelle campagne de désinformation scientifique d’ici peu de temps...

     

    • #90576

      Il y a quelque chose qu’il faut bien comprendre :
      la science ça ne se débat pas comme on peut le faire avec la politique. Le cadre de la controverse se fait en argumentant et dans des revues à comité de lecture. Balancez votre avis de la sorte n’a clairement aucune valeur. J’attends d’un membre ou sympathisant d E et R qu’il élève un peu le niveau parce que là on se croirait sur libémonde.fr.
      La réference à Courtillot vous discrédite d’office, vous allez nous sortir que c’est un grand scientifique en fait vous n’en connaissez pas d’autre. Son truc à la base c’est l’étude des cailloux ("science pour gamine" mathématiquement assez faible). J’affirme qu’il ne sait pas manipuler les données climatiques, c’est flagrant dans ses publis publiées "à la va vite, j’affirme qu’il ne connait rien au transfert radiatif et j’affirme qu’il parles très très mal anglais. Ceci pourrait être sans importance mais dans le contexte scientifique international actuel je doute qu’il soit simplement en mesure de comprendre les publications des autres scientifiques. Enfin pour Allègre je me contenterai de dire qu’il trace des courbes de température au feutre...oui oui à l’heure des satellites et super-ordinateurs, non non ce n’est pas de l’arnaque....
      E et R taille tous les vieux politicards qui nous prennent pour des cons, en science c’est la même sauf que ceux tirent la sonnette d’alarme gagnent 2000 en fin de carrière et que les allègre et compagnie sucent des kilomètres de queues et sortent des bouquins de foireux tout les 6mois.
      Où est l’imposture ?
      Que cette science puisse être récupérée par babylone n’est pas impossible (même si dans le fond c’est juste inconciliable) mais je fais ce taff pour 1400 balles par mois et j’en file la moitié à un vampire de proprio pour louer un appart de 20m² sans me plaindre.
      Je fais ça humblement parce que chacun doit prendre sur soi pour élever le niveau alors me faire chier dessus gratuitement par un membre d E et R ça me casse séverement les burnes. Bossez la spectroscopie moléculaire et revienez me dire que l’effet de serre c’est une conspiration mondiale créée par des climatologues ignares. J’en peux plus de ce pays de merde, y’a que de fonfon dans ce pays, au point de vue de la science vous êtes pour moi l’équivalent d’un membre de mi-pute-mi soumis, une fausse rebelle qui comprends rien à rien parce qu’elle n’a pas le sérieux et les capacités intelectuelles d’élever son analyse.
      + ke 20 K ra ctR je va maté shoananas na !


    • @anthon84 :

      "Son truc à la base c’est l’étude des cailloux ("science pour gamine" mathématiquement assez faible). J’affirme qu’il ne sait pas manipuler les données climatiques, c’est flagrant dans ses publis publiées "à la va vite, j’affirme qu’il ne connait rien au transfert radiatif et j’affirme qu’il parles très très mal anglais. "

      Pourquoi tu ne publies pas pour réfuter les résultats de Courtillot ? La démarche scientifique c’est ça (enfin de mon point de vue). D’ailleurs ça se fait fréquemment dans la recherche et puisque tout le monde tape sur Courtillot, tu ne risque pas de t’attirer des ennuis.


    • #91125

      @ paul

      les reflexions de ce genre n’apportent rien du tout en général, je ne vais certainement pas en sortir grandit mais ce qui est sûr c’est que pour le coup vous allez passé pour un con ...je n’étudie pas l’impact du CO2 vous me pardonnerez j’espère et je n’aime pas trop faire dans l’auto promo mais puisque vous m’y incitez, voici ma première publi sur les propriétés radiatives des cirrus :
      http://www.atmos-chem-phys.net/12/5...
      c’est tout frais, c’est tout neuf, c’est une exclusivité rien que pour vos yeux
      Je pense pouvoir parler de ce sujet avec suffisamment de recule donc ..
      Quenellement votre.


    • #91148

      Heu... Tu bosses à l’IPSL c’est ça ? J’ai gaffé ? Si je t’ai chié dessus désolé, mais pourquoi tu squatte la cuvette ?...

      Plus sérieusement, j’ai pas cité Courtillot qui est en effet faiblard en climatologie, mais bon dans le domaine des logiques de grands ensembles, et sait, comme tout honnête homme, débusquer les erreurs de raisonnement. j’ai pas cité Allègre non plus. J’ai jamais rien lu de lui... Ici, j’ai parlé seulement de Le Treut et Jousel qui sont des vendus à mes yeux. Et pour reprendre ta grille de lecture salariale, ils gagnent largement plus en parlant au nom du GIEC que tes 2000 euros de chercheur sénior...

      - Sur le plan technique... C’est bien beau de dire qu’on s’y connait en échanges radiatifs. Seulement, le climat c’est principalement des phénomènes convectifs, des changements de phase et de concentration. Le CO2 capte certes les IR, mais c’est pas à toi que je vais apprendre que la majeur partie du rayonnement absorbé n’est pas réémis vers la Terre, mais stocké en vibrations internes avant d’être converti en mouvement de masses d’air... En outre il renvoie pas à la même fréquence mais participe à l’effet de dilatation en longueur d’onde qui fait que tout rayonnement se décale au fil de ses interactions, vers des fréquences plus basses (Campton modulo Doppler)... Le fait qu’un de ses modes de vibration soit rotationnel centré favoriserait les mouvements tourbillonnaires qui eux ont tendance à refroidir les fluides... A priori, le CO2 refroidit donc, contrairement aux molécules double (H2, N2, O2, CL2, etc...) qui n’ont qu’un mode de vibration longitudinal. Le déséquilibre thermique induit n’est pas évident...

      - L’effet de serre n’existe pas. Ce qui se passe dans une serre n’est pas un phénomène radiatif mais convectif et n’a pas d’équivalent au niveau climatique. C’est parce qu’il y a des parois que la dissipation mécanique ne peut pas se faire et que la température interne augmente...

      - La première modélisation de LeTreut et Al était fausse (je t’avoue que j’ai pas réétudié ça depuis). Elle considérait des surfaces d’échange rectangulaires. Or les surfaces d’échange sont les lignes de courants des masses de fluide. Un opérateur d’échange rectangle introduit un facteur de forme erroné dans les échanges thermiques et implique en soit une entropie importante qu’on retrouvera sous forme d’augmentation thermique virtuelle...

      Bref, le débat est ouvert...
      Si Dieu a donné le feu aux hommes, c’est pour brûler ce qui est mort.


    • #91314

      @Henty
      "Heu... Tu bosses à l’IPSL c’est ça ? J’ai gaffé ? Si je t’ai chié dessus désolé, mais pourquoi tu squatte la cuvette ?..."
      Propre
      "Et pour reprendre ta grille de lecture salariale, ils gagnent largement plus en parlant au nom du GIEC que tes 2000 euros de chercheur sénior..." bof pas vraiment et puis 2000 euros ne sera jamais que le double que ce que procure mon modeste contrat de vacataire, quand à la défense de l’ipsl là n’est pas mon propos puisque très peu de thésards on la possibilité (l’envie aussi ?) d’y faire carrière.
      La suite de ton message est déjà plus interessante bien que confuse, florilège :
      "le climat c’est principalement des phénomènes convectifs, des changements de phase et de concentratione le CO2 capte certes les IR, mais c’est pas à toi que je vais apprendre que la majeur partie du rayonnement absorbé n’est pas réémis vers la Terre, mais stocké en vibrations internes avant d’être converti en mouvement de masses d’air." jusque là pas de pb.
      "Le fait qu’un de ses modes de vibration soit rotationnel centré favoriserait les mouvements tourbillonnaires qui eux ont tendance à refroidir les fluides". Heu là ça me semble un peu rapide comme conclusion ... le changement d’échelle est quand même considérable a vérifier donc mais ça n’a rien d’évident ce que tu avances.
      "L’effet de serre n’existe pas". Le terme d’effet de serre est effectivement historiquement maldroit d’accord. Toujour est il que les molécules atmosphérique absorbe le rayonnement et empeche le reayonnelment de s’échapper vers l’espace, il y donc bien "piegeage" du rayonnment et après on remonte au point précedent.
      enfin "C’est bien beau de dire qu’on s’y connait en échanges radiatifs. Seulement, le climat c’est principalement des phénomènes convectifs". En fait le bilan radiatif de la Terre, tu le calcules entre quoi et quoi ? C’est bien ce qui rentre moin ce qui sort (intégré spectralement comme tu le soulignes). Donc l’absorption ir et la diffusion du vis (processus radiuatifs) par exemple n’ont pas d’influence sur le climat selon toi ? De plus ce sont ces processus radiatifs qui sont le moteur de la circulation générale et de tout ces mvt convectif et chgmt de phase. Bref dire que le TR ne sert à rien pour l’étude du climat, c’est comment dire, un point de vue de dynamicien ?
      Pour le reste on voit ça au prochain post j’ai pu de place

      "Si le climat était une banque, les pays riches l’auraient déjà sauvé" Hugo Chavez


    • #91693

      J’attendais la suite. Pour le début, fais pas trop attention. Je suis en train de lire ta publie, c’est intéressant. J’ai une admiration naturelle pour les cirrus et du respect pour ceux qui les étudient. Je réfléchie comme un bourrin et je reconnais que c’est souvent un peu flou...

      Pour le mouvement tourbillonnaire, j’ai en effet pas mis le conditionnel pour rien. En plus ça se produit pour des fréquences micro-onde qui proviennent plutôt de la ionosphère, pas du corps noir (quoi que le fond diffu...je divague).

      "En fait le bilan radiatif de la Terre, tu le calcules entre quoi et quoi ? C’est bien ce qui rentre moin ce qui sort" Certes, mais d’une j’ai pas eu vent qu’un défaut radiatif ai été mis en évidence. A ma connaissance les satellites sont pas assez précis pour ça. De deux rien ne permet de dire que les radiations manquantes dans le bilan ont servi à la thermalisation. Tu vas me dire que s’il manque de l’IR c’est forcément de la thermalisation, ok, à l’origine, mais si la cascade dispersive est pas foutue (vents, tourbillons, courants basés sur la salinité, etc), ya pas de raison que ça chauffe. Imagine un frigo alimenté par la chaleur ambiante (soleil). Il marche tant qu’aucune pièce est pétée. La c’est pareil... La seule raison pour laquelle ça pourrait chauffer, c’est une"thermalisation" (pour le coup c’est abusif de dire thermique) à des fréquences supérieures ou inférieure : celles des pièces du frigo elles même (ouverture de la porte...).
      "Donc l’absorption ir et la diffusion du vis (processus radiuatifs) par exemple n’ont pas d’influence sur le climat selon toi ?" Si bien sûr, mais c’est pas suffisant... Une fois que la radiation est absorbée, c’est au tour de la mécanique de traiter le problème.
      "ce sont ces processus radiatifs qui sont le moteur de la circulation générale et de tout ces mvt convectif et chgmt de phase." Je dis pas le contraire, mais même si ça en est la cause, ça ne permet pas encore de traiter des conséquences (enfin tout dépend de ce que tu considères comme un transfert radiatif...).

      En effet, j’ai un point de vue de dynamicien... En photonique aussi d’ailleurs, mais c’est une autre histoire.


  • #90170

    A mon avis on peut, et il faut, être nationaliste et écologiste. Je pense même que c’est une nécessité et que l’un est inclus dans l’autre, ce que l’écologie politique à la Cohn-Bendit essaye par tous les moyens d’occulter. Il faut être très à la ramasse pour ne pas se rendre compte que cette civilisation va dans le mur et qu’elle est dévastatrice pour la nature qui est notre bien commun et notre subsistance future. Il faut être radicalement écologiste anti-mondialiste, c’est à dire nationaliste ET écologiste. Ceux qui prétendent que ces deux concepts s’excluent l’un l’autre font le jeu du diviser pour régner des élites. Contre la modernité, ECOLOGIE NATIONALE !!!


  • #90172

    Ca il y a longtemps que je le sais... Il suffit de lire un autre excellent bouquin qui est lui de Claude Allegre (oui oui je sais il "tapine" du coté de Sarko mais bon, son jugement en tant que scientifique est rigoureux), son titre est "l’arnaque climatique" .
    A bientot...

     

  • #90176
    le 24/01/2012 par Idiot Utile
    La grande arnaque du réchauffement climatique

    En terminale S, ya dix ans, notre professeur de physique/chimie nous expliquait que nous n’avions aucun moyen de savoir si les gaz à effet de serre étaient à l’origine du réchauffement climatique. Il expliquait un peu vulgairement que, c’était comme dire qu’un pet pouvait augmenter la température d’une pièce d’un degré.

     

    • #90634

      Si le grand Professeur de la prestigieuse TERMINALE S l’a dit, aucun doute la voie de la science à parlé !
      Attention les prof d’histoire nous ont aussi rabaché l’histoire de durafour, de pearl harbor et du 11/11/01 et pourtant !
      En fait je ne sais pas vraiment si on peut faire confiance à petit fonctionnaire plan-plan sous payé trotskyste ou pas.


  • #90180

    Ce n´est pas possible, je n´ai pas entendu cela ? Alors continuons à polluer et quand il sera trop tard, on refléchira ! Comment sept milliards de personnes ne peuvent pas changer le climat avec toute leur pollution ? Mais qui sont ces pseudos climatologues ?

     

    • Il faut s interesser à la géologie pour se rendre compte que notre planète a connu des bouleversements extrèmes de son climat bien avant que l homme n y soit présent,la taxe carbonne est une escroquerie .
      Je suis par contre partisan d un plus grand respect de notre environnement gage de bien étre pour la vie sur terre


    • #90200

      Donc toi tu es calé dans la science, tu doit être climatologue en fait ? Développe ton raisonnement et tes recherches scientifiques, car je fais parti de ceux qui veulent s’instruire. Dans l’attente, merci.


    • #90219

      Tu es climatologue toi ?
      Ils ne disent pas de continuer à rejeter du CO2, ils disent que ce n’est pas la cause du réchauffement climatique. Ce n’est pas pour autant qu’il faut agir sans respect sur la terre en polluant, bien sur que non d’ailleurs. Alors renseignez vous et réfléchissez mieux ça n’en sera que plus constructif.


    • Y a un reportage d’Arte sur Henrik Svensmark et ses découvertes dans le domaine de changement climatique. La question du changement climatique c’est une série d’articles suivi d’autres articles réfutant les précédents. La théorie du GIEC a été réfuté par de nombreux articles. Ce qui apparaît aujourd’hui c’est que les variations de températures qu’on est susceptibles d’observer seraient dues à l’activité du soleil.

      Voilà le reportage :
      http://www.youtube.com/watch?v=hnYE...


    • #90290

      @ damoines

      Tu fais l’erreur de base. Tu confonds pollution (de l’air, de l’eau, de la terre) avec changement climatique (dans un sens comme d’un autre) et aussi surement avec resserves naturelles (végétal, animal, minéral).

      Attention de ne pas tout mélanger comme tu le fais !!


  • #90184

    Qu´est-ce que c´est que cette bande dégénérés ? Comment peut-on nier que sept milliards de personnes sur cette planete ne peuvent pas changer le climat avec toute leurs pollutions !
    Continuons braves gens et quand il sera trop tard, ne venez pas pleurer !

     

    • #90448

      Déjà, quand on comment ses phrases par "Comment peut-on....", on est dans l’indignation médiatico-mafieuse et la diabolisation jusqu’au cou.
      D’autre part je n’y vois aucun argument.
      Ensuite, l’hystérie est le contraire de la raison et de la science.
      Autre chose ?


  • #90188

    Et bien continuons à polluer braves gens, mais ne venez pas pleurer quand il sera trop tard !

     

    • #90201

      Il ne s agit pas de continuer à polluer il s agit de rétablir la vérité. Bien entendu qu’il faut moins polluer mais de quelle pollution parle-t-on ? Le CO2 n’est pas un polluant et puisqu’il n’agit pas sur le climat, oublions le. En revanche les pesticides insecticides, herbicides, engrais,... bref toute la panoplie des produits de merde rependues par des entreprises soutenues par de puissant lobbies ça oui, il faudrait arrêter mais ça on en parle infiniment moins.

      Si on parle plus particulièrement des hydrocarbures, il est certain qu’en dehors du CO2 il y a toute une pollution de particule qui en plus d’etre nocive pour la santé provoque un obscurcissement de la planète et c’est pas une blague : http://www.google.com/search?q=obsc...

      A propos du climat je ne saurais que trop vois conseiller la lecture de ceci : http://climat-sceptique.over-blog.com/


    • Il ne s’agit pas de continuer à polluer, mais malheureusement, si l’on admet que le réchauffement climatique est une arnaque, ce sera pour mieux développer l’industrie et la société de consommation, avec moins de contraintes.


    • #90248

      Le CO2 n’est n’est pas un gaz polluant. Il est présent de manière naturelle dans l’air. Il est même indispensable aux plantes pour réaliser la photosynthèse.
      La question est de savoir si les rejets de CO2 d’origine anthropique (par combustion des énergies fossiles) expliquent oui ou non les changements de climat (il n’y a pas un climat de la Terre, il y a des climats)
      Bien sûr il faut arrêter de dégrader la planète, combattre pour conserver la biodiversité, stopper la pollution, mais il n’est pas question de pollution dans le sujet du réchauffement climatique. Ce n’est pas un sujet d’écologistes, désolé !
      D’autre part le gaz à effet de serre qui se trouve en plus grande quantité dans l’atmosphère est la vapeur d’eau. Celle-ci n’est même pas prise en compte dans les modèles climatiques de simulations.
      Enfin, Le GIEC est un groupe intergouvernemental (donc politique et géopolitique sont de la partie) qui donne une appréciation par consensus d’avis de certains scientifiques. Or faire de la science, ce n’est pas faire de la démocratie. Faire de la science n’est pas avoir une opinion sur un sujet, c’est expliquer et prédire en fonction de faits. Actuellement, on est incapable prouver on d’infirmer quoi que ce soit sur l’évolution du climat.
      Seul le principe de précaution peut nous pousser à limiter notre consommation d’énergie fossile pour éviter d’éventuelles catastrophes climatiques. Mais pour rassurer tout le monde, la nature s’en chargera toute seule car au rythme actuel de consommation, il n’y aura plus de pétrole sur la planète d’ici 30 ans.


    • Ce n’est pas manichéen bordel. L’écologie politique au travers du CO2 occulte de vrais problèmes (pragmatiques) biologiques et d’écosystème, cadenassant le débat et l’orientant. Il faut toujours que cela choque les idéalistes qui prennent ça par sentimentalisme limite new wave. Ce qui les empêche de voir, ce qui les manipule. La notion de symbiose avec la nature est le reflet de la notion de symbiose avec le genre humain. On peut y faire passer toutes les idées : des causes comme du pouvoir.


  • #90192

    Claude Allègre un scientifique ? Il a été surpris en flagrant délit de désinformation scientifique. Sa
    réplique ? Ce sont des connards. Son livre la défaite de Platon est d’une rare bêtise.
    Bref un scientifique que les médias aiment bien,...

    Nier l’évidence pour ne pas remettre en cause l’idéologie bourgeoise du progrès indéfini, c’est à quoi s’attelent tous ces pseudo-scientifiques.


  • #90209
    le 24/01/2012 par Jasmin Indien
    La grande arnaque du réchauffement climatique

    35 millions de personnes meurent de faim chaque année dans le monde. Je crois que c’est le sujet le plus important sur cette terre à ce moment de l’histoire ou les richesses et les progrès techniques sont considérables. Car cette abomination est causée et entretenue par l’Homme, dans un silence glacial de l’opinion publique. L’écologie a surtout des visées eugénistes plus que climatiques. C’est dire que les humains sont malsains, dangereux et bien trop nombreux. Vous voyez que les deux sujets se rejoignent. Les objectifs du système sont l’extermination des plus faibles sous les effets du marché et l’exploitation des survivants par l’encadrement idéologique et la consommation dans un monde déshumanisé et factice.
    Les causes du déclin des populations est a cherché dans un volonté religieuse de domination, un plan concerté au niveau spirituel, psychologique, culturel, social, politique.

     

  • #90237
    le 24/01/2012 par Parti Social Français
    La grande arnaque du réchauffement climatique

    L’historien Emmanuel Leroy-Ladurie a écrit une excellente Histoire du climat dans laquelle on voit que la première renaissance (la vraie, celle du Moyen-âge, le Temps des cathédrale) correspond en fait à un optimum climatique qui a permis, entre autre, de faire pousser de la vigne jusqu’en Angleterre ....


  • Le théorie frauduleuse sur le changement climatique n’est basée sur aucune étude scientifique qui n’a pas été réfutée. Son but de justifier des lois et restrictions mondiale en vue d’imposer le gouvernement mondial.

    Ceci étant dit, Henrik Svensmark a étudié la question et a pu démontrer le lien quasi-parfait entre l’activité solaire et les variations de températures. Personne n’a pu, à ce jour, réfuter sa découverte. Vincent Courtillot est aussi arrivé aux mêmes conclusions.

     

    • #90594

      Waah au dessus c’est le soleil !

      Vous nous dites que le réchauffement climatique c’est une invention et ensuite vous nous dites que quelqun le démontre mais d’une autre manière ... faudrait vous mettre d’accord !

      Donc une pauvre corrélation entre l’activité solaire et la couverture des nuages bas (historiquement mal déterminée ceci dit en passant) établie sur une durée inférieure à un cycle solaire et sans la moindre preuve de causalité (blabla l’expérience CLOUD du CERN ... n’a rien donné et ne donnera probablement pas grand chose ) c’est une super théorie...

      Quitte a nous en glissez un, faites preuve d’un peu d’originalité, Svensmark ça sent le cramé depuis plus de 10 piges ( les liens en www.pensee-unique.fr/ aussi ..)

      Pensez par vous même ou bien taisez vous au lien de propager des niaiseries.

      Clairement sur E et R j’apprends plein de truc sur la géopo, nwo mais scientifquement c’est vraiment pas au même niveau.


    • J’ai jamais parlé de réchauffement climatique. Svensmark établit un lien entre l’activité solaire et les variation de températures. Puisque tu as l’air de réfuter son travail cites moi des études scientifiques (et pas l’avis d’un blogger) qui prouvent que l’activité solaire n’a aucun lien avec la température terrestre.

      Réfuter des travaux scientifiques, comme tu le fais, c’est très simple, prouver que t’as raison l’est beaucoup moins. Donc j’attends tes preuves (scientifiques)...


    • #91143

      Il y a un lien ... mouais
      Y a t il une réelle corrélation, statistiquement parlant ? absolument pas
      Y a t il des études qui le réfutent ? Oui absolument, je n’ai pas la publi sous le coude (enfin la ref) mais en gros je crois qu’il a utilisé des données de couverture des nuages bas, celle de isccp, qui à cette époque détectait mal les nuages bas.

      Y a t il une experience qui prouve qu’il n’ya pas de lien ? c’est assez tendu de PROUVER qu’une relation n’existe pas, c’est quand même plus simple de démontrer un lien causal à l’aide d’expérience notamment. Et dans ce cas l’experience cloud du cern ne s’avère , à l’heure actuelle (attention j’introduis une nuance, je n’ai assisté qu’à une présentation de leurs premiers résultats ce printemps) pas vraiment concluante quand au caractère disons catalyseur des rayons cosmiques sur la nucléation des gouttelette. Encore une fois prouver que quelque chose n’existe pas me parait tendu.

      En gros ce qui m’énerve ici et malgré la qualité de E et R ce n’est pas vraiment le réchauffement et le CO2, il y a de toute façon un lien. Bossant sur les nuages j’aurai même plutot tendance à dire que les nuages impactent plus que le CO2.
      Ce qui m’éxaspère en revanche c’est la manière dont vous tentez de discréditer les recherches la dessus.
      Vous le faites d’une manière équivalente à ce que font les bobos qui taillent sarko si chose dire ... c’est méprisable et risible, peu crédible et minable (cazey).

      Voilà un tuyau qui abonde dans votre sens :
      si vous voulez à tout prix discréditer la taxe carbon (et non pas les gentils et humbles climatologues) commencez par dire que l’impact radiatif des nuages est bien plus conséquent que celui du CO2 et les incertitudes sur leur modélisation dans les gcm sont tels qu’évaluer l’augmentation de la température en terrme d’émission de co2 n’a pas vraiment de sens à l’heure actuelle (à mon avis de plus où moins non spécialiste, je suis encore un jeunot)

      C’est bien de partir à guerre, encore faut il être bien armé et le plomb dans l’aile c’est l’étude de Svensmark qui l’a depuis un bail.
      Cordialement


    • #91153

      Reli tes posts, tu constateras que tu fais preuve d’une mauvaise fois digne d’un chanteur de variété joueur de cartes...
      En gros je taille les scientifiques et c’est facile ? Mais en gros TU connais sven et courtillot et probablment personne d’autre ? Et pourquoi connais TU uniquement ces deux chercheurs ? Uniquement parce que ils sont contre à peu près 99% (oui oui 99% encore) de tout les climatologues et basent leur notoriété sur leur posture anti conformiste (c’est moins vrai pour sven pour qui j’éprouve quand même un certain respect). Mais ce que TU me reproches c’est exactement ce que fait courtillot. Il se fait mousser avec une posture à la con, croit que ce qu’il fait tout seul dans son coin en 2 ans sans être specialiste est mieux que ce que font des miliers de cherchers depuis 30 ans.
      Ok merci pour la leçon de crédibilité scientifique, je n’avais pas réalisé à quel point je m’étais fourvoyé merci maître.


    • Bon visiblement mon message a été censuré, peut être parce que j’y ai introduit mon mail.

      @Anthon84

      Merci pour ta réponse, je comprends mieux ta position. C’est quand même plus agréable d’entendre une argumentation scientifique comme celle là (je suis aussi un jeunot mais dans un autre domaine, pas si éloigné du tiens d’ailleurs).

      si vous voulez à tout prix discréditer la taxe carbon (et non pas les gentils et humbles climatologues) commencez par dire que l’impact radiatif des nuages est bien plus conséquent que celui du CO2 et les incertitudes sur leur modélisation dans les gcm sont tels qu’évaluer l’augmentation de la température en terrme d’émission de co2 n’a pas vraiment de sens à l’heure actuelle (à mon avis de plus où moins non spécialiste, je suis encore un jeunot)

      Tout à fait d’accord. Il me semble que c’est aussi le positionnement de Svensmark. Si tu retrouve les articles qui réfutent les travaux de Svensmark je suis preneur.


  • #90243

    L’arnaque du réchauffement climatique :
    — >
    http://www.youtube.com/watch?v=G2FU...


  • #90262

    Juste pour préciser "relativité spéciale" est un anglicisme (special relativity), on dit relativité restreinte en français.


  • #90271

    les première pages du livre de pierre jovanovic intitulé "notre dame de l’apocalypse", et consultables librement sur internet via le site d’édition "le jardin des livres" parlent d’un fait souvent occulté.
    c’est tout notre système solaire qui se réchauffe et notamment les planètes les plus éloignées de notre soleil, ce qui indiquerait, selon des scientifiques russes, que notre système planétaire s’engage dans une zone plus chaude de l’espace.
    l’humain a surement sa part dans le dérèglement climatique mais je crois que lui imputer à lui seul le réchauffement relève, soit de l’ignorance du réchauffement plus significatif des autres planètes, soit d’une stratégie pour désigner un bouc émissaire et éviter aux gens de voir plus loin et de s’affoler.


  • #90289

    merci E&R pour ce rappel de vérités qui se recoupent avec les révélations de Jovanovic dans 777 ; le vatican a investi des sommes considérables dans l’achat de trois télescopes derniers cri installés en Arizona et tous braqués sur le soleil !


  • #90294

    La terre se réchauffe t’il ? Voila la question qu’il faut se poser avant tout.

    Pour moi il est clair que oui ! Oui la terre se réchauffe.

    Mais est ce a cause du CO2 ? Du soleil ?

    Peut importe ! Sa chauffe !

    Les calculs de l’Earth Simulator, un des dix plus puissants ordinateurs du monde, pour exposer de manière concrète les conséquences humaines d’ici la fin du siècle.

    Les prévisions indiquent les désertifications de zones telles que l’Amazonie et le pourtour méditerranéen, les baisses de productions agricoles, les canicules, épidémies de Dengue, et les déplacements de population à cause de la montée des eaux.

    Tout converge vers des faits qui atteste le réchauffement.

     

    • #90457

      Ca c’est de l’étude scientifique ! Dix lignes, et hop !

      Il paraît aussi que le réchauffement climatique va provoquer des pluies de hallebardes et de grenouilles, que nous allons prendre feu par combustion spontanée et que les eaux de la Mer Rouge vont s’ouvrir devant Gad Elmaleh.

      Sinon, c’était comment la Terre AVANT que le charbon et le pétrole se forme ? Ils devaient bien être quelque part tous ces méchants "Carbons" (charbon ??), puisqu’en science, rien ne se crée, rien ne se perd. La Terre était-elle stérile ? Impropre à toute vie ?
      Une fois ces questions résolues, parler de réchauffement climatique n’a plus aucun sens.


    • Eh oui le carbone ya longtemps longtemps était en grande partie dans l’atmosphère et il faisait pas bon vivre à la surface... bon après, par le fait du hasard ou de la grâce divine (chacun son avis) la vie a fait son œuvre mais sur une très grande période de tps, des centaines de milliers d’années... c’est ce qui manque à l’homme en général, se projeter sur une si grande échelle de tps, c’est là un de nos très gros défauts.

      Un petit lien rapide > http://www2.ggl.ulaval.ca/personnel...
      Admirez la belle courbe.


    • #90667
      le 25/01/2012 par julien54000
      La grande arnaque du réchauffement climatique

      Et la neige au sahara ? Ca converge ?


  • #90415

    Je ne connais pas Christian Gérondeau, mais Jean-Marc Roeder est un scientifique par ailleurs un peu farfelu. Je l’ai entendu dans une émission de radio affirmer qu’il y avait de grandes demi-spheres en titane sur la surface cachée de la lune (il parlait de constructions)... il est gentil le garçon.

    Sur une autre de ces théories plus "normale" à propos de la fonte des icebergs : je l’ai soumise à un ami docteur en mécanique des fluides qui m’a diT qu’il disait n’importe quoi à propos d’un principe physique de base... Il est tellement "autodidacte en physique" qu’il ne connait même pas les bases. Il est vraiment gentil ce garçon.

     

    • #90782

      Bonjour.

      J’ai écouter le début de l’émission et dès le début il y a des mensonges et des raccourcis intellectuel faux.

      On nous parle du Groenland qui était vert en l’an 1000 et que des gens y vivait faisant leur moissons....

      La vérité est tout autre. D’une part en été, le sud du Groendland est toujours vert, couvert de plaine fertile avec de l’herbe. De plus ce n’était pas des habitants, mais des voyageurs venu de scandinavie qui faisait une halte pour faire pétre les bêtes qu’ils transportaient, tenter de refaire un stock d’eau, de nourriture. Il ne restait guère plus de 3 mois.
      Et surtout, vers l’an 1000, les études montre qu’il y a une bascule climatique, c’est a dire que l’hémisphère nord était plus chaud et le sud plus froid. La température global n’était pas plus chaude. Les climato sceptique utilise toujours cet argument mensongé qui ne tient pas compte du climat totale de la planète. Et oui, vers l’an 1000 le climat en afrique du sud, en Australie était étonnament plus froid....

      On sait que goldman sachs à inventer la taxe carbone, mais ce n’est pas pour cela que le réchauffement climatique est faux. Je pense que Goldman Sach et les pétrolier savent qu’ils risquent de voir leur profit baisser un peu, alors il compense en créant des marché carbone, en poussant à une baisse de notre consommation de pétrole qui permet de prolonger leur monopole, de masqué le déclin des réserves de pétrole.

      Voici un article qui montre les mensonge de certain climato sceptique :
      http://info-resistance.org/ecologie...

      Il y a bien des mensonges dans le mondes (11 septembre, Guerre humanitaire en Libye, crise...), mais à force d’en voir on peut se tromper, et sur le climat c’est bien plus dure de déceler la vérité si on n’a pas des connaissances en physiques, histoire, chimie, climatologie etc...


    • Renseigne toi bien sur la lune et autres, car la aussi on a bouffé de la manipulation depuis tant d’années... Comme en politique ou socio, quand on casse le carcan mentale de nouvelles visions s’ouvrent... Bon courage quand tu prendras connaissance du nombres de photos ’non montrable’ notamment une photo d’un paris_match de 1968 je crois et dont les negatif ont été ’perdu’...
      Je ne ne suis pas parti prenante de quelconques urluberlu et encore moins conspirationniste inconditionnel


  • #90434

    Super doc ! C’est bien de rétablir la vérité sur ce pipeau et pour savoir pourquoi cette arnaque du réchauffement a été mise en place lisez le chapitre intitulé "Un monde de brut" dans le trop peu courageux mais néanmoins intéressant livre de Marc Roche "La Banque", tout y est clair.


  • #90467

    On ferait surtout bien de mettre fin à la destruction sauvage de la forêt amazonienne, qui elle est une véritable pompe à C02. Mais ça les bobos n’en parlent pas, ils préfèrent faire payer aux peuple leur taxe carbone à la con, aussi injuste qu’inutile


  • #90492
    le 24/01/2012 par STEF de MARS
    La grande arnaque du réchauffement climatique

    Au dessus, c’est le soleil...


  • Pour une fois un sujet sur ER révèle un vrai clivage ! bien bien.
    En tout cas on sera tous d’accord sur une chose c’est que cette taxe carbone ça profitera toujours aux mêmes, les parasites de la finance et leur tribu. Alors pour assurer l’avenir plantons des arbres qui capteront le carbone, et accessoirement ils nous serviront de potence.


  • #90587

    pourquoi ne parle t on pas de la geo ingenerie ? cette action qui vise a refroidir la planète en balancant des produits chimique dans notre ciel ,les chemtrails , constitués de métaux lourds et autre saloperies ,avec la version officiel mais pas ébruitée par les medias biensur qui est soit disant prévu pour que les particules d aluminium (entre autre )puissent renvoyer une partie des rayonnements solaire ,hors on sait que la these du rechauffement climatique est un gros bobard, ils ont seulement instauré cela a des fins miltaires ,economique , leur projet etant le controle du climat pour 2025,avec harrp notamment ..c est un génocide mondial ,ils nous empoisonnent volontairement ,comme ci nous ne respirions deja pas assez de merde comme ca,c est tous les jours que le ciel est completement voilé,je vois ces épandages aériens tous les jours ,pour ce qui ne connaissent pas le sujet http://actu-chemtrails.over-blog.com/m/

     

    • #90611

      Quand bien même il y aurai épendage d’aluminium (déja une grosse concession que je vous accorde là), cela resterai une concentration infinitésimale. De plus l’alu vise certainement, selon vos dires, à refleter le rayonnment visible, donc en balancer dans la base troposphère ne devrait pas avoir un impact sensible sur le bilan radiatif.
      ça me parait une peu bancal tout ça et puis 2025 il faudrait qu’ils (les illuminazi de la nasa ?) y aillent franchement parce qu’a ce rythme là c’est pas gagné.
      Attention à ne pas formuler des théories du complot trop irréalistes sous peine de décridibiliser les autres.
      Cordialement.


    • #90723

      cela est deja en cour ,ca n a rien d une theorie de complotiste ,ils existent deja plusieurs associations qui dénoncent cela,je comprend que tu sois septique , mais avant de t avancer en me disant que cela parait irréalisable , renseigne toi deja sur toutes les manipulations climatique qui sont aujourd hui officielles , il y a des brevet a l appui , des témoignages ,http://www.facebook.com/WhatintheWo...


    • Allez, Anton, encore un effort et tu vas finir par te réveiller...


    • #91105

      @ pff
      je pense être assez éveillé sur cette question.
      Que la taxe carbone vise au nouvel ordre mondial je veux bien je te l’accorde mais de là à dire tout et nimporte quoi sur la physique de l’atmosphère ... Je dis juste que scientifiquement parlant cette histoire d’alu ne tiens par la route.
      Ne me dis pas de me réveiller c’est proprement insultant, j’écoute la proposition de base et j’en tire les conclusions avec mes modestes connaissances sur le sujet.
      J’applique une démarche analytique, tu n’en fais pas autant alors cesse immédiatement ce ton péremptoire. Et d’ailleurs ne me tutoie toi, on a pas seché les cours de science ensemble.


    • #91115

      Arretez avec les références scientifiques à base de groupe facebook.... c’est E et R ici pas le front pour la libération de la croissance de l’ump où la section garderie du ps.

      Concernant les chemtrails je sais pas trop quoi en penser, ça me semble quand même VACHEMENT ressembler tout simplement aux contrails... Bon là dessus je vous renvoie sur une publi sensiblement plus sérieuse qui évalue l’impact radiatif des contrails engendrée par le traffic aérien :
      http://www.pa.op.dlr.de/tac/2009/pr....

      C’est comme Bordeau Chesnel : on doit pas avoir les mêmes valeurs ...


    • @anthon84 Si tu es sceptique sur les chemtrails, va voir le film sur youtube ’What on earth are they spraying". Les trois principaux elements constituant les chemtrails sont l’aluminium, le barium et le strontium, tous nocifs pour la sante. Ils montrent les avions qui aspergent le ciel dans ce film et les retours des tests sanguins pour plusieurs personnes, ainsi que les effets et concentrations dans l’environnement. Quant a l’arnaque du rechauffement climatique par les emissions de CO2 elle a plusieurs buts ; bien evidemment la justification de la taxe carbone mais aussi la culpabilite pour nous tous d’exister et de respirer sur cette terre(bien exacerbee par les bobos), alors que ce sont eux qui devraient l’avoir, sachant qu’ils gardent sous scellee l’energie libre et propre disponible depuis Tesla, soit depuis plus de cent ans . Les premiers moteurs Ford fonctionnaient a l’alcool, propre et favorisant une plus grande longevite des moteurs, produisible a partir de n’importe quelle matiere organique. Je remarque egalement la subtile et omnipresente manipulation des hommes et femmes politique en matiere d’energie, notamment apres Fukushima, ou ils ont parle du nucleaire en disant que "realistiquement on n’avait pas mieux pour l’instant". "On n’a pas mieux" si on part de l’assomption que l’energie doit etre produite et controlee par l’etat, uniquement. Si la production d’energie est individualisee et adaptee selon les besoins du consommateur et ses disponibilites locales, alors l’optique change. Evidemment la dependance a l’etat serait supprimee, avec le racket qui s’y rattache. Egalement je regrette qu’E&R ne s’interesse pas plus aux OVNIS pour des raisons evidentes de credibilite, bien que je pense qu’ils representent une grosse piece du puzzle en rapport avec la "crise de l’energie". Les Etats-Unis sont un des derniers pays a refuser de "declassifier" le dossier OVNI puisque compromettant pour l’industrie petroliere et donc l’economie mondiale. En effet lorsque l’on aura repondu a la question "Comment ca marche un OVNI ?" les autorites militaires(qui sont responsables de plus de 90% des "apparitions"), les rackets petroliers et bancaires risquent de rencontrer de serieux problemes. A commencer avec moi, parce que j’en veux un.


    • #91300

      @Toni
      ce que vous appelez chemtrails ,c’est ce que j’appelle contrail, je pense que la cause en est la même le traffic aérien mais je ne pense pas qu’il y ai de but complotiste la dessous (théorie du complot n’est pas un anathème chez moi). Les élements que vous citez, aluminium barium, sont simplement des constituants des réacteurs d’avion.
      Vous me donnez un lien facebook mais je n’y suis pas inscrit (ma religion me l’interdit...) et ne peut pas voir la vidéo. Si vous avez un autre lien j’y jetterai volontier un oeil.
      J’ai mis un peu plus haut un lien vers une publi récente sur les contrail et leur impact radiatif. Le processus de nucléation y est rappelé et il y a comme dans toute publi de nombreuses réferences. Cela peut constituer une bonne base scientifique pour commencer une critique constructive et confronter les points de vue.


    • @anthon84 Si ta religion t’empeche de t’informer, il faut en changer. Je faisais reference a youtube, pas facebook. Sur Daily Motion si tu tapes "dossier chemtrail" tu pourras voir d’autres sources. En attendant tu peux toujours t’acheter des jumelles ou telescope et la prochaine fois que tu vois passer un avion qui laisse derriere lui une epaisse trainee blanche qui reste visible plus de 10 minutes apres son passage (alors que les contrails disparaissent presqu’immediatement apres le passage de l’avion) tu pourras verifier avec tes jumelles que la trainee blanche ne sort pas des reacteurs mais de vaporisateurs qui sont installes sur l’avion. Egalement pour les chemtrails tu remarqueras que si il s’agissait de contrails il n’y aurait pas une longue trainee blanche aspergee derriere l’avion puis une interruption soudaine (qui indique que leurs reserves sont vides). Si tu pousses la recherche, tu peux trouver les compagnies qui "sous-contractent" , des photos des avions, leur amenagement interieur avec les barils et les installations exterieures (vaporisateurs). Maintenant les emissions contrails sont peut-etre semblables aux chemtrails, mais la concentration est de beaucoup superieure pour les chemtrails, surtout en ce qui concerne l’aluminium (des analyses de l’eau dans certains endroits "vaporises" ont releve un taux 60 fois superieur par rapport a la norme acceptable). Fais tes propres recherches, multiplie les sources d’information. Maintenant "pourquoi" les chemtrails ? je l’ignore et me refuse a speculer, bien qu’il est indeniable que de hautes concentrations d’aluminium, barium et strontium provoquent a plus ou moins long terme des problemes de sante. Il est normal et sain d’etre sceptique. La prochaine fois que tu vois passer un avion, leve la tete. Parce que simplement la baisser pour lire sur le sujet ou visionner des videos ne suffit pas.


    • #92104

      @Toni
      Je fais une boutade sur facebook et tu me dis que je refuse de m’instruire, la bonne blague !

      Les contrails ne s’évaporent pas presque immédiatement comme tu l’affirmes la preuve en est qu’elle sont visibles depuis l’espace assez longtemps et s’étendent sur de larges distances :
      http://www-pm.larc.nasa.gov/newcont...

      Le fait que la nucléation s’arretent quelques instant avant de reprendre ne serait il pas lié au fait que l’avion accélère plus ou moins fort et de ce fait crache plus ou moins de particules faisant office de noyau de condensation ? Si le procédé que tu évoques n’est pas appliqué massivement à l’échelle globale il n’aura que très peu d’impact à mon avis.

      Mince j’ai pensé à ça tout seul, faudrait peut être que j’aille sur dailymotion pour vérifie ou que je prenne des jumelles pour vérifier qu’il y a un tuyeau sur les gros navions ... crédible
      Quand bien même tu aurais raison, tu aurais quand même tort et tes argument n’en sont pas. Me conseiller d’aller sur you tube pour m’ouvrir à la science alors que je viens de mettre des liens autrement plus sérieux un peu plus haut c’est l’hopital qui se fout de la charité, la croix du Christ à l’envers.

      Des publi sérieuses sur les contrails y’en a plein et la question de leur impact radiatif est un problème scientifique réel. Les publis sur les chemtrail j’en vois pas, et je ne vois pas non plus l’intéret qu’auraient les scientifiques à cacher le truc étant donné qu’il prennent déjà au sérieux les contrails.

      Pour résumer tu me dis de consulter les bouffoneries du net, tu n’a visiblement pas l’esprit scientifique mais tu me dis de m’ouvrir à la science . Euh ...mais qu’est ce que tu fous sur ce site en fait ?


    • #92107

      @Henty

      Sous les attaques diffamantes et nauséabondes (humour) j’ai tout de suite reconnu le jargon du dynamicien ...
      Saches que tout n’est que transfert radiatif dans la vie :)

      Je pense que c’est toi qui m’a envoyé un mail ce matin et c’est bien aimable de lire mon papier.
      Dès que j’ai un peu de temps je mate la publi que tu m’a envoyé.
      A +


    • @anthon84 Merci pour l’article, je l’ai lu. L’explication donnee pour les trainees blanches qui perdurent ce serait la conversion en "poudre glacee" des emissions. C’est bien comme theorie sauf que ces memes trainees blanches qui perdurent sont observees sous des latitudes ou la temperature est elevee et les trainees sont observees a basse altitude (comme Hawai par exemple) ; donc leur theorie ne tient pas debout. Maintenant en ce qui concerne mon "esprit scientifique", et puisque ce video porte sur le rechauffement climatique lie aux emissions de CO2 bien gobe par tout le monde depuis au moins dix ans, y compris la communaute scientifique, il s’avere aujourd’hui etre une imposture ; je crois qu’il est necessaire de faire un petit historique sur le sujet pour demonter ta "sainte science". C’est Margaret Thatcher qui, a la fin des annees 80, alors qu’elle rencontrait une forte resistance des syndicats miniers s’opposant a la fermeture des mines de charbon, a eu comme idee de se rendre a la "Royal Academy of Science" de Londres et leur a demande de demontrer que les emissions de CO2 etaient nocives pour la planete et provoquaient son rechauffement . En d’autres termes elle leur a amene la conclusion et leur a demande de lui fournir le raisonnement a des fins de propagande pour valider sa decision politique. Alors vois-tu, tes references "scientifiques", c’est aussi valable que ton humour meprisant a deux balles. De plus tu devrais peut-etre verifier tes sources, puisque la NASA, malgre tout ce qu’on raconte, c’est relie au pentagone, donc outil de propagande ideal. Voila pour ta "sainte science", porteuse de verite absolue. C’est aussi d’ailleurs la NASA (ta reference biblique) qui a lance la rumeur selon laquelle les astronautes n’avaient jamais mis les pieds sur la lune, et que le tout avait ete filme dans un studio d’hollywood. Propager le grottesque pour mieux cacher ce qu’on ne veut pas montrer, a savoir ce qui a ete decouvert. Comme ici justifier les trainees blanches en les attribuant au traffic aerien accru, c’est un moyen intelligent de noyer le poisson tout en feignant de reconnaitre un probleme. Peut-etre que dans dix ans on se retrouvera sur ce forum ( a mon avis avant ca), et on discutera des chemtrails vs les contrails, quand il aura ete demontre que le probleme est reel. J’ai longtemps cru qu’on ne croyait que ce qu’on voyait, je suis maintenant convaincu qu’on ne voit que ce que l’on croit. Ta croyance est limitee.


    • C’est moi qui t’es envoyé le mail :)


    • @Anton,

      C’est un vrai plaisir de TE lire, TU me fais bien rire. Ne change rien surtout ! Au fait, le grand scientifique lumière du monde, à quand TA médaille fields ou le prix nobel de physique ou de chimie ? Baratineur, va !


  • #90615

    Bizarre l’oligarchie du le siège est à Londres, c’est aussi le pays qui a fait interdire Al Gore à l’école ?
    Production américaine à trop gros succès "populaire" dans ce pays ... d’Europe ?

    Sinon chapeau à l’oligarchie de faire de chose anodine comme "la pluie et le beau temps" un outil de pouvoir.

    L’ennemi de l’humanité qui va provoquer notre extinction, ne rigolez pas, ce serait :
    la vache :)

    Marrant le : "point de détails de l’écologie"

    Aux connaisseurs : C’est quoi, c’est ou ce groupe quantum ?


  • #90670

    le 2ème extrait de cette vidéo est un extrait de l’émission sur Ici et Maintenant avec comme invité Jean Marc Roeder qui explore quelques aspect des methodes du nouvel ordre mondial.

    Emission très difficile à trouver sur le net, j’en ai posté une copie sur mon compte dailymotion :
    http://www.dailymotion.com/user/helwor/1


  • #90697

    Le réchauffement actuel n’est pas du à l’homme. N’importe quel spécialiste de la paléoclimatologie vous dira qu’il a existé de nombreuses périodes dans le passé, avant que l’homme apparut, où on observe une corrélation entre augmentation de la concentration de CO2 avec parfois des taux bien supérieurs à ceux actuels et température. On observe que l’augmentation de température précède la concentration de CO2 dans l’atmosphère par l’étude des isotopes.
    La propagande du réchauffement anthropique vise à instaurer le NOM et faire des affaires.
    L’augmentation actuelle de la concentration en CO2 provient de la destruction incroyable (à 90 %) de la biomasse terrestre (l’humus des terres détruit qui contient 80 % de la vie, avec le reste de destruction végétale et animale, tout cela évaporé en CO2)

    voir ici http://www.pensee-unique.eu/index.html


  • #90703

    Jusqu´ici , vos attaques dirigés vers les méchants conspirateurs de l´Empire m´amusaient et j´étais assez enclin à vous suivre sur certains points de vues, mais j´ai fini par vous trouver pathétiques à la longue ! Vos theories fumeuses allant même jusqu´à nier sa toxicité, alors qu´à partir d’une certaine concentration dans l’air, le CO2 s’avère dangereux voire mortel à cause du risque d’asphyxie par privation d’oxygène, bien qu´il ne soit pas chimiquement toxique, vous font passer carrément pour des clowns !
    Allons Messieurs, votre negationisme exacerbé est en train de vous tourner en ridicule ! L´Empire n´est pas si méchant et n´a pas de si grandes dents, Grands -Mères !

     

    • #90737

      Arrêter de raconter des bêtises.
      Voici quelques chiffres (trouvés en deux clicks sur wikipedia) qui vous montrent par a+b que l’on est très, très loin des seuils de toxicité.
      Le taux actuel moyen de CO2 dans l’air oscille autour de 380 ppm, soit 0,038 % (il était autour de 300 ppm en 1900 et 280 ppm en 1800)
      Chez l’homme : le CO2 n’est toxique qu’à des concentrations élevées :
      - À partir de 0,1 %, (1 000 ppm), le CO2 devient un des facteurs d’asthme ou du syndrome des bâtiments. Cette concentration constitue la valeur maximale admise pour le dimensionnement des systèmes de conditionnement de l’air, à l’intérieur des bâtiments et maisons d’habitation.
      - Au-dessus de 0,5 % (5 000 ppm), la valeur maximale d’exposition professionnelle retenue dans la plupart des pays, et la valeur maximale admise pour le dimensionnement des appareillages d’air conditionné dans les avions sont dépassées.
      - 1,5 % ou 15 000 ppm est la valeur maximale d’exposition professionnelle sur une durée maximale de 10 minutes.
      - À partir de 4 % de CO2 dans l’air (40 000 ppm) le seuil des effets irréversibles sur la santé est atteint (c’est le seuil qui justifie une évacuation immédiate de locaux).
      - À partir de 10 % et d’une exposition dépassant 10 minutes, sans une action médicale de réanimation, c’est la mort.


    • #90797

      Salut Damoines,

      Aies pitié de nous, nous ne savons pas ce que nous faisons...ne nous prend pas au sérieux et continue à t’amuser de nos "attaques dirigées vers les méchants conspirateurs de l´Empire", et si nous te paraissons pathétiques alors plains-nous, homme de lumière, nous atteindrons peut-être un jour la vraie sagesse...


    • Le CO2 est tout aussi toxique que l’eau. De l’eau dans les poumons peut tuer par noyade. Chaque année des gens tombent dans le coma voire décèdent purement et simplement après avoir bu trop d’eau (hyperhydratation) soit lors de jeu stupide consistant à voir qui est cap’ de boire 10 litres d’eau en 5 minutes soit lors de prises de certaines drogues provoquant une sensation de soif inextinguible...doit-on interdire l’eau ? Non !
      L’oxygène est aussi potentiellement toxique...doit-on interdire l’oxygène ?
      La caféine est mortelle au delà d’un certain seuil variable selon les sensibilités individuelles, la masse corporelle...doit-on interdire le café ?
      On peut mourir par ingestion massive de sel et pour l’anecdote forcer quelqu’un à ingurgiter 1 kg de sel est un moyen de torture fort répandu...doit-on interdire le sel ?
      Enfin bref le CO2 est une molécule indispensable à la vie comme l’eau, l’oxygène et tant d’autres...et le fait qu’au delà d’un certain seuil elle s’avère toxique est tout à fait dans l’ordre naturel des choses. Quand à la concentration atmosphérique en CO2 est parfaitement dans les limites de ce qui est normal.


    • Salut damoines.

      A ta lecture, j’avoue être perplexe...

      La toxicité du CO2 n’est absolument pas le sujet évoqué dans la vidéo.... les principales idées développées sont qu’il n’y a vraisemblablement pas effet de serre à l’échelle de la planète et que le CO2 d’origine humaine n’y serait de toute manière pour pas grand chose.
      Tu auras remarqué que l’interlocuteur parle des problèmes connexes liés au CO2... avec même une allusion à l’asthme.
      As tu seulement pris la peine d’écouter avant de lâcher un tel HS ?


  • #90872

    "Le réchauffement est un point de détail de l’écologie" à la 28ème minute. Tant que la moitié de la population crèvera de faim, l’écologie ne sera qu’un pansement sur une jambe de bois. Le problème principal est un problème morale. En découle le problème économique, puis politique, puis écologique...

    Un exemple : On nous dit souvent que si la glace du pôle nord fond, le niveau des mers va monter. On oubli de vous préciser un truc important, la glace du pôle nord flotte, il n’y a pas de terre en dessous (seulement en périphérie (au Groenland, en Sibérie et au Canada). Si cette glace fondait entièrement le niveau des mers ne varierait pas d’un iota. Vous pouvez le prouver vous même : Prenez un verre d’eau, remplissez le d’eau, mettez y quelques glaçons. Faites un trait au stylo pour repérer le niveau d’eau. Attendez la fonte des glace et... Rien du tout le niveau n’a pas bougé d’un millimètre. C’est le principe d’Archimède !!!


  • #91001

    BELLE QUENELLE !
    ce qu’il faut savoir, tres rapidement :
    les emissions de CO2 ( toutes machines confondues, voitutes,bateaux,avions ect ) = 18%
    elevage du betail, deforestation( pour ala pousse du soja afin de nourrir le betail ) = 48 %

     

    • #91160

      les émissions de CO2 ne se limitent malheureusement pas aux transports. On en a également besoin pour nourrir le bétail et faire pousser le soja les émissions sont donc considérables et se cachent partout. L’économie globale est basée quasi exclusivement sur le pétrol.
      Il est ABSOLUMENT nécessaire d’en limiter la consommation sous peine de retourner à l’âge de pierre dans moins d’un siècle.
      Ceci dit la taxe carbone c’est de la merde on est d’accord.


  • #91234

    je voudrais précisé une chose que personne ne parle jamais :

    C’ est que plus il y a du co² dans l’ atmosphère, plus les arbres en absorbent, c’ est pour cela que les arbres primitifs étaient plus énormes car notre belle planète avait une atmosphère plus riche en CO² (ça a le même effet que pour les insectes).
    Mais ce n’ est point pour cela qu’ on a le droit de tout couper !!!

     

    • #91669
      le 26/01/2012 par villain nemesis
      La grande arnaque du réchauffement climatique

      Bonjour, ER et les personnes de cette discution qui part dans tous les sens avec malheureusement , de nombreuses victimes du cyndrome Trumann show.
      Les chemtrails sont une triste réalité ,voici sans honte quelques affirmations à travers ces quelques lignes :
      1 Le complexe militaro industriel (inter) manipule le climat , entre autre et les épandages aériens sont légion sur une grande partie de la planète.
      D’une part à des fins militaires d’autre part , des sociétés locales mandatées pour gérer un climat local sur des zones précises.
      2 Les brevets , analyses ,dossiers officiels sont disponibles.
      3 de nombreux pays abordent le sujet avec beaucoup moins de complexes que la plupart des pays d’europe.
      4 Si une trainée s’échappe d’un avion de ligne , qu’elle soit courte ou durable ,c’est un épandage.
      5 la maladie des morgellons n’est pas un mythe
      etc...
      vous avez compris je suis un convaincu , un peu déçu part l’ampleur de cette supercherie qu’est le "climategate".

      Ma vision en tres bref, les épandages pratiqués à basse altitude (env.6000m) sont composés selon les besoins.
      Création de la plateforme chimique ,encemencement de celle ci ,voire stimulation "Haarp" pour créer des nuages.
      Un autres procédé permet de dissiper les nuages etc..
      Les épandages sont une forme de couvercle qui ,donc , contiennentt les GES à raz du sol ,et par la même augmentent les températures .
      Alors si les super capteurs des gars du Giec ou autre Wmo disent que les taux de pollutions de l’air sont insoutenables et que les temp du globe explosent depuis 1998 , c’est normal tout est bien ficelé.
      Cette petite histoire vous parrait peut être simpliste , je suis ouvert à toute questions et ajouterais ; jusqu’a preuve du contraire !
      le site plus haut conseillé par Audrey fera très bien l’affaire pour des gens sérieux uniquement.
      Cette histoire d’épandages est la cerise de ce gateau déjà bien pourrit.
      Humainement.


  • #92031

    Au delà du bien et du mal.

    http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/le...

    Le sujet est discutable, mais tant que les gros médias nous propagent en masse le fascisme vert, je me sens obliger d’écouter une alternative...

     

    • #92369

      Le fascisme vert ne devrait pas trop deranger les fascistes extremistes xenophobes aux idées nauséabondes qui fréquentent ce site ...
      Que le mot fasciste soit employé à tort et à travers sur libé ok ces lecteurs sont des abrutis finis, mais ici franchement je trouve ça déplacé.


    • #93132

      "Le fascisme vert ne devrait pas trop deranger les fascistes extremistes xenophobes aux idées nauséabondes qui fréquentent ce site ...
      Que le mot fasciste soit employé à tort et à travers sur libé ok ces lecteurs sont des abrutis finis, mais ici franchement je trouve ça déplacé."

      Excuses moi, je ne suis pas sûr de comprendre le sens de ta phrase. Tu critiques le fait que je mette le mot fasciste collé au mot vert ?
      Si tel est le cas, j’ai bien précisé que ce que je ressens comme pensée unique vient des gros médias. Et que j’en ai marre que le débat ne soit pas plus élevé.
      JE crois aux rayonnements solaires, je crois aux glaciations cycliques, et je pense que les médias ne posent que le problème du CO2. La pollution des sols m’ interresse énormement, puisque je la vois tous les jours.
      Je suis forcément contre la pollution de l’air qui est respiré en ville, mais j’ habite en campagne.

      Quant "aux idées nauséabondes des fascistes extremistes xenophobes de ce site", j’aimerais te voir t exprimer sur d’autres sujets que celui du réchauffement climatique...
      Hein, anthon84, le fasciste vert ! EELV ? Tu serais pas gémeaux ?


  • Décidément on en apprend tous les jours. L’arnaque ne finit pas de s’étendre à tous les domaines.
    Continuer ER de nous informer avec ce genre de doc très instructif et merci.


  • #98401

    Cela fait maintenant plusieurs années que je suis convaincu qu’il n’y a pas ou plus de réchauffement climatique. Et il n’est en aucune manière dû au CO2. Il est intéressant de noter qu’il ya quelques années on parlait d’équivalent CO2, d’une part pour parler de l’ensemble des rejets gazeux carbonés et d’autre part car il s’agit d’un des gaz qui a le moins de capacité à l’effet de serre (justifiant qu’il soit pris comme référent).
    Mais depuis on a abandonné l’idée d’équivalence qui pouvait se justifier sur un plan scientifique, pour ne plus parler que du CO2, ce raccourci est faux d’un point de vue scientifique et amène certaines personnes à penser que c’est réellement le CO2 qui est en cause, alors même qu’il s’agit de l’ensemble des gaz provoquant un effet de serre.
    Car s’il n’y a pas de réchauffement anthropique, il y a bien un effet de serre. Et d’ailleurs heureusement pour nous qu’il y en a un ! car c’est l’effet de serre qui permet d’avoir les températures agéables que nous connaissons. Et cet effet de serre qui permet la vie telle que nous la connaissons est avant tout dû à la vapeur d’eau.

    Pour autant, même si ce n’est pas l’Homme qui est responsable du réchauffement de la planète, il reste quand même responsable de la pollution et de la destruction de la biodiversité.

    Il ne faudrait pas oublier les problèmes environnentaux sous prétexte qu’on nous a raconté des salades concernant le réchauffement global.


  • #117023

    L’écologie politique, un des piliers du Nouvel Ordre Mondial en empêchant notamment le développement du Sud par la fraude des gaz à effet de serre, en luttant contre les agricultures enracinées face aux lobbies pharmaco-alimentaire, en légitimant l’eugéniste par les questions de population au niveau international.
    Et demain ? La dictature écologiste ?
    http://actualite-israel.com/il-faut...
    Une pile dans votre poubelle ? Vous laissez couler l’eau en vous brossant les dents ? Vous jetez un papier par terre ? Vous êtes un criminel !!
    http://www.dailymotion.com/video/xc...