Je me permets de vous repondre amicalement sur ce sujet . L’allongement de la vie n’a rien, ou plutôt pas grand chose, à voir avec la science mais avec le style de vie. Il suffit de regarder les rois, les papes et autres privilégiés, qui vivait souvent jusqu’a 70 voir 80 ans, et ce tant au moyen-age qu’à l’antiquité . A contrario, aujourd’hui encore, un ouvrier de l’industrie, du batiment ou un agriculteur meurt souvent beaucoup plus tôt. En ce qui concerne les grecs antiques ( qui n’ont rien invité de particulier au niveau scientifique mais ont surtout repris les travaux des civilisations antérieurs qu’ils ont bien sur améliorés ) dire qu’ils étaient athés, c’est fort de café si je puis me permettre cette expression ( le polythéisme n’est pas l’athéisme ). Pour finir l’église n’a pas condamné Galilé pour ces decouvertes, mais parce qu’il a voulu passer par dessus l’église ( qui à l’époque est seule maitre des parutions scientifique ) contrairement à Copernic qui avait fait à peu de chose près les meme decouvertes .

un franc mac (eh oui !) qui a inventé la vaccination en l’occurence contre la variole : c’est à partir de cette découverte fin du 18eme que l’espérance de vie a commencé à augmenter en Europe puis dans le reste du monde

Effectivement l’élévation du niveau d’hygiène, ce qu’on peut appeler désormais "le respect des règles élémentaires d’hygiène" a toujours eu pour incidence d’élever le niveau de vie des humains.
Ca n’a malheureusement pas grand chose à voir avec la trouvaille d’un vaccin pas plus que celui de Louis Pasteur un peu siècle et demi plus tard.
Ton explication peut sembler séduisante mais reste très loin d’être suffisante.

Vous exagérez un peu tout de même quand vous dites que l’espérance de vie n’a rien à voir avec la science. Certes, l’alimentation, le climat et la situation géopolitique (guerre ou paix) joue beaucoup sur l’espérance de vie. Mais vous ne pouvez pas nier que le développement de la science a permis au XIXé siècle "l’invention" de l’hygiène et de la médecine moderne.

Franchement, je n’aurais pas aimé être malade au XVIIé siècle. Louis XIV est mort vieux, certes, mais dans quel état !

J’ai l’impression que sous couvert de lutte contre l’athéisme, les gens sur ce site deviennent de plus en plus obscurantistes, c’est inquiétant.

Au camarade Lauburu :
Je m’étais fait la remarque qu’à chaque fois que le nom de Céline apparaissait dans un commentaire, vous fûtes l’auteur dudit commentaire ! L’utilisation de Céline était pour moi un moyen de ne pas vous froisser après lecture de ma réponse. (Je n’ai personnellement lu aucune œuvre de Céline, je m’en excuse)
Pour en revenir au sujet, je trouve que vous mélangez beaucoup de choses : que voulez-vous prouvez ? Vous voulez à tout prix opposé Science et Religion ; pour ma part, je pense que les grands esprits antiques seront les premiers surpris à apprendre qu’ils sont athées... ensuite, après avoir découvert ce reportage, vous verrez que l’héritage scientifique grec est certes important mais qu’il n’est qu’une petite partie de la surface visible de cet iceberg qu’est l’Histoire des Hommes (plus on en apprend, moins on en sait).
Je ne trouve rien à redire de plus sur Galilée et l’augmentation de l’espérance de vie par rapport à ce qui a déjà été dit, je veux maintenant réagir sur les miracles que vous dites antinomique de l’esprit scientifique : pour prendre le contrepied, je dirais que vouloir expliquer ce qui parait irrationnel à première vue, chercher à comprendre le comment de la chose n’est pas "antinomique"(je mets des guillemets car je ne connaissais pas ce mot) en la croyance à la transcendance de cette chose (le pourquoi), l’un n’étant que la continuité de l’autre (qu’importe le sens). Pour peut-être un peu plus clair, je pense n’être en désaccord ni avec le dogme scientifique, ni avec le dogme religieux avec ce raisonnement (qu’on me corrige si je me trompe) :

 Dieu étant la Vérité Révélée et les Mathématiques étant le langage de la Vérité (Tout les mathématiciens le disent)
 Quoi de mieux pour comprendre une œuvre de Dieu que le langage de Dieu ?

Pour conclure camarade, dans le langage des mathématique (et donc des Sciences tu l’auras compris) les miracles existent, on les appellent des singularités ; le meilleur exemple étant le point initial de l’Univers où toute la matière était concentrée en un Point dans un équilibre parfait que "quelque chose aurait perturbé".
C’est une de ces fameuses théories mathématique ultra fumeuses mais très attirantes qui déchirent la communauté en 2 parties (t’auras compris lesquelles).
Au plaisir !

Au camarade MonteCristo :
Il ne s’agit pas de nier, il s’agit de remettre en cause, d’émettre des réserves

Je ne lutte pas specialement contre l’athéisme, simplement contre les " facilités historique" qui sont légions . En ce qui concerne l’hygiene, la découverte n’a rien de recente, pourquoi dans la Rome antique les thermes et l’eau "courante" etaient si repandues ? Je ne pense pas que c’etait simplement pour le plaisir ou par comodité mais bien parce qu’on savait deja quel’hygiene est importante pour la santé publique.

@Guillaume :

j’essaye moi même à mon petit niveau de lutter contre les poncifs et autres raccourcis historiques. J’ai l’impression qu’il y a un hic, sur ce site : dans une démarche de montrer que l’Histoire peut-être manipulée (ce qui est vrai), E&R ne fait qu’inverser l’Histoire officielle. Du coup certaines lecteurs croient que si la monarchie est tombée, c’est uniquement à cause d’un complot liant Lumières et FM. Il n’y a rien de plus antihistorique !

Concernant l’hygiène : vous mettez le doigt sur un "problème" en parlant de l’eau courante chez les romains, c’est que l’Histoire n’est pas linéaire. S’il y avait de l’eau courante à cette époque, il n’y en a plus eu par la suite, l’insalubrité ayant culminé à l’époque moderne.
C’est bien la science qui a "redécouvert" l’hygiène. D’ailleurs, Céline a fait une thèse sur le médecin autrichien qui a découvert qu’il fallait se laver les mains avant un accouchement...et il n’était pas écouté par ses collègues, tout ça au XIXé siècle. Tout ça laisse songeur sur les conditions d’accouchements dans les siècles précédents, ça ne devait pas être la joie.

@lauburu
Contrairement à ce que vous croyez, ces savants Grecs n’étaient pas athés.
Quant à l’élévation du niveau de vie, de multiples causes en sont à l’origine.
Vous auriez du écouter les conférences de Marion Sigaut, ou poser un simple regard sur le patrimoine historique de la France pour prendre cet exemple (hospices de Beaune, infirmeries des couvents et des monastères, hôtel-Dieu..) les hospices, hôpitaux, oeuvres de bienfaisances étaient à la charge de l’église, c’est elle qui assurait par ses congrégations depuis le haut moyen-âge, les soins, l’éducation, la survie...
Concernant la position de l’église sur les redécouvertes de Galilée, les choses sont plus complexes que ne le laisse accroire la propagande anti-catholique que nous subissons depuis l’instauration de la république maçonnique.

Encore toi ? entrain d’affirmer péremptoirement tes inepties, comme toujours. Je crois que je vais devoir te MagnaVeritaser en vrai. Viens aux conférences, tu verras.

En attendant, je te corrige publiquement :
 Ton mensonge sur l’espérance ne prendra pas. Dans toute l’histoire de l’humanité, il y a eu de nombreux hommes qui ont vécu jusqu’à plus de 80, 90, 100 ans voire plus.
 Au contraire, la "médecine" moderne a causé énormément de tort. Beaucoup de femmes sont mortes à cause d’elle, jusqu’à l’arrivée de Semmelweiss. Toi qui oses te prétendre célinien, tu ne sais même pas que cet homme était le maître de Céline ?
Les vaccins sont une fumisterie. Les évidences contre ces types de traitement (les vaccinations) sont nombreuses. Ce mythe n’est maintenu en place que par le lobby des laboratoires d’immunologie. Je ne parle même pas des vaccins antiviraux, c’est là où l’arnaque atteint son paroxysme.
 La "croyance aux miracles" n’est pas religieuse, déjà. Ensuite, la religion n’est rigoureusement pas opposée à la science. Mais toi, tu ne peux pas le comprendre, tu n’es même pas un scientifique, même pas un petit de bas niveau. Par exemple, tu vas dire que Mendel n’était pas un scientifique peut-être ?
 Tu mens comme un arracheur de dents au sujet de galilée. Ce type était le einstein de son époque. Le plus drôle, à ton propos, c’est précisément qu’il a volé sa théorie à un savant Grec !
L’Eglise ne l’a pas condamné ! Il a été gracié au contraire. Elle était parfaitement ouverte à sa théorie. Mais ce moins que rien était une grande gueule d’une mesquinerie que le grand public aurait du mal à imaginer. Il était avide, c’était un "savant" mondain. Il disait tellement d’inepties, un peu comme toi, que normalement, l’Eglise aurait pu le condamner au bûcher. Elle ne l’a pas fait.
En fait, je pense même que cela faisait longtemps que l’on savait que la terre était "ronde" car il suffit de regarder la mer pour s’en apercevoir. Cette histoire de terre plate est probablement une mystification franmac pour discréditer l’Eglise.

Viens tant que tu veux essayer de faire de la subversion ici. Si ce n’est pas moi qui te punis, ce sera un autre. Le bastion est bien gardé, tu verras.

c’est vrai que c’est ce qu’on nous apprend à l’école. Sauf que le 1er janvier 1700, 17 siècles après Jésus Christ, on entre bien dans le 18 ème siècle après Jésus. Le jour de tes 30 ans, tu quittes la vingtaine pour entrer dans la trentaine, sans devoir attendre tes 31 ans pour le dire. Expliquer l’illogisme et prétendant qu’il n’y a pas eu d’année zéro, c’est à dire pas d’origine, ça revient un peu à nier Jésus comme origine mondiale du temps qui passe depuis, non ? Alors d’où ça vient cette façon officielle mais illogique de compter les siècles ? Probablement de l’histoire du zéro (cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Z%C3%A9ro ), de l’invention des nombres décimaux, ou encore des années bisextiles ou que sais-je. Mais pourquoi continuer à faire comme si les progrès en mathématique et les concepts dont on se sert tous les jours ne devaient pas s’appliquer à notre façon de compter les siècles ? A l’école, et surtout en histoire, qu’est-ce qu’on n’a pas appris comme conneries ...

@quelqu’un

« Le jour de tes 30 ans, tu quittes la vingtaine pour entrer dans la trentaine »
Remplacez 30 par 100 et vous avez tout compris. Le jour de vos 100 ans si vous êtes né le 1er janvier de l’an 1 c’est en 101 et pas en 100.

Bon j’arrête là parce qu’apparemment certains ne comprendront jamais cette chose très simple.

Mais c’est toi qui raconte des conneries "Quelqu’un". L’an 1 commence à la naissance de jésus, c’est le début de notre ère et il n’y a pas d’année 0. Contrairement à notre date d’anniversaire qui commence par 0, le jour de la naissance, et on a 1 an seulement après avoir vécu 12 mois et nous entrons ensuite dans notre deuxième année. et le 1er janvier 1700 c’est encore le XVIIième, rien de compliqué ni de plus logique.
Je ne vois pas en quoi c’est nier Jésus Christ que de comprendre ça et de l’accépter.
ceci dit ce n’est pas très grave comme erreur et je suis certain que Marion Sigaut est parfaitement d’accord avec ça.

L’histoire temporelle du monde est rétro-projetée sur l’an 0/1 ce qui se vérifie à notre naissance.
A la naissance on débute l’an 1 de notre vie par le passage du 0 en allant à 1 an accompli quand la terre à fait un tour autour du soleil. Ce qui correspond à la fin de notre 1 er an et simultanément à l’entrée dans la 2 è année etc .....
L’an 1 est à la fois la fin, donc la sortie de l’an 0 et l’entrée dans l’an 1 dont l’accomplissement se fait quand cet an 1 est révolu, donc après la révolution de la terre autour du soleil.
On peut vraiment dire qu’il s’agit en réalité de l’an 0/1 et non pas de l’an 1 car c’est vraiment la fin de l’an 0 et seulement le début de l’an 1 et non encore son accomplissement donc sa fin !

effectivement, l’année de la naissance du Christ a été appelée an 1 au lieu d’an zéro http://fr.wikipedia.org/wiki/Anno_Domini à une époque où le chiffre zéro n’était pas défini. Merci à personne, tu m’as donné l’occasion d’apprendre aussi que le départ du calcul des jours ne fut pas la naissance de Jésus mais le jour de sa circoncision. J’en suis sidéré.

Bonjour MV,
Quelques réponses à vos questions :
 oui la Montespan a été sataniste. La Reynie en a acquis la conviction et c’est, je crois, quand il en a persuadé le roi que ce dernier a fait cesser les invesgitations de la Chambre ardente.
 je fais moi-même le lien : Compagnie du St-Sacrement, satanisme, opposition janséniste, Lumières, FM etc. jusqu’à aujourd’hui.
 Philippe d’Orléans ne pouvait pas abolir le droit de remontrance qu’il avait rétabli. Toute la fragilité de la royauté est là, et pas ailleurs.
 dans le royaumle de France, on ne massacre pas ses opposants politiques comme ça. Contrairement à ce que ces salauds on fait accroire justemnet, La France était un Etat de Droit où un roi ne fait pas tout et n’importe quoi. Les juges rendaient la justice au nom du roi qui leur devait le respect dû à leur charge. On n’élimine pas ses ennemis à coups de sabre. Et de toute façon Louis XIV avait mis ces gens en prison, que n’a-t-on bavé sur lui pour ce coup d’autorité salutaire !
 Pour les protestants, je ne connais pas le détail. Je sais seulement leur position à la fois sur la grâce, et surtout sur le refus d’autorité intermédiaire entre Dieu et eux. Magnifique quand il s’agit de son salut personnel, autrement dangereux quand il s’agit de politique nationale : qui dit quoi, qui décide, qui sait le bien et le mal ?
 bien sûr que "défense à Dieu" a été posée par les jansénistes pour se moquer de l’autorité. Et ca a été compris comme ça.
 Je vois comme vous les jansénistes comme des franc-maçons avant la lettre : goût du secret, recrutement dans les classes aisées et proches du judiciaire, financement occulte mirobolant, certitude d’êre au dessus du commun des mortels, solidarité de réseau, allergie à l’autorité supérieure et tout et tout. Dire que ce fut sataniste est au-dessus de mes compétences, mais je sais que la constitution civile du clergé est leur oeuvre. Ils furent pour les croyants ce que les Lumières furent aux agnostiques : les théoriciens et les ouvriers du renversement de l’autorité et de toutes les protections des petits contre les gros.
Les jansénites du 18e siècles n’ont pas été les précurseurs des Lumières, ils oeuvraient en même temps, sans apparemment se croiser mais allant exactement dans la même direction. Voir l’éloge dithyrambique que Voltaire, l’homme des Lumlières, a écrit à la Chalotais, grand janséniste devant l’éternel.
Cordialement

Je ne connaissais pas. Mais je sais que Sade, dont la vie et l’oeuvre sont l’abjection même, a été et est resté un modèle pour les tenant des Lumières.
Pendant la Révolution, il émageait à la section des Piques, celle de Robespierre. Il a pondu quelques textes bien dans l’esprit du temps. Il était à l’aise dans cette violence destructrice et ces hyperboless ridicules par lesquelles il fallait dire toujours plus, montrer toujours plus, crier toujours plus.
Le monde dans lequel nous vivons est sadique. Intégralement sadique. c’est-à-dire anti-chrétien.

Madame,

Je vous remercie pour votre réponse.