Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 
A A A
imprimer

Le droit d’écrire l’Histoire

ou pourquoi la situation s’enlise-t-elle en Syrie ?

AteliER
Article initialement publié dans l'atelier E&R

Une foule aveuglée pense encore que le conflit syrien est celui de rebelles révolutionnaires contre les forces dictatoriales d’un régime archaïque. Pour seul indice, ces enthousiastes se réjouissent à l’idée qu’on destitue une famille après des décennies de monopole sur la présidence. Oui, le message leur semble fort, à eux qui connaissent une alternance gauche-droite qui donne lieu à de vils débats sur les détails d’un programme politique essentiellement similaire. La tactique du pouvoir est moins subtile en Orient et elle transparait à l’oeil à peine plus averti du sujet occidental. Forts de cette belle preuve d’intelligence, ils suivent assidument la propagande d’état relayée par les médias dominants.

Pourtant, beaucoup d’informations, des copies de documents, des vidéos et des analyses qui leur permettraient de décrypter ce message médiatique unilatéral sont disponibles sur des sites internet alternatifs. Seulement, par paresse, par rejet viral des thèses dites "complotistes" ou par peur d’être manipulée par des organes qui seraient infiltrés par le gouvernement syrien et produiraient allègrement les faux que celui-ci leur fournirait, cette foule refusera toujours de se renseigner de cette façon. Alors à cette masse-là, qui ne se lasse souvent pas de commenter l’actualité d’un ton savant, voici ce que l’on peut sereinement affirmer : le message des médias, se faisant souvent le relai de sources peu diversifiées (AFP, Reuters et Al-Jazeera), est rempli d’impasses logiques et de mensonges transparents.

Oui, souvenez-vous, par exemple, avant qu’on adopte la thèse de la guerre civile en Syrie, avant qu’on ne parle d’un conflit armé, on vous vendait le récit de troupes qui fusillaient des manifestants pacifiques à bout portant. Pensiez-vous sincèrement que l’infâme Bachar El-Assad faisait régner la terreur à lui seul, alors qu’en Tunisie ou en Egypte, le reste tout aussi illégitime du régime d’Ali ou de celui Mubarak avait trouvé judicieux de congédier leur président seul pour mettre fin aux émeutes ? La solidarité et l’unité présente dans l’appareil d’État syrien aurait déjà du vous aviser d’un gouvernement plus légitime à Damas que dans les deux états cités précédemment. D’ailleurs, l’unité de ce gouvernement démontrée, pensiez-vous réellement que celui-ci ne soit pas capable de voir l’impact qu’auraient de telles barbaries, alors qu’en France, aux États-Unis ou en Angleterre on n’hésite pas à faire usage de matraques et de gaz lacrymogène pour réprimer les manifestants sans polémique ? Pensiez-vous une seconde que l’ensemble de l’appareil d’état syrien soit assez ignorant pour ne pas faire appel à des méthodes similaires, sachant que l’ensemble l’opinion internationale avait les yeux rivés sur leur pays ? Même Bahreïn avait fait preuve de plus de prudence… A moins, ne penseriez-vous pas, que lesdits manifestants pacifiques ne fussent à l’origine suffisamment armés pour rendre l’usage de ces méthodes impossible ?

Suite à l’amorce des hostilités, les autorités russes et chinoises court-circuitèrent la résolution de l’ONU, visiblement peu convaincus par la campagne médiatique occidentale et mettant encore une fois en lumière l’une des plus grosses arnaques philosophiques du vingtième siècle. En effet, sans élucubration historique (bien que pertinente), les Nations-Unies sont un organe qui permet d’imposer légalement la volonté des Puissants aux états faibles, pour peu que les Puissants soient d’accord entre eux. Ceci ne diffère pas des observations de Pascal et de La Fontaine avant lui. Ce qui était apparu aux yeux du monde comme un autre grand progrès humaniste n’est en fait qu’un outil de légitimation : au mieux, l’organe donne une base légale aux agissement des états du conseil de sécurité, au pire (ou au mieux pour les autres), il ne sert à rien. C’est ainsi que pour préserver le poids symbolique de l’ONU, ledit conseil s’était vu contraint d’être étendu au fil du temps et des évènements. Bref, les Puissants ne s’étant ici pas entendus, cette carte ne fonctionna pas.

Ce qu’on peut y voir, en plus du désaccord Russo-Chinois, c’est un jeu psychologique. De là qui existe aujourd’hui dissension parmi les états puissants, on aurait pu en présumer. Par contre, on ne savait pas si les états-dissidents oseraient s’affirmer et se réaffirmer. Les occidentaux ralliés à l’axe américano-sioniste, malgré le rapport de force actuellement équilibré (voir à leur désavantage), tentèrent de faire entendre à la Chine et à la Russie qu’ils avaient encore l’avantage en terme de puissance et d’influence. Ceux-ci ne se laissèrent pas bluffer et ce, malgré l’insistance affichée dans l’autre camps. Ce qu’on peut y voir donc, c’est un rééquilibre des forces sur l’échiquier géopolitique mondial et une perte de vitesse dans un camp dont l’élément fort est une nation sujette à 15% à la nécessité des coupons alimentaire et au chômages dans des proportions qu’on n’ose pas imaginer. Un dernier coup de bluff, donc, d’un empire américain en déchéance, un piège qui ne prit pas.

Pourtant, la presse occidentale persiste dans sa ligne de propagande et l’arrivée de mercenaires et d’armes ne tarit pas dans le camp des rebelles auto-proclamés, malgré le fait que l’armée syrienne semble parfaitement préparée et qu’elle écrase régulièrement les incursions des alliés de l’Axe. Pourquoi donc un tel acharnement, une telle surenchère sur une position qui s’évanouit de jour en jour ? La question inquiète : seraient-ce les prémices d’une troisième guerre mondiale planifiée ? Serait-ce un fanatisme mystique pour effrayer les foules islamiques avec l’acte auto-accompli de la prise de Damas ? Ou bien serait-ce alors un besoin géostratégique réellement urgent ?

Certains pensent à une "somalisation" de la Syrie pour affaiblir l’axe Téhéran-Moscou-Pékin. Ce serait un chaos bien coûteux, nécessitant d’être entretenu en permanence puisque la Syrie a prouvé sa force de résistance, un mauvais calcul, peut-on légitimement penser. Si l’on exclut la folie et la bêtise totale, comme on l’a exclue pour le gouvernement syrien, alors quelle solution nous reste-t-il ? Considérons un instant la situation ; laquelle voudrait qu’on laissât tomber la Syrie pour faire un gambit de désespoir sur l’Iran, risquant de créer une guerre aux conséquences probablement dramatiques ou alors que l’on ne prît pas ce risque du tout et que l’on laissât tomber définitivement la Syrie sans compensation. Au vu de l’absence de solution autre, il semble ici clair que l’on cherche à gagner du temps, le temps, par exemple, de subvertir la Russie, pour ne pas avoir à lui concéder une place dominante dans l’alliance atlanto-sioniste.

Enfin, ce temps gagné pourrait avoir d’autres vertus que la subversion de la Russie : en Syrie, comme dans les autres guerres qui suivirent le 11 septembre 2001, les autorités occidentales ont souvent largement outrepassé leur mandat populaire. Or, tant que le conflit s’était soldé par une victoire, il était possible de dissimuler nombre de faits de guerre (allant des motifs aux conséquences), puisque selon l’adage, les vainqueurs écrivent eux-même l’Histoire. Ainsi, avec la croissance des inégalités sociales et l’influence grandissante des mouvements occidentaux opposés à l’ingérence, il se peut qu’en Syrie, on joue l’une des dernières cartouches de l’Empire tel qu’on le connait et qu’il lui faille à tout prix gagner le droit d’écrire l’Histoire, avant que l’Histoire ne le rattrape.

 



Article ancien.
Les commentaires sont désactivés



Alerter

6 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

  • #222716
    le 16/09/2012 par wouplà
    Le droit d’écrire l’Histoire

    Une vision éminemment critique. Merci à l’auteur/aux auteurs pour cet affichage assez clair (méritant relecture !) de la situation actuelle dans cette partie du monde.


  • #222744
    le 16/09/2012 par matrix le gaulois
    Le droit d’écrire l’Histoire

    Puisse la dernière phrase de cet excellent texte s’accomplir.


  • #223646
    le 17/09/2012 par Richard
    Le droit d’écrire l’Histoire

    Ben au final je suis pas sûr de ressortir de la lecture de l’article en en sachant plus ou avec plus de certitudes qu’en y rentrant. Si je suis sûr qu’on essaie de nous la faire à l’envers (comme pour la lybie dernière quenelle en date) j’ai pas plus de preuves ou d’arguments fondés, clairs et établis pour m’en assurer. Est-ce juste un détournement des médias qui est responsable de la vision unilatérale explicitée en tête d’article ? y a-t-il une troisième force qui "s’amuse" à commettre des boucheries portant tantôt "le costume" des unités gouvernementales et tantôt celui des Forces de libération syriennes qui permet d’alimenter le conflit ? Bref j’en reste au même point et si en dehors d’aller sur place et de confirmer moi même il existe une solution je prends. A bon entendeur salut.

     

    • #223877
      le 17/09/2012 par arkhamian
      Le droit d’écrire l’Histoire

      Le fait que tous les grands médias parlent d’une seule voix (qu’il n’est absolument pas possible de remettre en question publiquement), qu’aucun ne soit sur place, et qu’ils relaient des infos d’un organisme qui n’est pas non plus sur place en dit assez long je crois...
      Les écarts entre la richesse, la complexité des descriptions du pays telle qu’on peut les trouver, en cherchant juste un peu, contraste par ailleurs de manière obscène avec ce qui est présenté dans les médias.
      On ne peut pas savoir la vérité c’est vrai, mais on peut savoir que ce qu’on nous présente est un tissu de mensonges abjectes.
      De toutes façons, en sortant et en s’instruisant, on s’aperçoit bien vite que la réalité est assez souvent inversement proportionnelle à ce que présentent les médias... Sur tous les sujets.


  • #224250
    le 18/09/2012 par abeilles
    Le droit d’écrire l’Histoire

    malheureusement ,je trouve que ces massacres ,ces infiltrations de rebelles mercenaires armés ,par les Pays la France ,Amérique ,Israël ext sont autorisés ,par la Chine ,la Russie ,ce n’est qu’un jeu de Grande Bataille ,on offre bien la Bataille Navale aux enfants là ,c’est tout simplement en grand échiquier d’autant plus ça fait vendre des armes ,les grands de ce Monde peuvent manoeuvrer leur Nouvel Ordre Mondial pendant ce temps ,les Médias amusent les bons peuples ,pourquoi les Chinois Russes ont abandonné la Libye riche en pétrole curieux ,personne a trouvé étrange que les libyens Tunisiens Egyptiens quittent leur Pays LIBRE ? pour venir profiter de notre croûton de pain sec ,la réalité ceux qui nous gérent les carpettes savent qu’il faut que 90% des populations baye baye Poutine aussi ça danse ne m’a pas emballé ,encore moins ses paroles


  • #227067
    le 22/09/2012 par mouloud
    Le droit d’écrire l’Histoire

    souvenir flou à confirmer : J’avais entendu que Chirac avait fait décoller deux avions de chasse pour protéger des amis du proche orient vers l’an 2000 et je crois qu’il s’agissait de syriens : je me trompe ?
    Si c’était vraiment des syriens que chirac avait défendu, cela donnerait une nouvelle piste de réflexion sur les enjeux, les protagonistes et les rapports de force, en plus d’illustrer la rapidité des retournements d’alliance.