|
|
Cet article a été vu 11963 fois Popularité : 1 Commentaires : 44 |
|
Article précédent Féminisme et croissance, même combat ? |
Article suivant "Radi-Aid", l’Afrique au secours de la Norvège |
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Suivre les commentaires sur cet article
Je suis homosexuel, en couple et je partage les idées de cette vidéo.
J’avoue que je n’étais pas contre le mariage homosexuel...oui, "pas contre" parce que je n’ai jamais ressenti le besoin de me marier mais dans l’idée, l’union de deux hommes ou de deux femmes pour moi, ne posait aucun problème, comme beaucoup de français je pense et si ceux qui en avaient envie, pensaient que c’était bien, je me disais qu’ils étaient carrément plus concernés et renseignés que moi sur la question (d’ailleurs, je ne serait même pas allé voter si il y avait eu referedum) ; a l’époque, qui n’est pas si lointaine, je n’étais au fait de tout ce qui tournait autour du mariage qui uni 2 personnes de même sexe. Aujourd’hui, prenant un peu plus au sérieux l’avenir de notre chère France et étant mieux renseigné, je m’aperçois que c’était une grosse erreur.
ps : merci aux concepteurs de la vidéo et merci a E&R (j’oubli souvent de féliciter l’association, mais le travail que vous faites mérite un grand merci)
Je vous remercie pour votre commentaire. J’ai pas mal d’amis homo qui pensent qu’on ne devrait pas être contre juste parce que, je cite :" peut être que certain voudront se marier"... Au final eux ne s’y projette même pas et c’est juste par solidarité qu’ils l’acceptent... J’ai voulu leur expliquer que cela s’appelait du tribalisme et du communautarisme et qu’il fallait réfléchir pour toutes les communauté dilué dans la république. Je suis bien sur passé pour un rétrograde et un homophobe, d’ailleurs certains ne veulent plus me parler pour cela. Et d’autre qui ne sont pas complètement dans la parano ambiante de l’homophobie généralisé m’ont dit qu’ils voulaient pas cette loi mais que peut être que si ils tombaient amoureux (ou était sure pour ce qui le sont déja), pourquoi pas se marier, après tout ça ne serait que "confirmer notre amour". Bon la j’ai lâché l’affaire.. Amour et mariage maintenant.. Donc j’ai préféré arrêter le débat et comme avec les juifs sur le lobby sioniste, j’ai l’impression que le tribalisme inhérent à cette dite communauté gay est aussi éparse que le féminisme, toujours les bobos qui prennent la parole sans quémander, aidé par des progressiste. Quand les hétéros défendent le droit paradoxales du "mariage pour tous", qui n’intéresse même pas les acteurs concernés à majorité ; Je me dis que certains jardins sont déjà trop spécieusement cultivés ..
et oui, sujet épineux que le mariage et l’adoption homosexuelle... beaucoup pensent "bien faire" en donnant un avis qui ne les concernent pas eux même...
Question bête :
Un père de famille est veuf ou divorcé avec la garde pleine de ses enfants. Son mariage a été un échec et lui a révélé sa nature profonde : les femmes ne l’interesse pas et son attirance va vers les hommes.
Il se pacse ou a une liaison suivie avec "tonton x" : faudra-t-il lui enlever la garde de ses enfants ?
Comment prouver l’acte répréhensible ?
C’est différent car l’enfant a un père et une mère peu importe l’évolution de leur relation ou situation !
Franchement, j’suis contre enlever la garde d’enfant au cas du père dont vous parlez monsieur.
Déjà parce que vous le citez comme s’etant occupé de sa famille. Ensuite, ok c’est un échec son mariage, ok sa femme est morte. D’accord il a une attirance pour le sexe masculin.
Le gars a tenté un mariage il a eu des enfants sa femme meurt, il se découvre homo et vous voudriez lui retirer la garde ?
J’pense pas que ce soit légitime
@ issa :
Tous les enfants ont un père et une mère et sont issus de l’évolution d’une situation choisie par chacun d’eux.
Parfois ils sont démissionnaires et il faut adopter les enfants. Je pense qu’un bon adoptant devrait au moins avoir fait preuve de capacités éducatives antérieures. Ce serait un plus, d’autant que cela n’existe pas chez les parents biologiques. Comme dirait l’autre : "parent, ça s’apprend sur le tas !".
@ anonyme :
Je ne veux rien, sauf la paix entre les Hommes ; je pose seulement une question.
Bien sûr,
ce bon père aura pris soin de préserver ses enfants de l’exhibition de sa sexualité, y compris lorsqu’il était marié.
Tout cela résume la question :
un couple homo avec enfant serait accepté à condition que ce soit l’évolution d’une situation mais serait interdit s’il est voulu tel-quel par des "primo-accédants" au mariage.
La solution serait alors : se marier pour faire un enfant et divorcer ensuite pour vivre son amour.
:- ) çà ça n’a pas de bon sens ...sais-tu.
Questions bêtes effectivement.
Oui le Mariage avec un M majuscule relève du religieux et donc de l’intime comme le sexe. Mais cela vaut seulement si l’on croit en dieu et en diable et légalement c’est difficile de prouver leur existence.
En droit, il n’y a pas lieu de mettre une majuscule à "mariage" et l’invocation du "Diable" comme vecteur de ses actes relèvera de l’irresponsabilité.
Le droit et la passion n’ont jamais fait bon ménage.
Cette vidéo est une arme de destruction massive des sophismes éructés sur ce thème.
Il y a plusieurs points clefs, dont le plus subtil à mon sens est celui de l’égalité de tout individu devant la loi, la discrimination opérant au niveau des comportements et non au niveau des individus.
Bref, magistral.
Autre question bête :
Une mère isolée (famille monoparentale) dispose d’un logement trop grand. Une amie de la famille est précaire sans domicile fixe. Faut-il interdire la solidarité pour suspiscion de sexualité déviante nocive à l’éducation des enfants ?
Si l’ami de la famille est un homme, l’Etat déclarera la situation comme "maritale" (ou enquètera pour le démontrer). Faudra-t-il les "marier" de force ? Interdire la relation au nom du droit des enfants ?
Ou, comme cela est fait actuellement, suposer (et imposer/taxer) d’office le concubinage ?
Qui sait que le "mariage" interdit la solidarité ?
Qui voit autre chose que du sexe dans une cohabitation, là où l’Etat ne voit qu’un"foyer fiscal" ?
Sait-on bien que la notion de cohabitation non-sexuée n’existe pas en droit Français ?
La solution c’est faire un loyer.
Cela revient à dire que l’Etat oblige à faire le mac si on couche pas avec son cohabitant.
Jamais deux sans trois questions bêtes :
Un parent isolé aura-t-il désormais accès à la colocation ?
Si oui : sous quelles conditions ?
Faire voeux de châsteter ?
Porter une ceinture spéciale ? ou des puces "répulsives" ?
En venir à argumenter en faveur du mariage entre un homme et une femme, démontre l’état de dégénérescence avancé dans lequel se trouve la civilisation occidentale, technologiquement avancée, mais moralement plus bas que terre.
Très clair et très respectueux pour tous et surtout pour les plus importants, les enfants ! non l’Enfant n’est pas un jouet et les Parents le savent bien.
Je ne suis à priori pas contre le mariage homosexuel, d’un point de vue purement personnel. Pourquoi une communauté n’aurait-elle pas les mêmes droits que l’ensemble des autres ? Je sais, il s’agit là d’une revendication libérale pure sucre, mais partons du principe que c’est là le trait singulier de notre époque.
Par contre je me pose la question de la légitimité de nos gouvernants à nous soumettre cette question ; émane-t-elle d’un référendum citoyen ? de la volonté de la communauté homosexuelle toute entière ? Pourquoi en parle-t-on maintenant, si ce n’est pour masquer les vrais enjeux du moment (guerre au moyen-orient à venir, écroulement économique).
Et surtout je me demande qu’est-ce que cela signifie d’un point de la civilisation ? S’il y a 100 ans l’homosexualité était bannie de la plupart des sociétés occidentales, aujourd’hui elle est largement acceptée. On pourrait voir cela comme une avancée, d’un point de vue libéral encore une fois. Mais si on continue avec cette logique, et comme l’a dit Soral dans sa vidéo du mois de novembre, dans 150 ans on justifiera le mariage zoophile et l’incèste avec ces mêmes arguments de "droits pour tous". La vidéo dit à 3’44 "La Loi donne déjà les mêmes droits à tous les individus". C’est faux. Le mariage permet l’adoption, ce que le pacs ou l’union libre ne permette pas, sauf par un seul des deux partenaires, ce qui complique les démarches quand on connait la difficulté même pour un couple marié avec une situation affective et matérielle stable.
Bref, je n’ai pas encore d’opinion tranché sur le sujet, étant balloté entre avis personnel hérité du libéralisme et conscience plus large de l’époque dans laquelle nous vivons et des dérives idéologiques que nous pouvons constater.
Comment concilier ouverture, respect et amour du prochain (le vrai prochain humaniste, pas tribaliste !) tout en conservant certaines traditions et une souveraineté populaire dans nos choix de société ?
Bonne journée
Vous dites : "La vidéo dit à 3’44 "La Loi donne déjà les mêmes droits à tous les individus". C’est faux. Le mariage permet l’adoption, ce que le pacs ou l’union libre ne permette pas, sauf par un seul des deux partenaires, ce qui complique les démarches quand on connait la difficulté même pour un couple marié avec une situation affective et matérielle stable."
Tout d’abord, ce que vous dites ne contredit pas l’affirmation de la vidéo qui parle de droit des individus. Vous faites ici référence à un couple. Et c’est bien sur ce point que la confusion est courante à propos de la notion d’égalité.
De plus, j’en déduis que vous considérez que l’adoption est un droit.
Je pense au contraire que ce n’est pas aux parents d’avoir le droit d’adopter, mais aux enfants d’avoir le droit à une famille.
et 
!
