|
|
Cet article a été vu 20378 fois Popularité : 1 Commentaires : 48 |
|
Article précédent Pas de nationalisme dans la fierté gay !! |
Article suivant Claude Reichmann reçoit Pierre Jovanovic |
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Suivre les commentaires sur cet article
C’est un peu l’idée de Webster Tarpley : toujours avancer vers des solutions nouvelles face aux problèmes nouveaux.
Une solution qui malheureusement n’existe pas. Résoudre un seul problème scientifique de grande ampleur est déjà un challenge (voir ITER). Alors résoudre les nombreux problèmes posés par la colonisation spatiale, ça risque de nous prendre du temps. Ces problèmes sont par exemple : le voyage de nombreuses personnes, la création d’une atmosphère respirable sur l’astre de destination, la création de la végétation (qui requiert diverses conditions spécifiques de température, d’ensoleillement, de nutriments disponibles) ou tout au moins d’une source de nourriture pour l’homme, la gravité plus forte ou plus faible, la température trop élevée ou trop faible, l’absence d’eau, etc...
Si on devait disparaître avant d’avoir réussi, alors cela serait la chose la plus stupide qu’on ait faite. La situation de notre environnement sur Terre est tellement inquiétante, qu’il est difficile de croire que nous avons tout le temps qu’on veut devant nous. Si tel était le cas, alors il n’y aurait pas de problème, on pourrait vivre ici tout le temps qu’on veut sans être obligé de partir.
L’histoire nous a prouvé que l’humanité est durable. Cela fait 200 000 ans que nous existons (voire 400 000 d’après une découverte récente), et pendant 200 000 ans, nous n’avons eu aucun problème de pollution ou de surpopulation. Sauf depuis une poignée de siècles. Si nous sommes désormais en danger alors que nous ne l’avons pas été pendant 99% de notre histoire, il faut se demander pourquoi, et agir, pour retrouver la durabilité qui caractérisait notre espèce depuis toujours. Cela nous permettrait de garder la planète qui est de loin la meilleure pour nous, et nous éviterait de miser sur une hypothétique future faisabilité de la colonisation spatiale.
L’histoire nous indique un moyen de vivre de manière durable dont on sait qu’il est réalisable puisqu’on l’a réalisé pendant 99% de notre histoire, sans trop forcer qui plus est. La colonisation spatiale, c’est un pari sur l’avenir, c’est un risque. Sauf que l’enjeu c’est l’humanité. Alors entre une solution dont on sait qu’on peut la mettre en oeuvre si l’on veut, et une solution qui met en jeu l’humanité dont nous ne savons pas quand on pourra la mettre en oeuvre, j’ai fait mon choix.
Aussi, si c’est pour vivre dans des bunkers pressurisés, avec des doses injectables de nutriments, avec du jour ou de la nuit artificielle, et de la nature en pot, alors non merci, pour ma part. Nous avons déjà la meilleure planète, parfaitement adaptée.
La vidéo et son auteur Tarpley nous apprend que l’un des conseillers d’Obama, du nom d’Holdren, diplômé d’Harvard, est un fanatique environnementaliste qui souhaite une réduction de 2/3 de la population de la planète, constitué d’être vivants, et conscients. Il a écrit en 1973, dans "Ecoscience" que la constitution américaine serait suffisamment outillée pour permettre de telles visées, grâce aux mesures constitutionnelles du domaine de l’Economie..
Extrait phare résumé dans cette vidéo :
http://www.youtube.com/watch?v=yu6p...
Un peu comme "Mein Kampf" ; la vérité était devant les yeux des "citoyens" allemands de l’époque...et ils n’y ont pas tous et totalement cru..
Aujourd’hui comme hier, dans des proportions infiniment moins grande "d’entre-nous" savent, 4 millions d’exemplaire de la folie d’Hitler avaient été distribués sans être toutes lues, mais,...comme dirait l’autre R-I-E-N ; aller du Rien vers le Rien
Ici Obama nous dit la vérité (« satire »)
http://www.youtube.com/watch?v=QF0-...
J’aimerais aussi ajouter que des milliards d’animaux sont surfécondés pour servir une industrie sans aucune éthique.
Des milliards d’animaux se voient ôtés de leur existence CHAQUE ANNEE dans ce que l’on ne peut que qualifier de camps de la mort, des camps de concentration, d’extermination, de productalisation de leur existence d’être vivants...
Ethiquement c’est LA chose LA PLUS HONTEUSE, avant tout autre chose, comme le dit Tarley, il n’y a que de l’idéologie fanatique derrière les raisonnement de démographie, tant sur leur évolution que sur cette thématique même (...) !
Et que dire des centaines de milliard de plantes qui sont consommée par les animaux quand elles ne sont pas piétinée, c’est tout simplement inadmissible, arrêtons de vivre, mais avant, tuons tout les animaux, comme ça, les végétaux vivrons en paix. ;-)
Il ne me semble pas que la chine est tant souffert économiquement de la politique de "1 enfant par famille".
Je pense qu’il est différent de supprimer des personnes existantes et de ne pas les enfanter.
Il me semble également que la population actuelle permet de fournir une quantité importante d’esclaves. quelqu’un dont j’ai oublié le nom précisait qu’à une époque un esclave avait une valeur non négligeable du fait de sa "rareté" alors que maintenant, il a la valeur d’un stylo à bille...
Peut être que le problème est que la population mondiale ne sert qu’a soutenir la consomnation mondiale. Cette consomnation, du fait de la nature humaine, provoque également un appât du gain qui est la cause de bien des soucis actuellement.
De plus, que dire de la situation de pays pauvres où les foyers étouffent sous le poids de leur progéniture.
Peut être qu’une population moins nombreuse permettrait une meilleure gestion de nos ressources.
Mais bon, qu’est ce que j’en sais ?
pourquoi doit-on gober cette histoire de 6 milliards d’hbts ??? je ne crois pas les chiffres donner par les élites
juste en mesurant le nombre d’habitants des grandes et moyennes villes du monde(los angeles=18 millions, mexico quasi 20 je crois, pekin, je veu pas savoir...) ça grimpe tres vite !!
Il est possible que les chiffres soient toujours un peu grossit, et que d’une année a l’autre cela peut baisser ou augmenter, mais je crois que nous en sommes tristement la.
apres, les mots confiance et elites ne riment pas bien(en esperant que cela change un jour) tu a raison...sure qu’on serait en fait 4 milliards ou 10, nous ne serions surement pas ou courant.
Quoi qu’il en soit, il s’agit de toute façon d’estimation du fait que dans certains endroit la population est impossible à dénombre, encore que ce genre d’endroits ont tendance à disparaître (au fait, on a trouvé récemment une tribu d’environ 200 personnes, le chiffre à grossi de 200 d’un coup).
Commençons par réduire la population de l’oligarchie.
D’un coté je dérégule, rien n’est contrôlé et je m’en mets plein les poches.
Et de l’autre je contrôle un max dans tous les domaines, pour que cette richesse reste entre les mains de quelque uns, la race élue supérieure.
Le problème c’est quand ce contrôle est imposé à ceux qui s’en croyaient exempts. Nous. Traités comme de vulgaires bamboulas, des cafards à gazer. Fallait pas commencer.
Encore une fois, quand c’est moi qui dis qu’il faut passer par la violence, ça ne passe pas, mais quand c’est dit à demi-mot, ça passe...
@ Stephane : Oui c’est bien beau d’étaler sa science et de faire des plans sur la comète en parlant de la surpopulation mondiale comme d’un challenge à relever afin d’enrichir l’espèce humaine...
Magnifique idée, mais dans les faits, plus les hommes sont nombreux sur cette planète et plus les divers écosystèmes qu’ils côtoient se détériorent, la philosophie c’est super mignon, je te l’accorde, c’est un peu comme la poésie, mais au bout du compte elle ne concerne qu’une poignée d’individus enfermés dans leurs salons, croyants que le monde va s’améliorer au fur et à mesure que la complexité de leurs hypothèses s’ étoffera, ce qui, divine récompense, les éloignera de cet état de primate irresponsable, égocentrique et matérialiste qui est le notre, au final. Mais ça, malheureusement, rien ne le changera avant des millions d’années.
La complexité des intellectuels n’a rien de magique, c’est juste de la poudre aux yeux.
Un ignare. Paix.
La terre est capable de nourrir une population de 15 milliards.
D’abord il y a partout encore de la place : d’immenses étendues sont vides d’habitants même en France entre Paris et Strasbourg.
L’agriculture est partout capable sans OGM de multiplier sa production (l’UE et les USA organisent des jachères !!!)
Le changement climatique et la destruction de l’environnement sont des escroqueries (dans mon village, pretextes à bloquer l’accès immémorial à la forêt).
La science et la technique sont déja ralenties (vous ne pestez jamais contre le fait de devoir encore TAPER sur un clavier !)
Donc les eugénistes utilisent ce prétexte du monde fini pour faire passer un autre dessein :
non seulement le contrôle quantitatif de la population mais le contrôle tout court, c’est à dire soumettre chaque individu à leur volonté et l’y contraindre par des menaces de mort par famine .
ce n’est pas nouveau : les mêmes l’ont fait pendant les communismes russes et chinois, le testent à Gaza, l’ont démarré depuis 10ans en Afrique par la privatisation de l’eau potable et de l’électricité avec des coupures journalières de 3h à 48h ! (appelés délestages). L’individu passe alors le plus clair de son temps à chercher son alimentation quotidienne et à lutter contre les maladies de la misère : il est sous contrôle !
ce qui est nouveau dans cette vidéo, est que ceci est un plan clair concocté par Rotschild, porté par Obama et piloté par le juif nommé Holdren.
Oui, le réchauffement climatique est un peu douteux, mais pas forcément totalement faux, c’est clair que les industrielles ont vu leur chance venir : les consommateurs vont continuer à bouffer de la merde, mais en plus on va pouvoir leur vendre des éoliennes (non durable au passage) et autres soit-disant énergies renouvelable, mais ce n’est pas parce qu’ils ont fait en sorte de falsifier certains chiffres que tout est faux. D’ailleurs, s’il n’y avait pas d’intérêt à ce que cette manipulation soit dénoncée, il y a des chances qu’elle ne l’aurait jamais été.
Je crois que si on posait la question aux animaux ils seraient tous d’accord avec ce plan de dépopulation humaine...
Les animaux, "idiots utiles" de l’oligarchie eugéniste ?
Moi si je voulais diminuer la population mondiale, je ferais en sorte qu’il y ai de moins en moins de naissance. Pour qu’un homme et une femme aient envie et puissent fonder une famille, il faut réunir pas mal de conditions. Il suffit d’agir sur toutes ces conditions et on va réduire drastiquement le taux de natalité.
Mais c’est une idéologie de satan.
La pornographie et plus généralement la marchandisation du sexe sont de bons moyen pour diminuer le taux de naissance.
Parachutons des DVD porno sur la chine, ça éliminera la concurrence. ;-)
Le mythe millénaire de la surpopulation fait encore une intrusion sur le champ public ! cependant , le XXI siècle sera plutôt marque par la question du vieillissement.Mais on peut constater que les vieux préjugées s’invite au débat comme on peut le visionne sur cette vidéo. Ainsi, pendant longtemps, on a pas disposé de statistiques, faute de quoi , le débat repose sur de l’idéologie,de la philosophie, religion ou politique.Parler du surpeuplement touche les orientations idéologiques et religieuses qui guident les partis pris,elle concerne surtout la vie et sa valeur ! d’où la passion avec laquelle le sujet est abordé.On a du mal à imaginer que le Moyen Agen avec ses guerres, ses pestes, sa mortalité infantile, ait pu envisager le problème de la surpopulation, tant la mort était omniprésente ; Pourtant, aussi surprenant soit-il , il a connu des moments de surpopulation relative, amenant les théologiens à nuancer leurs positions.Les considérations morales sur la chasteté ou sur la supériorité de la virginité se sont également invités au débats.
Ne serait il pas mieux de pose la question en ses termes : "Quand il y a trop de citoyens, ils échappent au contrôle !" ou bien " compter les individu avec Malthus ou répartir les richesses avec MARX ?" Comme disait Monsieur Pierre Joseph PROUDHON " Il n’y a qu’un seul homme de trop sur terre , c’est M.MALTHUS."
et 
!