Je crois qu’une grande partie de ce dont tu parles a à voir avec la manière dont la théorie de l’évolution des espèces est présentée par les professeurs de l’Éducation Nationale, c’est à dire comme un dogme, en donnant le bâton aux créationnistes pour se faire taper (c’est un peu moins vrai récemment). A l’époque du lycée ma prof de biologie était une acharnée de la théorie évolutionniste ce qui a eu pour effet ce dont tu parlais c’est à dire éloigner certains élèves ou alors en confirmer d’autres dans leur rejet de cette théorie à laquelle les élèves ne doivent ni adhérer ni rejeter mais connaître et étudier.
En ce qui concerne Darwin lui-même je ne crois pas qu’on puisse la ranger dans le même sac que les énergumènes auxquels Pascal Boniface fait référence qui sont au niveau zéro de la production intellectuelle, philosophique ou scientifique.

Um, je pense que très souvent, plus on croit en Dieu et plus on est manipulable..
Et sinon l’évolution a été vérifiée à plusieurs niveaux, notamment celui des bactéries et virus qui nous permettent de voir cette évolution du fait de leurs rapides divisions cellulaires (qui augmentent le nombre de mutations). La plupart des musulmans qui parlent d’évolution ne veulent même pas savoir ce que c’est avant de critiquer...
Depuis l’époque Darwin, la théorie a été modifiée réexaminée etc

Euh Bilal...T’es sérieux ?
Les religions peuvent tout à faire servir l’oligarchie en place, regarde l’aristocratie médiévale et ses rois de droits divins, ou même thaumaturges...
Et tu dis que moins on croit en Dieu, plus on est manipulable par les oligarques, c’est probablement pour cela que l’anarchie comble le vide avec sa formule "ni Dieu, ni maître".
Personnellement, je crois plus en l’humanité qu’en Dieu, disons que je la croise plus souvent, tout simplement, ça crée des liens.
Et puis ça n’a pas de sens puisqu’il existe des croyants soumis au système...
Pour ce qui est de tes propos de mormon créationniste, je veux bien parler d’Adam et d’Eve avec toi mais seulement si tu cites tes sources scientifiques.
D’ailleurs je ne vois pas ce que vient faire ton post sur cette vidéo...
Sauf à dire que BHL n’est en fait pas un singe, mais un enfant de Dieu...
C’est pas lui qui te dira le contraire^^

@@ : Darwin lui même était raciste ...
puis un religieux corrompu ne veut rien dire ! ce n’est pas parce qu’il y a 6 prêtres pédophiles qu’on va dire que l’église est pédophile ...
en ce qui concerne la théorie de l’évolution renseignez vous ! je ne vais pas vous faire un cours de biologie ...
étudiez bien le cas de l’Archæoptéryx (évolution de l’oiseau-dinosaure), les chauves-souris (le système sonore),

et enfin, l’histoire nous montre qu’ils ont triché plusieurs fois pour arriver à imposer leur dogme de l’évolution ... comme par exemple l’homme de Nebraska (qui était seulement une dent de porc), des centaines d’étudiants ont obtenu des doctorats en se basant sur un mensonge ...
un autre exemple, un "scientifique" a mis un pygmée (Ota Benga) dans un zoo pour prouver l’évolution ! le pygmée était marié et avait des enfants, il s’est suicidé à la fin !!!
un autre exemple, l’homme de Piltdown, un "scientifique" a mis une machoire avec un crane humain pour prouver l’évolution et le mensonge a duré quelques dizaines d’années !!! et des centaines d’étudiants ont obtenu des doctorats en se basant sur un mensonge ...

 Homo Habilis : son crane est presque un chimpanzé .... comme lucy qui ne peut en aucun cas marcher debout !
 Homo Rudolfensis : qui sont tout simplement des singes ....
 Homo Erectus, Homo Sapiens, homme de Neandertal et homme de Cro-Magnon sont tous des races humaines ... la différence entre les uns et les autres est comme la différence aujourd’hui entre le blanc, l’arabe, le noir, l’asiatique, le mexicain, .... !!!!
ils prennent toujours de l’avance ! et se basent sur des mensonge pour que les gens continuent à croire ... aujourd’hui, ils parlent de pseudo gènes (des gènes inutiles), ils sont entrain de mentir en disant que les gènes qui ne codent pas sont inutiles ... par exemple le pseudogène : Makorin1-p1
ces scientifiques sont entrain de mentir ! l’évolution est une religion qui a des adeptes et des prophètes !!

pourquoi quand on croit en Dieu on n’est pas simplement manipulable ? parce que la religion fixe des limites entre le mal et le bien, le vrai et le faux ! a l’absence de la religion, les limites sont subjectives et le plus fort arrive à la fin à fixer ses limites en manipulant les gens ... ce qui ne peut exister dans la religion (sauf dans le cas de l’église catholique ou le pape a le droit de fixer des limites comme la trinité qui était devenue un dogme imposé par l’église) ! en islam ce n’est pas le cas ... l’histoire le montre ...

les riches manipulent l’opinion publique "comme le dit Soral : démocratie d’opinion" pour fixer des limites !
je donne un exemple : pourquoi est ce que la femme occidentale ne montre pas ses seins ?? alors que l’homme si .... ! il suffit de voir cet exemple pour comprendre que les limites entre le vrai et le faux sont subjectives et que les musulmans ont peut être raison concernant le voile ....
on fixe des limites pour maximiser la consommation ... 150 000 divorces chaque année en France ! un couple consomme presque la moitié de ce que chacun consomme si chacun vivait tout seul !

Al GOLDSTEIN dit : "the only reason that jews are in pornography is that we think that Christ sucks, catholicism sucks, we don’t believe in authoritarianism ... pornography thus becomes a way of defiling christian culture and, as it penetrates to the very heart of the americain mainstream and in no doubt consumed by those very same WASPs" ...... le but est de détruire vos famille ... et vous êtes content !!!

Personnellement, tu ne m’a rien dit de convaincant, à part que tous les scientifiques ne sont pas irréprochables, mais je le savais déjà.
Et puis le chaînon manquant n’existe pas, ça fait bien longtemps qu’on le sait, donc tes histoires de pygmée ou de "machoire" accolée à un crâne humain n’ont plus court aujourd’hui. J’ai passé un bac S spé Bio, je sais de quo je parle^^
Il y a donc bien des "individus" plus proche du singe d’une part (australopithèques, Homo Rudolfensis ou même habilis) et ceux qui sont plus proches de l’Homme d’aujourd’hui, que je regrouperai dans la catégorie genre humain plutôt, comme Homo Erectus, Homo Sapiens, homme de Neandertal et homme de Cro-Magnon.
Pour penser que l’on a aucun rapport avec un bonobo qui partagent 99% de notre matériel génétique, il y a quelque chose qui m’échappe.
A moins que tu abhorres les singes.
Nos aïeux marchaient à 4 pattes et étaient tout poilus, pas de quoi fouetter un chat. "Dieu" a crée les singes avant les hommes si tu veux, prends le comme ça. Ils ont probablement déçu le créateur par leur côté sodomite... D’ou l’élaboration d’une nouvelle espèce à partir de l’ancien modèle défectueux^^
A l’avenir ne prends pas tes sources uniquement chez des musulmans avec nécessairement un parti pris, multiplie tes sources l’ami.

Oui bien sur, parce que les rédacteurs de la bible avaient aussi prevu avec exactitude comment les scientifiques européens allaient nommer les chromosomes sexuels peut-être ?

Merci "La Faim du tigre" de René Barjavel !
Autant rendre à César ce qui appartient à César non ?

hahaha ! Moi aussi j’ai été choqué d’entendre ça.

Si cette théorie était prouvée, alors pourquoi cette longue série de preuves fabriquées par beaucoup d’évolutionnistes ? N’est-ce pas plutôt un signe de désespoir, d’une lutte d’une cause désespérée ? Et tous ces scientifiques qui de plus en plus critiquent la théorie de l’évolution ouvertement. Il y a bien là, une cause à effet. C’est signe qu’il y a quelque chose qui ne va pas. Depuis que nous savons que la plus simple forme de vie est extrêmement complexe, plus rien ne va dans le monde évolutionniste.

« Alors que les recherches continuent à sonder de près le concept du monde l’ARN, plus de problèmes apparaissent au grand jour. Comment l’ARN est-il apparu initialement ? Celui-ci ainsi que ses composants sont très difficiles à synthétiser dans un laboratoire même dans les meilleures conditions, encore moins dans des conditions vraisemblables. » Au commencement, Scientific American, par John Horgan de fév. 1991 vol. 264, page 119.

« Cette situation dans laquelle des hommes s’unissent pour défendre une doctrine qu’ils sont incapables de définir scientifiquement et encore moins de démontrer avec toute la rigueur scientifique, essayant d’en maintenir le mérite auprès du public par la suppression des critiques et l’élimination des difficultés, cette situation est anormale et indésirable en science (…) Le succès du darwinisme a eu comme conséquence un déclin de l’honnêteté scientifique. » Charles Darwin, "Foreword" par Dr. W.R. Thompson, Origin of the Species, Everyman’s Library Series, 1967.

Même Darwin reconnaissait le caractère peu scientifique de sa théorie.

« Je suis plutôt conscient que mes spéculations dépassent largement les limites de la véritable science » Charles Darwin, L’origine des espèces, GF Flammarion, Paris, 1992, p. 223.