@ False Flag Stadium 27

Merci, maître, maintenant nous savons !

D. Raoult a insisté dès le début de la crise sur l’importance de prendre en charge les patients et il l’a répété inlassablement jusqu’à ces jours-ci (par exemple dans l’entretien qu’il vient d’accorder à BFMerde TV). C’est à tel point qu’on pourrait dire que le protocole Raoult, en élargissant au-delà de la prescription médicamenteuse, comporte la prise en charge des patients : le fait de les accueillir, de les écouter, de leur manifester de la sympathie, de chercher à les rassurer.

Dans la prise en charge à l’IHU marseillais, il y a eu le passage en réanimation, dans un certain nombre de cas, mais beaucoup moins qu’ailleurs, du fait de l’administration d’un traitement précoce efficace (moins efficace lorsqu’il n’était pas précoce).

Cecit dit, le Pr Raoult a concentré beaucoup d’attention et il a pris quelques positions critiquables. Du coup, il a nécessairement constitué, pour une part, un arbre participant à cacher une forêt,

Je donne un exemple.

a) Pour ma part, en mars 2020 — ou avril au plus tard —, j’ai commencé à critiquer très sévèrement D. Raoult (sur un réseau social, à un public limité) pour sa focalisation sur l’hydroxychloroquine qui était fustigée par la mafia oligarchique (et ses complices et idiots utiles), sachant qu’en plus, il ne répondait pas vraiment, à ma connaissance (or je suivais avec attention toutes ses interventions publiques), à des critiques construites qui étaient apparues en marge des aboiements des crétins. Je pense en particulier à une critique présentée en vidéo sur Youtube, par quelqu’un de compétent en matière médicale (or je voyais bien que le jeune homme en charge des vidéos de D Raoult suivait l’activité sur les réseaux sociaux).

b) J’ai investigué seul puis avec quelques correspondants pour conclure que la première étude comportait des faiblesses avérées, mais restait intéressante, notamment car les faiblesses alléguées que j’avais trouvées dans des critiques relativement sérieuses, ne tenaient pas toutes la route.

c) Cette focalisation de D Raoult combinée à sa défense maladroite à mes yeux, était sévèrement critiquable au titre que ce combat de coqs laissait dans l’ombre d’autres traitements qui avaient déjà émergé (par ex. j’ai eu rapidement connaissance de l’intérêt de l’artémisia, et j’ai appris a posteriori, par le Pr C. Perronne, que l’Ivermectine avait été identifiée très précocement comme pertinente pour traiter le COVID).

Si BUZYN a interdit l’hydroxychloroquine par arrêté en date du 13 janvier 2020 alors même qu’elle affirmait face aux journalistes que ce début d’épidémie en Chine n’arriverait jamais en Europe,

c’est bien qu’elle savait DÈS LE DÉBUT ET MÊME AVANT que :

1) l’hydroxychloroquine était le remède idéal ;

2) qu’il fallait l’interdire l’objectif étant de nous vendre ses injections SACHANT que l’épidémie arrivait.

Donc ILS ont menti sur tout, ce qui pose la question de la préméditation comme charge supplémentaire à l’accusation de Crime contre l’humanité. Y’a pas à tortiller l’ami. Au nom des morts pour rien.

Donner de l’hydroxychloroquine ou ne rien donner du tout -> même effet étant donné qu’il n’y a pas eu de pandémie. On a fait croire aux gens qu’ils étaient extremement malades par du choc médiatique puis on a pris toutes les dispositions pour qu’ils meurent plus facilement.
Quand tu mets un homme qui a une grippe ou qui est pris de crise d’angoisse (entre autre) sous respirateur, tu le tues. (Ça combiné aux effets secondaires des cachets qu’on leur donnait en réhanimation, + les choses qu’on ignore...)

L’interdiction de l’hydroxychloroquine est un coup du pouvoir et des labos pour empecher d’utiliser d’autres protocoles que le leur (Réanimation, Pass, vaccin). Certes.

Effectivement, il faut que tous ces gens soient jugés, Les Buzin et compagnie...et tous les autres depuis 120 ans pour tous les morts dont ils sont responsables.

Mais le faux archarnement contre le professeur Raoult c’est juste pour cacher l’église au milieu du village... et apparement ça marche...

Raoult c’était déjà un mensonge de santé avant l’Ultime Mensonge du covid...
en fait, y a trop de strates d’obscurité avant d’atteindre la lumière. Un cerveau normalement constitué tombe facilement dans le piège du "faux choix opposé" qu’on lui propose...
Raoult est uniquement là comme bouc émissaire médiatisé (et ça lui plait c’est certain !), mais aussi et surtout pour nous empecher de voir et de pouvoir comprendre qu’en Haut, ils réussissent leur plan petit à petit, pas après pas. Lois après lois. Verrou après verrou.

Ne vous inquiétez pas : les vrais résistants au Mensonge de la Santé, on ne leur donne pas la parole et on les déglingue (Casasnovas).
Donc non Raoult n’est pas un sauveur, il fait partie du game systémique, un peu comme un Zemmour en politique.

@swangmass... on te rappelle que le Pr Raoult a été dessiné sur l’en-tête d’un magazine satanique célèbre présentant toute la vue d’ensemble du plan COVID MONDIAL bien avant qu’il n’arrive réellement !

Or, D. Raoult était fonctionnaire. A ce titre, il valait mieux pour lui qu’il fermasse sa gueule. D’aucuns objecteront (lui-même eut pu le faire) qu’au titre de son statut de chercheur de la fonction publique, il avait (constitutionnellement) l’obligation de dire ce qu’il savait, même si c’était en opposition critique à une loi.

Il eut pu, sauf qu’il ne l’a pas fait, alors de deux choses l’une, selon moi : soit il manquait d’informations (hum...) et / ou produisait des inférences invalides (éventuellement, oui), auquel cas il aura eu durablement un comportement léger sur des sujets sensibles, soit il est complice conscient de l’infamie (cette pseudo-vaccination est une infamie), soit les deux.

Pour ce qui est de son éventuelle complicité consciente, si Dieu lui prête vie, je formule le souhait qu’il passe devant la justice (une justice nettoyée au mieux de sa corruption endémique). Disons après la libération (oui, je formule l’hypothèse que la situation actuelle de corruption systémique à caractère sévèrement mafieux trouve son terme), pour qu’il parle, parce qu’il n’a probablement pas livré tout ce qu’il sait (en particulier en terme de pressions subies).

Je relève en passant que j’ai traité ici d’un aspect problématique de la posture de D. Raoult, mais il y en a d’autres. J’en évoque un autre, vite fait : au plus tard courant novembre 2021, il avait toutes les billes, avec ses collègues, en interne à l’IHU marseillais, pour produire une évaluation chiffrée du ratio bénéfice / risque de la pseudo-vaccination génique expérimentale, en particulier un ratio par catégorie de population stratifiée selon les critères de classe d’âge et de facteurs de comorbidité. Il ne l’a pas fait.

Les choses sont simples, dites ainsi : observer l’état d’esprit de la population incline à croire que la mafia oligarchique va être neutralisée tôt ou tard... bon, idéalement, dans un cadre légal (je ne prône certes pas la violence). D’ici là, non seulement je rends hommage à Didier Raoult pour tout ce qu’il a accompli de positif, mais je continuerai à le protéger, notamment parce que sa posture actuelle (sa posture de résistant, dans la droite ligne des bonnes habitudes familiales prises antérieurement) favorise l’établissement d’un simili chaudron autour de la mafia. Une fois que la neutralisation de la mafia sera accomplie, D. Raoult aura à répondre des aspects problématiques de son comportement. Ses réponses pourraient favoriser l’aboutissement de l’assainissement.

Réf : mon message ci-dessus (numéroté #3188055)

Les modérateurs ont fait le choix de ne publier que la deuxième partie du message (d’où le fait qu’il commence par l’expression incongrue « Or, D. Raoult était fonctionnaire. »). Pour favoriser la compréhension des premières lignes du message ci-dessus, il est intéressant que soit publié le paragraphe ci-dessous, qui est censé le précéder :

Je vais te dire le fond de ma pensée, à partir d’une posture caractéristique de D. Raoult sur la pseudo-vaccination : D. Raoult a vanté les mérites de cette pseudo-vaccination anti-COVID pour le personnel soignant (notamment pour protéger prétendument les malades) à l’été 2021, alors que l’obscur individu qui occupe l’Élysée avait obtenu que soit adoptée une loi imposant la vaccination à une partie déterminée de la population (sur critère d’un périmètre de fonctions professionnelles : le personnel hospitalier, notamment les soignants, mais aussi tout le personnel n’étant pas en contact avec les malades ; les pompiers ; etc.).

L’approche de Chaillot est uniquement statistique, et je ne la remets pas en cause, bien au contraire. Mais Fouché est un médecin qui, comme il l’explique dans la vidéo, veut pouvoir traiter ses patients au cas par cas ; en particulier, dans certaines situations, je peux imaginer qu’un toubib compétent, honnête et vigilant (ce que je suppose être son cas à première vue) recommande à des vieux ou des gens malades de se vacciner, ce qui ne veut pas forcément dire avec du Bourla (je crois que le novavax n’est pas à ARNm). La Vérité est impossible à appréhender dans sa globalité et plus on aura de points de vue différents, mais convergents, mieux ce sera. Raoult ne m’a jamais plu à 100% (Perronne m’inspire davantage confiance), et lui non plus n’a pas entièrement rejeté les vaccins y compris la merde bourlesque, mais si la cause de la vérité progresse ce sera peut-être bien grâce à toutes les données qu’ils vient de publier.
Au delà de ces vidéos, autant il est vital que certains se battent sur le terrain à leurs façons (Perronne, Raoult, Chaillot, Fouché, Joron, Caude,...) autant il faut que les naifs qui croient révéler un jour un grand complot sur des injections de graphène redescendent sur terre. Sur cette affaire, je mise mes espoirs sur le pragmatisme, pas sur l’existence d’un sauveur omniscient et irréprochable.

@mondialisto-sceptique

je peux imaginer qu’un toubib compétent, honnête et vigilant (ce que je suppose être son cas à première vue) recommande à des vieux ou des gens malades de se vacciner, ce qui ne veut pas forcément dire avec du Bourla (je crois que le novavax n’est pas à ARNm)

 Heu ouais... En effet, le "Nuvaxovid (Novavax)" est à protéine recombinante plutôt qu’à ARNm, mais ce point de détail me paraît presque "anecdotique" quand on sait que la protéine utilisée est précisément la "protéine Spike" (à l’origine d’à peu près tous les effets secondaires ; et possédant notamment des propriétés neurodégénératives ainsi qu’une structure de Prion).

@ Goy HalaL

Ok, merci de cette précision. Quoiqu’il en soit, ça ne change pas fondamentalement mon propos, si par patient à risque Fouché pense par exemple à des personnes atteintes de cancer pour lesquelles les traitements à risque méritent néanmoins d’être tentés (ce que dit aussi Escarguel).

je peux imaginer qu’un toubib compétent, honnête et vigilant (ce que je suppose être son cas à première vue) recommande à des vieux ou des gens malades de se vacciner,

faux, archi faux, on ne doit vacciner que des gens bien portants donc ni les très jeunes car ils sont protégés par leur mère, ni les vieux et ni les malades) c’est ce que disait encore Raoult AVANT la pandémie et c’etait une pratique unanimement reconnue (par l’OMS). En thailande ou j’habite, les jeunes en deça de 16 ans, les vieux et les malades chroniques n’avaient pas droit au vaccin gratuit.
Après, ici, on laisse le choix au gens donc la propagande des merdias aux ordres a poussé les gens à se faire vacciner malgré tout, ce qui a provoqué une véritable hécatombe

Pour les billets pas de soucis, il ont en général des Falcone !
suffit de bien les maintenir prêts à voler !
Penser à faire le plein, payer les pilotes et avoir un plan de vol prêt vers...... Tel Avivi !

L’Homme est de feu pour le mensonge et de glace pour la vérité.

@ toubib

Je reste toujours vigilent quant à l’hypothèse que tel ou tel individu prétendant s’opposer à la doxa d’origine oligarchique mafieuse puisse être contrôlé (sous contrôle de certains de ceux auxquels il prétend s’opposer), en tout ou partie, que l’individu en soit partiellement ou totalement conscient.

C’est une hypothèse de travail qui est raisonnable dans le cadre de la guerre hybride généralisée, et il convient d’historiser les marqueurs et de les pondérer (de les relativiser).

Tout individu peut être la cible de ce type d’analyse, il n’y a pas d’exclusive (aucune !).

Maintenant, qu’un toubib olibrius vienne parler de contre-opposition contrôlée à propos de Louis Fouché et consort, soit il n’a pas réfléchi à ce qu’il exprime tout en étant sincère, soit... il n’a pas réfléchi à ce qu’il exprime, tout en cherchant à affaiblir (en tentant maladroitement la division par malveillance).

Je veux bien travailler à identifier les postures de duplicité et les marqueurs d’un éventuel contrôle opéré sur un pseudo-opposant par les ennemis de l’exactitude et de la justice (j’ai travaillé en ce sens sur chacun de ceux qui se sont exprimés sur ce site depuis quelques 15 années, Alain Soral inclus), mais pas avec un olibrius.

Malheureusement, la quantité d’olibrius qu’on croise (on est tous l’olibrius d’un autre, en passant), y compris dans les commentaires sur E&R, est tel que le travail sérieux, dans ce domaine, est difficile à réaliser collaborativement, y compris à partir du positionnement sur les virus, à savoir leur existence ou non, la possibilité de les séquencer ou non, l’imposture de Pasteur et jusqu’à quel point, la validité ou non du concept de vaccin, etc.

Bref. A tous ceux qui prétendent vouloir réfléchir posément et humblement, je dis bravo — y compris s’ils se trompent et l’assument — et à tous ceux qui prétendent trancher prétentieusement sans avoir creusé très profondément, en s’appuyant très souvent sur des heuristiques bancales, à coup d’information-patchwork incomplètes d’origine parfois avariée, en produisant des inférences non contrôlées, dans un langage naturel équivoque, je dis que leur production finira au mieux dans les poubelles de l’histoire.

Ex. de comportement de trou du cul : critiquer le fait qu’un individu s’appuie sur une source avariée (par ex. peu crédible et non sourcée) pour réfléchir, alors que ledit individu s’abstient explicitement de prendre pour un renseignement ce qu’il manipule en tant qu’information.

Les lampadaires, dont les maires de France budgètent la mise en place massive et ridicule d’un lampadaire tous les 2 mètres dans certaines villes et villages, vont contenir et contiennent déjà par endroit la 5 G ! On comprend mieux pourquoi ils font une publicité massive pour avoir la fibre auprès des sociétés et des particuliers puisque celle ci est essentielle pour la 5 G en tant qu’arme militaire.

Albert, le dernier mousquetaire.
Dans les années 70, on avait des études pour nous expliquer que l’éclairage aux néons était cancérigène pour la peau et que le four à micro-ondes était radioactif sur les aliments.... On a même eu des études années 90 pour nous expliquer que le trou de la couche d’ozone augmenterait les cancers de la peau, submergerait des atolls du pacifique et ferait disparaître la banquise du pôle nord avant 2020 !
Mon dieu, à l’aide, à l’aide, à Led !