Ouaips ...

C’est peut être la France qui lui permet d’être publié sur Marianne et qui calme les lecteurs de ce genre de presse...

Un peu d’indulgence, ces "petites gens" ont subits pendant des années et des années un matraquage et un lavage de cerveau, ils sont terrifiés à l’idée de sortir du rang, d’êtres des "mauvais" pensants .... des "mauvais" français .... des "mauvais" citoyens ....

Moi ça me fait toujours penser à ce moment où Jean Marie Le Pen c’est retrouvé face à Chirac aux présidentielles et qu’une rivière humaine est sortie dans les rues de France et de Navarre de peur qu’on puisse imaginé l’impensable de ce grand peuple français, qu’on puisse dire de lui qu’il était raciste, antisémite, ils étaient tous là SOS Racistes et son cortège de potes, les julien Dray, les Harlem Désir, ils étaient si nombreux qu’il est difficile de tous les cités ici,

Voilà, ce que craignent M. Jean, 75 ans, et Mme Françoise, 64 ans, qu’on puisse dire d’eux qu’ils sont mauvais, qu’ils sont racistes, alors que ce ne sont que de braves gens ... je pense qu’il est inutile de les accabler mon cher @seber c’est assez douloureux pour eux de vivre ainsi

Je ne cherche pas à accabler qui que se soit et je ne doute pas de l’hônneteté de ces gens, j’en connais plein, comme nous tous sans doute. Mais comment ne pas ressentir de l’amertume et de la colère face à ce genre de comportement ?
Bien entendu, ce n’est pas à ces pauvres gens que j’ai l’intention de faire payer l’addition. Nous avons laisser passer trop de choses nous-mêmes sans réagir et le fait de tenter de bousculer les petites habitudes et le "cocooning" n’apporte ni bonheur, ni amitiés, mais il faut le faire tout de même. Que les choses soient dites avant de passer au plat *de résistance*.

Très interessant comme Lapsus.

Les indiens étaient eux aussi dans leur propres pays. Surtout eux, je dirais même, et avant vos petits problèmes actuel. Et ce qui leur ai arrivé par la suite est une tragédie qui est sans aucune commune mesure avec vous, ni avec la "Shoah", ni avec quoi que ce soit de minables de ce genre.

Comme quoi les gens (les français en l’occurence) ne pensent a l’histoire passé et presente de certains peuples occupées que quands ils sont touché eux même dans leur propre chairs. Peut être que ça peut leur faire du bien en fait ...

un pas suffit pour quitter le formatage (...) et regarder la vérité en face

C’est comme pour en finir avec la pseudo-compassion forcée à l’égard des prétendues "victimes" de shoananas, avec l’imposture de la "démocratie", avec le canular de l’évolution (darwin)... Un simple mouvement de paupière suffit pour voir la vérité, mais très peu de gens en ont la volonté.

@muku

Qu’entends-tu par "Canular de l’évolution" ?

Par "canular de l’évolution" j’entends dénoncer le cas d’une théorie qui prend l’eau de toute part, mais qui continue à être enseignée comme étant la seule approche valable pour rendre compte des mystères de la vie. Ainsi, la grande majorité des Français (athées) considèrent que nier l’évolution est une attitude moyenâgeuse d’intégriste religieux ignorant. Alors que cette théorie souffre pourtant d’un nombre important de lacunes insurmontables sur lesquelles je reviendrais avec plaisir si cela t’intéresse.

Le procédé utilisé est exactement le même que pour tous les autres grands mensonges systémiques (sh_ananas (R), 11 septembre, "réchauffement climatique"...) : affirmations gratuites, "preuves bidonnées" (comme la fameuse frise de l’évolution) et disqualification par la calomnie des dissidents en occultant volontairement leurs arguments.

La théorie de l’évolution sert en fait l’idéologie du pouvoir :
 le matérialisme absolu  : en faisant passer la Vie pour un simple phénomène matériel fortuit, donc sans but ni cause (et sans spiritualité)
 le modernisme  : en décrétant que l’évolution naturelle nous ferait progresser de l’état de primate idiot à celui d’être civilisé et pensant (d’où l’acceptation inconditionnelle de la modernité en dépit du bon sens et de la morale)
 l’individualisme et l’amoralité  : en imposant mythe de la survie du plus fort, qui remplaçce la Justice divine

@muku
Sans défendre stricto-sensu la théorie de l’évolution telle que débitée par Darwin, je ne dirais pas moi que c’est de la connerie. Après, il y a déformation à la fois dans vos propos et à la fois par ceux qui l’utilisent pour un ordre matériel et amoral. Déjà, avec le peu de connaissance que j’en ai, le centre de cette théorie c’est "l’adaptation" (pas forcément "le plus fort"), et encore cela ne détermine pas tout. Il ne devrait s’agir ni d’ancêtres stupides ni de modernisme (terme sociétal absurde) ni de matérialisme (à moins de considérer le végétal comme matériel). Reste l’amoralité, mais ce serait appliquer un comportement primaire à un comportement social... Mais c’est vrai qu’il ne s’agit peut-être pas de la dimension spirituelle, l’âme, de la conception religieuse...

Le centre de cette théorie est de dire que la Vie est un amas de matière inintelligente mue par le seul hasard. Cette théorie bien que ne s’appuyant sur aucun élément concret et malgré ses insurmontables lacunes (absence de formes transitionnelles entre les formes de vie, problème des organes en cours de formation...), est enseignée comme étant la seule explication logique à la diversité des formes de vie.

En revanche, votre démonstration manque gravement d’intelligibilité et je ne suis pas sûr que vous ayez compris la mienne.

Si si j’ai bien compris vos propos. Lorsque vous dénoncez les floues et les arrangements dans cette théorie ainsi que l’absence du spirituel, c’est discutable et compréhensible.

 Mais je faisais des remarques sur vos conclusions (en gras) qui sont pour moi inappropriées. Je veux dire qu’on peut tordre beaucoup de théories pour servir le pouvoir (en tant qu’instrument culturel) mais ça ne veut pas dire qu’elles sont fausses. Je ne caractérise pas personnellement cette théorie comme individualiste, moderniste... Par contre la "théorie" du genre est franchement dirigée idéologiquement au détriment du biologique, et sent clairement l’escroquerie.

 Cependant, oui, je suis d’accord sur le fait que la manière dont on expose ce sujet est connoté, et que l’on crée des dogmes et non de la critique. Comme l’enseignement de l’histoire par ex.
Rien de nouveau sous le soleil.

Mes conclusions en gras ne sont que des déductions. Après avoir observé l’absence de preuves d’une quelconque "évolution" ; et après avoir constaté l’abondance des éléments qui réfutent cette théorie ; je me suis demandé pourquoi celle-ci est toujours enseignée comme étant la Vérité que seuls les incultes rétrogrades osent encore questionner. C’est en réponse à cette interrogation que j’ai fait le rapprochement entre les idéologies véhiculées par cette théorie et les idéologies modernes liées à notre mode de vie actuel.

Le même travail peut être effectué en ce qui concerne la sh_ananas, qui malgré une flagrante absence de preuves et une ribambelle d’éléments défavorables (impossibilité des gazages massifs, impossibilité de l’incinération d’un tel nombre de cadavres en si peu de temps, grand nombre de "rescapés"...), est toujours présentée comme une indéniable vérité uniquement contestée par quelques forcenés "nostalgiques du IIIe Reich".

De la même manière, les chercheurs honnêtes qui voudraient avouer l’impossibilité de relier une éventuelle hausse des températures (qui malgré la douceur de l’automne 2011, reste très difficile à observer) sont simplement qualifiés de "négationnistes climatiques" ("climate deniers" en anglais), notion qui a été inventée pour les discréditer (par analogie aux négationnistes de la sh_ananas). Pourtant, toute personne ayant un minimum d’éducation sait que les phénomènes climatiques sont enchevêtrés dans une chaîne infinie de causes et d’effets, où les effets deviennent à leur tour causes d’autres effets ; il est donc scientifiquement absurde et vain de prétendre pouvoir isoler une cause et prévoir ses effets.

Le même traitement est infligé à ceux qui ont démasqué l’imposture du SIDA. Et la liste des mystifcations est longue... Donc en effet, rien de nouveau sous le soleil : le système médiatico-éducationnel nous ment du début à la fin, et ceux qui en ont conscience représentent malheureusement une infime minorité.

@muku

Tu pousses le bouchon un peu loin, je ne vois pas tes fameuses preuves, mais celles-ci sont indéniables :
la sédimentation chronologique
la fossilisation
la datation
l’évolutivité des organes

avec en perspective le processus de variabilité et d’adaptation
Ça me parait bien plus intelligible que tes affirmations gratuites.

Je me souviens gamin, je suis allé pissé sur une falaise en calcaire, quelle surprise de voir que
ce coquillage dans la pierre, n’était pas fruit de mon urine créatrice.
Je ne me suis pas contenté non plus de l’affirmation que "cet animal ne devait pas être suffisamment intéressant pour l’arche de Noé".
La science est une démarche critique qui nous a montré des choses et qui peut être dans sa version embryonnaire à pondu les ancien et nouveau testament (la c’est peut être un peu moi qui pousse avec ces testaments antiques)...

Je t’accorde tout de même que l’homme est une animal culturel et que son évolution d’alors se fait principalement sur cet aspect, pour le meilleur et pour le pire (aujourd’hui).

Évidemment que tu ne vois pas ces "fameuses preuves", puisqu’il n’y a aucune preuve d’une quelconque évolution et il ne peut non plus y avoir de "preuves" d’une "non-évolution". En revanche, il y a un certain nombre d’éléments qui réfutent la théorie de l’évolution, et tu n’as pas pu les voir puisque je ne les ai pas énoncés. Je te laisse le soin de te renseigner à ce sujet si cela t’intéresse

PS : j’ai longtemps cru moi-même à "l’évolution" avant de découvrir qu’il s’agit d’une grossière erreur reposant sur une monumentale ignorance.

Je pense malheureusement comme toi,quiconque ici qui a deja tenté d’ouvrir les yeux a son entourage c’est heurté a un mur d’incomprehension,il a voté sarko ,qu’il mange sévère,ca va bien d’etre un abruti,faut reflechir un moment dans sa vie.
je croise encore des gens qui sont contents de sarko,que dire de plus.

C’est la technique de la soupape de sécurité. Tu rédiges un article complaisant, mi-mélancolique, mi gnan-gnan, et madame michu est contente. Compassionnel, émotionnel. Evidemment c’est dégueulasse car destiné à maintenir "les masses" dans cette situation, puisque tu auras remarqué qu’aucune cause, analyse réelle ou solution n’y est abordée. Finalement, l’article lui-même illustre le titre "tout *LE MONDE* se fout de notre sort". Un tel article est en lui-même du foutage de gueule.