Ça c’est complètement faux. L’Espagne est une des plus anciennes nations européennes (plus ancienne que l’Italie ou l’Allemagne, par exemple). Il y’a des langues différentes, mais une langue ne fait pas nécessairement une nation, et nos traditions son différentes entre les régions, mais pas énormément.
Avant le XIX siècle aucun basque et aucun catalan demandait l’indépendance, c’est uniquement avec la perdre des colonies que les bourgeois basques et catalans ont commencé à parler de l’indépendance. C’est surtout un problème de fric, comme d’habitude.

Pour le reste, je suis complètement d’accord avec toi. C’est un truc encouragé par l’Empire. "Diviser pour gagner" Soral dixit.

Excuse-moi pour ma grammaire, je suis un espagnol (région navarre) qui habite à bordeaux.

oui, c’est la raison pour laquelle il ne faut pas craindre un référendum.
Je partage entièrement ton fou rire, et j’ajouterai l’impuissance également des grands pôles tels l’Europe ou même les états unis face à l’oligarchie mondialisée... alors finalement, soit on est pour l’union politique de tous les peuples (un gouvernement mondial), et pourquoi pas s’il est bien fait et qu’il respecte vraiment les spécificités culturelles de chaque population (ça y est je sens déjà qu’on va me traiter de troll) soit on est pour une division des peuples du point de vue de l’organisation politique (et là, il n’y a pas de règle de taille... chacun peut trouver son moyen pour survivre, avec de l’intelligence et de l’ingéniosité... certains petits pays y arrivent très bien)
Si on est du côté de la division, il faut qu’il y ait plusieurs paramètres communs : en premier, la langue, puis l’histoire, puis la culture (qui englobe aussi les deux). Et puis le référendum, c’est quand même au peuple de décider !
C’est pour cela que dans le cas de la Catalogne, la question se pose vraiment... Ils ont une même langue, elle était relativement autonome pendant presque un millénaire...une culture forte...donc pourquoi pas un référendum.

La suisse. l’islande… RDV dans 10 ans pour voir si l’etat nation isole s’en est mieux sortie que les nation bien au chaud dans l’UE (comme la grece par exemple).

Bonsoir,

Je ne peux pas trop contredire ce que vous affirmer, c’est-à-dire que les indépendantistes catalans sont surtout concentré dans les centres urbains. J’ai moi-même vécu plusieurs mois à Barcelone et je n’ai pu que constater à quelle point le sentiment indépendantiste est fort dans cette ville. Je n’ai vu qu’un drapeau espagnol dans toute la ville et c’était dans un bâtiment officiel. Les drapeaux catalans sont vraiment partout, la journée de la catalogne rassemble beaucoup de mondes dans la ville et la quasi-totalité des gens avec qui j’ai pu discuter, bobo et réac sont des indépendantistes farouches. Alors je veux bien qu’il soit possible que le monde rural soit opposé à une indépendance, mais je doute vraiment qu’un référundum irait à l’encontre de cette dernière, rappellons que ce sont les élus du peuple catalan qui ont appelé à une votation.

Enfin je suis assez d’accord pour dire que l’indépendance de la Catalogne serait une catastrophe pour les 2 camps. Honnêtement, même si les catalans doivent partager une partie de leurs richesses avec le reste de l’Espagne, ça reste une région riche, et le contraste avec le reste de l’Espagne est quand-même assez visible. La culture régionale est très présente, même si la quasi-totalité des gens maîtrisent le Castillan, le catalan reste une langue très présente donc je ne vois vraiment pas quel intérêt aurait les catalans à être indépendant, si ce n’est devenir un état entièrement fondé sur le secteur tertiaire, ce qui sur le long terme peut s’avérer (très) dangereux.

N’hésitez pas à me reprendre si je fais erreur quelque-part. Salutations.

Les 4 vérités ? Cher Para, vous avez oublié d’ouvrir la réserve quand votre principal s’est mis en torche ou enroulé dans la SOA.
A moins qu’à l’ETAP de Pau on vous ait directement jeté du Noratlas ou du Transall sans pépin et sans autre forme de procès, ce qui laisse des séquelles.

Bonne Saint-Michel tout de même.

Signé un autre (ex) para.

Bon, je souscris à beaucoup d’analyses ici, à celles de M. Soral en particulier. Cependant, ne pensez-vous pas verser quelque peu dans la paranoia ? Voir un complot sioniste mondialiste dans absolument tous les événements petits et grands est un peu bizarre tout de même. Bref, ça évite parfois de réfléchir à la subtilité et à la complexité des choses.
Quant au jeu de yoyo, il n’a pas l’air de si bien fonctionner en Ukraine. Ni en Syrie d’ailleurs. Et c’est tant mieux.
Les militants nationalistes "régionalistes" que je connais conchient autant la France et l’Espagne que l’Europe et les Etats-Unis, le FMI que la BCE, la world music que Mac Donald. Si vous les fréquentiez, vous verriez qu’à côté d’eux vous êtes un gauchiste européiste et mondialiste. Lisez par exemple les théories du père fondateur du nationalisme basque, Sabino Arana, et vous verrez que vous êtes un gentil progressiste de gauche. Lui aussi dénonçait le métissage par les Espagnols, qu’il appelait Maketos, considérés comme une race inférieure, à moitié juive et arabe et bien loin de la pureté ethnique du peuple basque. Il n’était pas loin de penser la même chose des Français. Vous voyez, on est toujours l’untermensch de quelqu’un. Vous savez, pour les Catalans les Andalous sont des Arabes qui viennent voler leur pain et leur travail.

A Para ? No !

Sabino Arana est de son époque et dans le goût du temps. Il est vrai que c’était un racialiste absolu et un ultra catholique. Il fit même faire un enquête sur sa future épouse pour vérifier qu’elle était racialement une pure basque. Il exigeait 10 patronymes basques dans la généalogie etc... Si on appliquait encore de tels critères aujourd’hui les Basques ne seraient pas très nombreux et les véritables Français non plus. Il faut cependant le replacer dans son contexte historique, fin du XIXème siècle, où les théories racialistes étaient monnaie courante en Europe et chaque peuple se présentait comme la race supérieure, qu’elle fut latine, germanique, anglaise etc...

A la mort de Clovis, tout le territoire national + celui de la Belgique (où la France est née sous son nom actuel), du Luxembourg et de la Rhénanie occidentale et le Jura Suisse faisaient parti du Royaume, la Vallée du Rhône, le Dauphiné et la Provence faisaient partie d’un royaume tributaire.
Les Francs viennent des Flandres Franco-Belges, c’est la que les Gallo-Romains les ont fait entrer dans l’Histoire en les civilisant.
Les Gaulois eux-même viennent d’Hélvetie et d’Autriche à l’origine, des territoires qui leur appartenaient aussi vrai que les Alpes Italienne, la vallée du Pô et la Corse.
Où est-ce que la souveraineté de la France est légitime ou pas, vaste question, ce qui est sur c’est que son territoire a été bien plus étendu qu’il ne l’est actuellement, Napoléon en tant que Corse considérait clairement que le territoire Gallois d’origine (d’avant l’invasion Romaine) revenait à la France car ça correspond précisément aux territoires qu’il a annexé en dur, quand ses autres conquêtes sont devenus uniquement des provinces vassales... il savait ce qu’il voulait, avait-il tort ou raison, est-ce plus prétentieux que la vision Germanique de l’Europe composé d’un "interland" vassale correspondant à l’extention maximum de la Germanie de l’époque Romaine et du territoire du Saint-Empire, c’est à dire pratiquement toute l’Europe et la moitié de la France ?
En tout cas une chose est sur, la devise "judéo-maçonnique" "la France est une et indivisible" a un fondement, légitime ou pas : elle vise à éviter que ne se reproduise des siècles de domination, de partage et de pillage Anglo-Germanique de notre territoire en profitant de la désunion et donc de la faible résistance de la majorité de la population. L’Aquitaine est-elle Anglaise, pays Basque compris ?
C’est aussi la raison pour laquelle, sur le monument des droits de l’homme que le grand architecte de l’univers a fait édifié sur le Champs de Mars à Paris, il y a marqué :

Unité
Indivisibilité de la République
Liberté
Egalité
Fraternité
Ou la Mort

Mais peut-être que le peuple Français aime ça finalement être soumis à la xénocratie et dominé par l’étranger sans aucun pouvoir de décision sur son propre destin, après tout c’est sous ce régime qu’il a vécu la majorité de son Histoire, depuis -200 avant JC et l’expansion de Rome.
Une chose est sur, en cas de division du pays d’Oc et du pays d’Oil, nous ne sommes plus une grande nation, ni une puissance mondiale ou même régionale, pensez-y !

Bonjour Jojo,

Ce que je veux signifier est simplement que la nation française est une construction qui ne repose en rien sur la réalité ethnique des nations premières de l’Europe. Ce n’est que récemment, à l’échelle historique, que les penseurs nationalistes français ont délibérément dévoyé le concept de nationalité, ou de peuple, au seul profit des français ethnoculturels. Le prélude à la mondialisation anglo-saxonne c’est justement l’universalisme "à la française", d’inspiration très largement maçonnique et destiné à éradiquer ces nations premières d’Europe, qui étaient un frein à l’invention de la France post révolutionnaire, à la domination du capitalisme, mais sur lesquelles repose la véritable identité de notre continent. Il s’agit, sous couvert "d’unité nationale ou de mort", de détruire toute identité profonde européenne au profit des marchands et des banquiers. La disparition des nations premières d’Europe c’est la disparition de l’Europe véritable, celle des peuples. L’unité française s’est faite au profit de l’ethnie prédatrice dominante. Les autres ne sont que des provinciaux conquis et subjugués auxquels on a demandé de renoncer, de grè ou de force, à leurs langues, traitées de "patois", à leurs traditions, à leurs identités parfois multiséculaires ou millénaires. Les provinciaux ne sont pas intégrés, ils sont désintégrés jusque dans leur essence même. Ici, le fameux mot de Brennos prend toute sa valeur : vae victis !
Les Anglais, qu’on les aime ou pas, reconnaissent 3 nations autres que la leur sur les terres britanniques et il ne viendrait jamais à l’esprit d’un Gallois, d’un Ecossais ou d’un Irlandais de se déclarer Anglais. Je remarque d’ailleurs que les Français trouvent cela éminemment sympathique puisque’il s’agit de tailler des croupières aux Rosbifs. Si Lester Pearson avait crié, à Bayonne :"Vive le Pays Basque libre !". Comment aurait réagi le général De Gaulle ? Qu’un Basque se dise basque avant tout et là, le Français trouve ça tout de suite beaucoup moins sympathique. En tant que Basque, on a beau faire et dire tout ce qu’on veut, je ne serai jamais génétiquement français et, en plus, je ne renoncerai jamais à ma langue ancestrale même si mon pays est occupé au Nord par la France et au Sud par l’Espagne. C’est comme ça et ni vous ni personne n’y pourrez jamais rien. L’identité ne se résume pas à une conquête militaire, à une langue et une cultures imposées ou à un document administratif estampillé RF.
Bien cordialement.