Hmm, il y a pas mal de points qui me dérangent dans cette conférence.
D’abord quand il est dit qu’avant les Lumières on ne torturait pas pour obtenir des aveux, c’est faux. L’Inquisition pratiquait déjà cela, et cela s’appelait la question (et l’inquisition existait encore en Espagne au XVIII° siècle).
De plus, il est dit que les philosophes n’ont pas dit un mot au sujet de l’affaire Damiens, mais on oublie un peu vite les affaires Callas, Sirven la Barre. Est-ce que dans ces cas là, les philosophes ne se sont pas insurgés contre la cruauté de la justice ?
Ensuite on part tout le temps d’exemples précis, de points particuliers, pour nier le tout. Ce n’est pas parce qu’un type nommé Chamoussey (? ?), qui n’est d’ailleurs pas étudié au lycée, a dit qu’il fallait prendre des enfants et s’en servir comme soldats que toutes les Lumières pensent la même chose.
L’erreur, à mon avis consiste à croire que les Lumières forment un mouvement univoque et cohérent. C’est un courant de pensée qui a aussi ses propre divergences.
Avec ce genre de raisonnement, qui consiste à invalider le tout en partant d’aspects périphériques contestables, on peut tout aussi bien jeter la philosophie grecque au caniveau sous prétexte qu’Aristote ne s’est pas opposé à l’esclavage ou passer le rousseauisme à la trappe parce que Rousseau a abandonné ses enfants.
C’est aller un peu vite en besogne.

Répondre à ce message

Merci Marion de vos bons conseils. Quelle bonne idée de faire des vidéos comme Guillemin !!
Permettez-moi encore une petite question, auriez-vous des suggestions de roman historique sur les règnes de Charles V le sage (ou plus généralement sur la branche des Valois).

Merci encore

Répondre à ce message

Grandiose.

Toute la conférence est une grande distribution structurée de points sur les i. Et toutes ces précisions sur les différentes institutions, sur les moeurs, etc. donnent une idée précise de l’époque en question.

J’aime beaucoup cette "contre-Histoire" même si je ne suis pas savant : avoir la "version officielle" et la vérité côte-à-côte, comparativement, me semble plus intéressant que n’avoir qu’une seule version, aussi vraie soit-elle.

Je connaissais déjà un certain nombre d’éléments méconnus exposés ici, mais cette réfutation totale de la "gloire" des lumières (je leur refuse la lettre capitale) est impressionnante. Au final, que reste-t-il ? une bande de dégueulasses dépravés, haineux et monstrueux.
Cette monstruosité est désormais dans mon logiciel une marque de fabrique des "lumières". Je souligne trois points importants, qui en fait peuvent se réduire à un seul point :
L’exploitation des (enfants) pauvres, que ce soit pour
 Des monstres pédocriminels (avec la citation à dégueuler du déchet qui fait une comparaison sordide et odieuse entre une enfant et un pot de chambre, ce qui est un déni évident du caractère humain d’une personne, un comble pour une idéologie se réclamant de l’"humanisme")
 En faire des machines à tuer (ce qui m’a tout de suite fait penser au MK-ultra, Phoenix, Monarch, etc. ces programmes de la cia et du m16 après les années 50, où ils ont également très largement testé les effets du LSD)
 Du travail

On dit parfois en Chine qu’il faut "tuer le singe de l’esprit". Je crois que le catholicisme a cette même ambition ou en tout cas ce même effet, tout comme certains bouddismes.
Forcément, les lucifériens des "lumières" ont l’idéologie contraire.

Finalement, notre époque n’est que l’extension dans la continuité de celle des lumières, sans fracture, avec son idéologie mortifère et humanophobe.

Il eût été intéressant de réfuter également "la Raison" que s’attribuent les lumières, cela alors même que la Logique existe depuis Aristote et même bien avant. La "raison" des lumières n’est autre que la "raison marchande", soit précisément le libéralisme économique.

J’ai bien apprécié la parenthèse sur la Police de la subsistance et l’ouverture du libéralisme économique sauvage par les lumières, deux éléments que je ne connaissais pas du tout.

Je m’étais déjà réconcilié avec l’étude de l’Histoire il y a quelques années mais je remercie Madame Sigaut de prolonger cette réconciliation :)

Répondre à ce message

Il existe un film intéressant produit par la ville de Genève à propos de Rousseau, ou plus exactement un dialogue avec l’un de ses amis genevois qui résume les points clés de sa vie et de sa pensée. Ce film riche en anecdotes et détails s’appelle "A l’ombre des Lumières" ; je ne suis pas assez savant pour en attester de la véracité, cependant ce qui y a été présenté sur la pensée de Rousseau me semble congruent avec ce qu’en dit Monsieur Soral et ce que j’ai lu de Rousseau et sur Rousseau.

Répondre à ce message

Très interessant mais ayant moi-même une double appartenance (dont parle très bien Alain Soral), c’est à dire avec des origines catholiques et protestantes, j’aimerai apporter un petit rectificatif sur la notion de protestantisme.
Lire "les juifs et leurs mensonges" de Martin Luther (dispo facilement en pdf), un des pères fondateurs du protestantisme européen (très différent du "protestantisme" à l’anglo-saxonne) est quelque chose de très instructif pour comprendre qu’il n’y a pas un mais différents types de protestantismes.
A côté des "juifs et leurs mensonges", "Mein Kampf" passe pour un livre philosémite.
Mettre sur le même plan l’évangélisme américain (qui est une dégénérescence du protestantisme) et la doctrine protestante d’un Calvin ou d’un Luther est à mon avis une erreur, ça n’a rien à voir !
Si les évangélistes américains confondent leur destin avec celui d’Israel, c’est leur spécificité.
L’évangélisme une religion politisée qui se calque sur les intérêts objectifs de l’oligarchie mondialiste.
Je peux vous dire que mes grands parents protestants germaniques n’avaient pas vraiment les mêmes convictions que les évangélistes américains ou que les anglicans !

Cela dit, super boulot E&R !

Lien wikipédia sur le livre "Les juifs et leurs mensonges" de Martin Luther :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Des_Ju...

Répondre à ce message

@ Madame Marion Sigaut :

j’ai lu beaucoup de commentaires sur cette page et je tenais simplement à vous dire que nous trouvons très admiratif de votre part de prendre le temps de répondre a toutes nos questions. Votre proximité avec nous et votre facilité à nous communiquer vos idées en nous faisant profité de vos lumières sont remarquables. C’est une attitude que je trouve à la fois très humble et honorable qu’il faut légitiment porter a votre crédit (vous êtes en train de devenir pour beaucoup d’entre nous "la réincarnation" de Monsieur Guillemin ^^).

Pour toutes les personnes ici présente avec qui vous communiquer avec tant de bien vaillance je vous dis un grand MERCI.

Amicalement

Antonin

Répondre à ce message

Si j’ai bien suivit Marion Sigaut, Voltaire est exactement le bhl de l’époque (et donc Rousseau c’est Soral :) )

Répondre à ce message

Excellente conférence qui nous fais revenir sur terre . Ma famille originaire du Tournaisis ( Belgique) depuis le XVIème siècle était des "Censiers" aisés . Vers 1770 son déclasssement s’amorça et mes ancêtre directs devinrent " ménagiers" ( petits propriétaires) En 1793 ils furent spoliés par l’invasion française . Mon ancêtre Jacques François fut incorporé dans l’armée française au département de Jemmapes en 18OO et y resta jusqu’en 1810 . Il devint ensuite charpentier , son fils et son petit fils aussi . Mon arrière grand père belge émigra en France dans les années 1860 et devint ouvrier dans le textile à Roubaix . Son fils et son petit fils aussi . Né en 1954 à Roubaix , issus de parents belges je suis devenu Français par allégeance du fait du service militaire . J’ai pû faire des études grâce au régime du général De Gaulle qui récompensait l’excellence en raison des origines sociale . A 58 ans je suis avocat général mais je pense que mes enfants ne connaîtront pas cette fortune .

Répondre à ce message

Une petite question à MARION SIGAUT , au sujet de sa vidéo sur les " lumières "que j’ai vraiment appréciée
Est ce que " Les Provinciales " écrites par " Louis De Montalte " sont elles une analyse fiable où non sur l’intégrité " de l’armée du CHRIST " ????
Je ne sais ni qu,i ni quoi croire ..... ?
Merci de bien vouloir m’éclaircir sur le sujet !

Répondre à ce message

Merci pour ce cours d’histoire passionnant.

Intuitivement cependant, je suis arrivé à un raisonnement très proche. En particulier en ce qui concerne l’élitisme, parce que c’est ce qui explique tout finalement. Ce n’est pas tant la monarchie et l’Église qui ont été combattu que les monarques et les curés. C’est plus un transfert de pouvoir qu’une refonte du système. Avant les lumières, les nobles et les curés étaient les plus instruits. Ils n’étaient pas les plus riches, les marchands ayant pris le dessus depuis quelque temps déjà. Après la révolution, la nouvelle élite dirige du fait de ses connaissances scientifiques et domine du fait de la productivité de ses usines. Patrons (administrateurs) et scientifiques sont les seuls à décider. C’est tout l’esprit de la gauche, dont la seule préoccupation sociale ne peut être que sécuritaire. Il faut éviter les émeutes. A la base, le rassemblement des ouvriers en syndicat permet au patronat d’avoir un seul interlocuteur en face de lui, il laisse faire. Le communisme fait de cet interlocuteur le chef du parti ouvrier et supprime les patrons, conserve les scientifiques en général (sinon il tombe dans l’obscurantisme). Dans tous les cas, l’école devient le seul moyen d’accéder au pouvoir. L’égalité, c’est l’égalité des chances et c’est donc l’accessibilité des écoles. Par contre, la sélection à l’école, c’est l’inégalité à la sortie. Et la droite ? C’est la frange de la population qui entend vivre de ses rentes et qui sera forcément corrompue avec le temps, le fils à papa qui se fait payer le bacho en est l’image caricaturale. Voilà l’idéal révolutionnaire. Sauf que, c’est le plus important, puisque l’école garantit l’accès aux privilèges, pour conserver ses privilèges, il faut rendre l’école indigeste au commun des mortels. Seuls les parents eux même suffisamment instruits doivent être en mesure d’éduquer les futures élites, en leur inculquant un niveau d’exigence adéquat. En fait, à l’école, on apprend tout trop tard aux enfants et c’est fait exprès. Ce sont aux parents d’initier leurs enfants. L’école devient alors, pour ces enfants, l’apprentissage de la concurrence et de l’excellence (la domination en fait). Pour les autres, sans aide, c’est l’orientation vers les filières techniques. Bref, les lumières, c’est l’explosion des sciences mais c’est aussi l’asservissement du peuple à un nouveau dogme, celui du progrès : Le monde court à sa perte mais la science (non plus la foi en Dieu) peut l’en sortir.

Répondre à ce message