Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Niger : l’Union africaine rejette toute intervention militaire et se désolidarise de la Cedeao

Attaquera, attaquera pas ? La Cédéao, depuis le putsch nigérien, aboie mais ne mord pas. Autour, les appels à une non-intervention se font de plus en plus pressants. Ce que confirme Marie-Roger Biloa.

 

 

Le Monde, dans un article payant, et donc tronqué, mais l’essentiel est en gratuit, a cloué au pilori les fantasmes militaires de la Cédéao.

– La Rédaction d’E&R –

 


 

Plus les jours passent, plus l’état de fait qui prévaut à Niamey, depuis la prise du pouvoir par les militaires, le 26 juillet, semble s’imposer et plus le doute s’immisce dans l’esprit de leurs adversaires.

 

Alors que la junte menée par le général Tiani ne fléchit ni devant les sanctions économiques et financières imposées par la Communauté économique des États d’Afrique de l’Ouest (Cedeao), ni devant les menaces d’un recours à la force agitées par les pays de la région, les divisions se creusent entre les pays africains sur l’attitude à adopter.

Une réunion « tendue », « interminable », « de plus de dix heures », selon plusieurs diplomates présents, du Conseil de paix et de sécurité (CPS) de l’Union africaine (UA), l’organe chargé de statuer sur les questions de règlement des conflits, en a été le révélateur.

D’après plusieurs sources, lors de cette rencontre, qui s’est tenue lundi 14 août, le CPS a décidé de rejeter l’usage de la force face à la junte nigérienne. Cette position devait être officialisée par un communiqué officiel mercredi. Dans le même temps, le CPS a choisi de suspendre temporairement le Niger de toutes les activités de l’UA.

Cette position se désolidarise de la Cedeao qui, même si elle continue à privilégier le « dialogue », a ordonné l’ « activation immédiate de [sa] force en attente », et elle affaiblit considérablement l’organisation ouest-africaine. Lancer une offensive militaire rejetée par l’UA « serait une contradiction inédite, explique Paul-Simon Handy, chercheur au sein de l’Institute for Security Studies. La Cedeao aura du mal à recourir à la force sans l’approbation de l’UA », alors même que plusieurs voix questionnent la légalité d’une telle opération.

Comme prévu, sur E&R

 






Alerter

25 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

Afficher les commentaires précédents
  • #3230439

    La cedeao s’est cassé les dents, quand on menace il faut avoir les moyens de ses ambitions.
    La démocratie ou l’ordre constitutionnel ne sont que des critères technique qui s’appliquent (ou pas) en fonction des intérêts impérialiste.
    Si le peuple prend le parti de la junte putschiste, elle devient de facto démocratique.
    Mais c’est même mieux que ca, parce que si le nouveau régime nigérien déplait au peuple il sera renverser démocratiquement aussi.
    Par exemple, si au lieu de se rapprocher du Mali, du Burkina Faso et de la Russie il se met à fricoter un peu trop avec les USA.
    La décision d’intervenir militairement n’apporte pas de solution "démocratique" au problème que la cedeao prétend résoudre, au contraire même.
    Il est évident qu’une décision aussi stupide et criminel n’a pu leurs être soufflé que par des puissances impérialiste.

     

    Répondre à ce message

    • La notion du bon ou mauvais côté n’est pas un facteur de jugement, France, Russie, USA ect... ça reste des nations à la recherche d’un intérêt. Les africains ne sont pas aussi cons pour continuer à être infantiliser. Ces considérations de bonnes ou mauvaises puissances sont des vues de l’esprit occidental. Si cette junte ne fait pas le boulot pour le peuple, les nigérians se foutent qu’elle soit amie ou pas avec la Russie ou la planète Jupiter, elle sautera , à moins qu’elle s’accapare le pouvoir avec une tyrannie armée. Du coup, que ferons les africains, les occidentaux ou même les chinois, quedal.
      Les nigériens veulent juste bien vivre chez eux.

       
  • On ne va pas enseigner la musique au maître Wagner. Ahahahah...

     

    Répondre à ce message

  • Si même l’UA (ex-OUA) n’approuve pas l’intervention, c’est dire si cette "intervention" (invasion militaire serait plus approprié et moins hypocrite) ne se fera pas !

     

    Répondre à ce message

  • #3230569

    Pensez que vous les yankees dans un dernier souffle tenteront une diablerie comme ils ont l’habitude de faire ? P

     

    Répondre à ce message

    • D’après les médias mainstream, les USA essaient de "doubler" (trahir) la France et essaient de négocier leur maintien au Niger ( 2 bases) avec le nouveau gouvernement. Nuland est allée rencontrer un des généraux putschistes, collaborateur officiel de l’armée US de longue date dans la " lutte contre le terrorisme ". Les US jouent la carte de la négociation et se gardent bien d’employer le mot "putch" ou d’évoquer une quelconque influence russe.

       
  • La CEDEAO n’est qu’une projection de l’otan en Afrique. Elle excelle en coups bas et autres lâchetés programmés mais se retrouve vite impuissante face à l’adversité, le côté yin du carriérisme.

     

    Répondre à ce message

  • ils n’ont même pas les moyens d’intervenir a 100 km de leurs frontières alors à 1000 km voir plus pour certain j’espere qu ils ont une carte total pour faire le plein sur la route

     

    Répondre à ce message

  • #3230706

    Une occasion pour l’Afrique de s’affirmer, de par ses institutions, semble se faire jour, ce qui est éminemment souhaitable.

    On sent bien que l’influence du bloc occidental a fortement diminué, on a connu des temps où les choses auraient été menées rondement.

     

    Répondre à ce message

    • #3230790

      Oui c’est exactement ce que j’ai pensé aussi depuis le début de ces "aventures" !
      Quelques années en arrière, la soldatesque occidentale aurait été envoyée en grande pompe pour "rétablir la démocrassie", c’est à dire flinguer de l’affrician à la tonne et remettre le corrompu à leur botte en place pour qu’il continue à favoriser l’enrichissement de ((( l’oligarchie" ))) de l’ouest qui distribue quand même quelques subsides à leurs valets locaux pour acheter les dernières Mercédes ! Comme l’a expliqué maintes fois Alain Soral, on remet "le nègre de maison" en place, et on retourne à la maison dans son joli Falcone, pour aller charger sa carte amex de 5 ou 6 chiffres tous les mois en voyages, fringues de luxe, grands hôtels à larbins, etc, etc....

      Là ça tergiverse, ça chouine, ça sombre dans la réunionite aigue...." bon qu’est-ce qu’on fait, on y va, on y va pas.... ? merde, est-ce qu’on ne va pas se prendre wagner dans la tronche et on va manger sévère, avec nos troupes LGBTifiées et nos femmes à gros cul mais "fortes et indépendantes" ?"

      Je crois que les africains ont compris que toutes ces troupes "diversifiées" de l’ouest, même si leurs armements sont hors de prix et technologiques, ça ne vaut plus grand chose, ça n’effraie plus personne.
      Avec du nombre et de la détermination, les africains sont capables de prouesses en terme de nettoyage....regardez le Rwanda dans les 90s, avec trois fois rien et un appel à la radion, les gars se sont déchaînés !

      Bref, c’était plus facile de dégommer les pauvres irakiens et Khadafi en 2011 pour faire la volonté de Botul, que d’affronter les russes en Ukraine ou bien maintenant des hordes d’africains mobilisables et bien vénères, qui vont certes perdre des milliers et millers d’hommes, mais qui grâce au nombre, finiront par botter le fion de toutes ces armées agressives de l’ouest qui veulent imposer leurs "valeurs", à savoir est-ce que le jeune Mamadou 6 ans, sera bien assuré de pouvoir se transformer en Fatoumata s’il le souhaite....est-ce que Boubacar et Idrissa auront bien la possibilité de s’enculer à la cantonnade.... ? bon ces "valeurs" là, ça passe pas bien en Afrique et ça ne risque pas de s’améliorer !
      soutien à ces peuples encore à peu près sains dans leurs têtes !

       
  • #3230746

    Une guerre au Niger verrait l’Algérie intervenir pour protéger ses frontières ... Et l’Algérie a tout ce qu’il faut pour raser définitivement les islamistes si le Niger et le Mali lui permettent d’entrer chez eux. Elle ne fera aucun détail avec ces f de p. N’oublions pas qu’ils ont égorgé et assassiné plus de 200 000 Algériens entre 1983 et 1993.

     

    Répondre à ce message

    • Vous commettez certaines erreurs :
      - La période où l’Algérie a été le plus massivement confrontée au terrorisme part de 1991 à 2003.
      - Les 200 000 morts à déplorer pendant cette période ne sont pas pas tous des terroristes, il faut compter 50% de gendarmes, militaires, policiers et simples laïcs, l’autre moitié comporte des terroristes et aussi de simples sympathisants.
      - Malgré son armée forte il y a le coût financier de la guerre, et l’Algérie n’y laisserait pas moins de plumes que la France.

       
    • La plus part des pays arabe-berbère (élite) ne veulent pas d’une Afrique noire libre.
      La Russie est en train de faire se que voulait faire Kadhafi qui a été abandonné par la ligue arabe et dont son peuple subit actuellement cette lâcheté des élites dite musulmane.
      Seul l’axe sunnite-chiite ont répondu présent et la Syrie en a payé le prix de la guerre (gagner grâce à l’intervention de la Russie) tandis que l’Iran est déjà en guerre depuis la révolution iranienne ou l’Irak a été le lieu d’affrontement.

       
  • Faut dire qu’en face il y a Poupou qui écoute Wagner a l’ombre d’un oasis .

     

    Répondre à ce message

  • Alors je sais que ça paraît encore très tiré par les cheveux à ce stade, mais je pose la question : n’assiste-t-on pas ici à une amorce de changement de civilisation dominante, au profit d’une civilisation africaine ?

    L’histoire est faite de ces cycles plus ou moins longs où une civilisation va connaître un essor, puis dominer le monde d’alors (ou du moins une importante région du monde) pendant un certain temps, puis décliner (le plus souvent suite à un lent déclin moral), suite à quoi une autre la vaincra et prendra sa place de puissance dominante.

    Cela s’est vérifié un grand nombre de fois : Babylonie, Perse, Grèce, Rome... Maintenant c’est l’occident (en fait les ricains) qui domine encore, mais son déclin moral et intellectuel (wokisme, etc.) est trop profond pour être récupérable. Son pourrissement est inévitable.

    L’Afrique a déjà eu de grandes civilisations dans le (lointain) passé : empire cushite, Egypte, et ils ont encore gardé un certain sens moral. Ils ont pour eux la force du nombre, les matières premières, etc. Bref, le potentiel y est énorme. De plus, les flux migratoires font qu’ils ont déjà des "émissaires" chez nous, qui d’ailleurs se revendiquent bien plus de leur terre ancestrale que de leur pays d’accueil.

    Leur volonté de plus en plus généralisée de s’émanciper du néo-colonialisme de l’occident (qui en outre peine énormément à résister à cette émancipation...) n’est-elle pas le signe avant-coureur d’un basculement - qui, j’entends, peut s’étaler sur des décennies, comme ça a été le cas précédemment dans l’histoire - de puissance dominante ? S’ils parviennent à s’unir et s’organiser, je doute que l’occident décadent puisse leur résister...

     

    Répondre à ce message

Afficher les commentaires précédents