Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Obama : avec l’Iran, le temps de la diplomatie "est limité"

Le président américain Barack Obama a dénoncé mardi devant l’Assemblée générale de l’ONU "une attaque contre l’Amérique" en évoquant l’attaque qui a coûté la vie à l’ambassadeur américain le 11 septembre à Benghazi en Libye. Concernant la Syrie, il a appelé à la fin du régime de Bachar al-Assad. Et il affirmé qu’il empêcherait l’Iran d’accéder à l’arme nucléaire.

"Les attaques contre nos ressortissants à Benghazi étaient des attaques contre l’Amérique. (...) Nous serons implacables pour traquer ces tueurs et les mener devant la justice", a déclaré le président américain à la tribune de l’Assemblée générale de ONU.

Barack Obama a également qualifié de "répugnant" le film islamophobe qui a déclenché des manifestations meurtrières dans le monde musulman, tout en soulignant que cette "insulte visant non seulement les musulmans mais aussi l’Amérique" ne justifiait aucune violence.

L’attaque contre le consulat américain de Benghazi le 11 septembre avait fait 4 morts américains, dont l’ambassadeur Chris Stevens, à qui le président américain a rendu un vibrant hommage.

"Aujourd’hui, nous devons affirmer que notre avenir sera tracé par des gens comme Chris Stevens, pas par ses meurtriers. Aujourd’hui, nous devons déclarer que cette violence et cette intolérance n’ont pas de place au sein des Nations Unies", a déclaré Barack Obama.

"Ici aux Etats-Unis, un nombre infini de publications constituent des offenses. Comme moi, la majorité des Américains sont chrétiens, et cependant nous n’interdisons pas le blasphème contre nos croyances les plus sacrées", a-t-il souligné.

"En tant que président de ce pays, en tant que commandant en chef de nos forces armées, j’accepte que des gens me traitent de tous les noms chaque jour, et je défendrai toujours leur droit à le faire", a ajouté le président américain.

"Quand de nos jours n’importe qui avec un téléphone portable peut d’un seul clic répandre des images offensantes, penser que nous pouvons contrôler le flot d’information est dépassé", a-t-il poursuivi, avant de marteler : "Aucun discours ne justifie la violence insensée, aucun mot n’excuse les meurtres d’innocents, aucune vidéo ne justifie l’attaque d’une ambassade".

Syrie : Barack Obama pour des sanctions

Concernant les violences en Syrie, Barack Obama a appelé à la fin du régime al-Assad. "L’avenir ne doit pas appartenir pas à un dictateur qui massacre son peuple", a lancé le président américain. Il a estimé que le régime syrien devrait subir des "sanctions" s’il persistait à réprimer son opposition.

"S’il y a une cause qui doit susciter des protestations dans le monde aujourd’hui, c’est bien ce régime qui torture ses enfants et tire des roquettes dans les appartements", a-t-il ajouté.

La communauté internationale, a-t-il dit, doit "s’assurer que ce qui a commencé par des citoyens réclamant leurs droits ne se termine pas par un cycle de violences sectaires".

"Nous devons nous tenir aux côtés des Syriens qui ont une autre vision" de leur pays, d’une "Syrie unie dans laquelle les enfants n’ont rien à craindre de leur propre gouvernement et où tous les Syriens ont leur mot à dire, les sunnites et les alaouites, les kurdes et les chrétiens", a encore déclaré Barack Obama.

"Nous croyons que les Syriens qui adoptent cette vision auront la force et la légitimité nécessaires pour diriger" leur pays.

Pour ce faire, le président américain a préconisé "des sanctions et des conséquences pour ceux qui persécutent et de l’aide et du soutien pour ceux qui travaillent au bien commun".

Pas d’arme nucléaire en Iran

Quelques minutes avant le président américain, le secrétaire général de l’ONU Ban Ki-moon s’était dit inquiet des menaces de guerre agitées ces dernières semaines par Israël et l’Iran autour du programme nucléaire de Téhéran.

"Je rejette (...) les menaces d’action militaire d’un Etat contre un autre", a-t-il déclaré, faisant allusion aux tensions entre Israël, qui menace de frapper préventivement des sites nucléaires iraniens, et Téhéran, qui conteste l’existence de l’Etat d’Israël. "De telles attaques seraient dévastatrices", a-t-il affirmé : "La rhétorique de guerre assourdissante de ces dernières semaines est inquiétante".

"Ne vous méprenez pas : un Iran doté de l’arme nucléaire (...) ferait peser des menaces sur l’existence d’Israël, sur la sécurité des pays du Golfe, et sur la stabilité de l’économie mondiale", a de son côté martelé Barack Obama.

"C’est la raison pour laquelle une coalition de nations demande des comptes au gouvernement iranien. Et c’est pourquoi les Etats-Unis feront ce qu’ils doivent faire pour empêcher l’Iran d’obtenir l’arme nucléaire", a-t-il ajouté dans son discours.

"L’Amérique veut résoudre ce dossier par la diplomatie et nous pensons qu’il y a encore le temps et l’espace nécessaires pour le faire. Mais ce temps est limité", a encore poursuivi le président américain, répétant un message déjà prononcé plusieurs fois.

 






Alerter

19 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

  • #228903
    Le 26 septembre 2012 à 01:07 par pef59
    Obama : avec l’Iran, le temps de la diplomatie "est limité"

    Et blah blah blah...

     

    Répondre à ce message

  • #228926
    Le 26 septembre 2012 à 01:40 par matrix le gaulois
    Obama : avec l’Iran, le temps de la diplomatie "est limité"

    Tout le monde ne sera pas d’accord avec moi, mais il n’empêche : je crois de moins en moins à une invasion de l’Iran à court terme (enfin ceci dit, je dis ça avec Obama comme actuel président...ça pourrait changer avec Romney).

    L’armée Israélienne ne peut lancer une attaque contre l’Iran : des attaques aériennes, ça a déjà été fait & je pense que les Iraniens sauraient y parer (d’autant qu’il faudrait survoler l’irak or Zbignew Brezinsky a dit que si ça se faisait : il y aurait tir de DCA). N’ayant pas été capables d’envahir le Liban en 2006 je ne les vois pas faire pareil avec un Iran trop éloigné. Cela aurait été faisable si l’armée américaine s’en était chargée mais bon...je ne vois pas de mobilisation analogue à celle de 2003 dans le golfe et l’US Army est assez embourbée en Afghanistan & en Irak comme ça.

    En revanche, je parierai plus sur (c’est mon avis personnel, je peux me tromper) une invasion de la Syrie par l’armée Israélienne. Les raisons qui me font penser cela :

    - stratégiquement parlant : pas d’invasion possible de l’Iran sans la chute de la Syrie
    - militairement : Tsahal a de meilleurs chances contre les Syriens que contre le Hezbollah. L’armée Syrienne, aussi vaillante soit-elle, est toujours absorbée contre les contras.
    - médiatiquement : écoutez bien ce que l’on martèle à l’opinion publique : on parle de sanctions contre l’Iran pour l’instant...contre la Syrie nos gouvernants EXIGENT le départ de Bachar et l’invasion du pays s’il refuse.
    - tactiquement : l’invasion de la Syrie a déjà commencé depuis un an, en fait, l’armée israélienne ne ferait qu’aller soutenir des éclaireurs disséminés sur le territoire Syrien
    - géographiquement : il n’y a que le Golan a franchir...l’Iran en revanche est bien plus éloignée.
    - diplomatiquement : Israël pourrait intervenir en partenariat avec d’autres pays (Otan ou UE, Emiratis, Turquie...)
    - en matière de politique intérieure : ce serait un rapide gain de territoires nécessaires pour soulager le problème du logement en Israël (et je ne parle pas de l’étouffement de l’opposition politique à l’intérieur du pays)
    - d’un point de vue religieux : le territoire syrien devra bien un jour appartenir au grand Israël
    - si Ahmadinejad veut une bombe pour créer un équilibre de la terreur & négocier d’égal à égal avec Israël...avec la Syrie entre ses mains la knesset aurait plus d’arguments pour peser dans les négociations.

    Donc, à mon avis, une guerre avec la Syrie serait tout bénèf’ pour Israël, plus que contre l’Iran.

     

    Répondre à ce message

    • #229134
      Le Septembre 2012 à 11:26 par gangan
      Obama : avec l’Iran, le temps de la diplomatie "est limité"

      Donc on aurait des wahhabites takfiristes qui combattraient au coté de juifs sionistes ?

      toutes les théories de E&R seraient validé :p pourquoi pas...

       
    • #229182
      Le Septembre 2012 à 12:24 par matrix le gaulois
      Obama : avec l’Iran, le temps de la diplomatie "est limité"

      @ gangan

      Oui, Mohammed Merah a fait un détour par Israël...les djihadistes ne sont rien d’autre que des idiots utiles.

       
    • #229271
      Le Septembre 2012 à 14:45 par francky
      Obama : avec l’Iran, le temps de la diplomatie "est limité"

      Je vs conseillerais vivement d aller sur le site d’Aymeric Chauprade... Il n y aura AUCUN envahissement de la Syrie, la crise syrienne est deja terminé et Bachar el Assad a gagné, point barre. Le reste n est que de la littérature donné par Obama pour sa campagne. Les Russes et la Chine ont dit et plus que dit : "On ne touche pas à la Syrie.... sinon guerre mondiale assurée". Les USA n ont ni les moyens ni l envie de faire une guerre mondiale. Les escarmouches en Syrie vont s arreter dans les mois qui viennent.

       
    • #229545
      Le Septembre 2012 à 23:46 par matrix le gaulois
      Obama : avec l’Iran, le temps de la diplomatie "est limité"

      @ francky

      On l’espère tous. Le problème est que Chauprade parle avec une grille de lecture rationelle...Or, nous ne sommes pas face à des gens rationnels en Israël, à Washington ou à Wall-Street (des joueurs d’échecs capricieux qui n’hésiteraient pas à envoyer valser l’échiquier s’ils commencent à perdre). Je pense que si Israël doit, envers & contre tout, faire une guerre : je constate que ça se ferait plus contre la Syrie que contre l’Iran comme beaucoup le disent ici. C’est tout.

      Après, je suis bien d’accord avec vous pour dire que l’armée Syrienne a vraiment remporté une grande victoire sur le terrain, d’autant plus grande qu’elle ne se mesurera comme telle que dans le long terme je crois.

       
    • #229646
      Le Septembre 2012 à 10:01 par skikdi
      Obama : avec l’Iran, le temps de la diplomatie "est limité"

      @ francky,
      Que Dieu t’entende

       
    • #229760
      Le Septembre 2012 à 15:59 par citoyenne arabe
      Obama : avec l’Iran, le temps de la diplomatie "est limité"

      @ MATRIX LE GAULOIS
      Hypothèse impossible. les sionistes ne peuvent envahir la Syrie car ils auraient immédiatement le front sud qui s’ouvrirait avec l’Egypte + hezbollah libanais + gaza. Par ailleurs, le sud chiite de l’arabie (région pétrolière de Katif dont on ne parle pas en occident) est en insurrection ainsi que bahrein, le koweit, soient tous les arabes chiites opprimés par les féodaux wahabites. sans compter les arabes chiites irakiens qui se vengeront des féodaux golfiques qui ont soutenu l’agression contre leur pays par l’Otan. Sans compter que les sionistes devront affronter les pasdarans iraniens directement sur le terrain + patriotes syriens. Les chrétiens ont déjà formé des milices armées contre les djihadistes étrangers. Le temps des invasions de pays est révolu, les sionistes l’ont vécu en 2006 lorsqu’ils ont été repoussé par le Hezbollah et se sont retiré du sud liban. Les US ont perdu la guerre Irak & Afghanistan. Les soldat & policiers pachtounes formés par l’armée US pour prendre le relai après leur départ retournent leurs armes contre l’envahisseur par patriotisme et tuent des soldats US dans les bases US où ils sont formés.
      Assad est soutenu par la majorité de son peuple même si propagande occidentale dit le contraire l’armée nationale syrienne n’est pas constituée que d’alaouites mais de chrétiens, de sunites, de kurdes. Les syriens sont des NATIONALISTES VISCERAUX & LAICS qui n’accepterons jamais un régime wahabite. par ailleurs, je ne vois pas les Turcs accepter une invasion de la syrie par israël déjà pour l’Irak ils n’ont pas voulu s’impliquer & ont refusé aux US l’utilisation de leur base aux bombardiers de l’Otan. Irak & afghanistan sont des échecs cuisants d’invasion de territoires & la ruine de l’économie US. A moins que l’économie Israëlienne soit plus puissante que l’économie US, c’est impossible pour Israël d’envahir la syrie. Les US n’ont plus les moyens de faire la guerre & l’Etat major US (Gal DEMPSEY)est contre la guerre en Syrie, alors Israël sera t’il seul ? ou bien Hollande (le nouveau Guy Mollet) le financera t’il avec l’argent du contribuable français ?Contrairement à ce que disent les media occidentaux, la Syrie n’est pas seule, elle a beaucoup de soutiens dans le monde arabe & musulman (voir les manifestations des turcs contre Erdogan) Pour nous les arabes, la syrie est le COEUR BATTANT DE L’ARABISME, elle n’est pas la lybie (qui va provoquer l’embrasement du sahel, alors envahir aussi le sahel ?)

       
    • #229767
      Le Septembre 2012 à 16:29 par le petit marseillais
      Obama : avec l’Iran, le temps de la diplomatie "est limité"

      Francky,

      pourrais tu m’indiquer où se trouve l’article sur le site de Chauprade que tu as évoqué ?

      là, j’y suis me je ne le trouve pas...

      au passage : hier un commandant de l’ "armée syrienne libre" a changé de camps http://rt.com/news/syria-fsa-defect...

      comme par hasard il n’y a pas de micros de médias occidentaux à la conférence de presse hahaha

       
    • #229778
      Le Septembre 2012 à 17:05 par citoyenne arabe
      Obama : avec l’Iran, le temps de la diplomatie "est limité"

      @ MAYTRIX LE GAULOIS

      Je complète mon 1er commentaire.
      1° L’armée syrienne n’utilise pour mater les mercenaires étrangers que 5% de ses capacités, les militaires syriens ont tous été formés en Russie
      2° L’occident n’a plus supériorité aérienne, armée syrienne équipée par les russes de missiles sol air russes les + performants qui abattront tous avions israêliens survolant le territoire
      3° l’espace aérien protégé, Israël devra s’impliquer sur terre & envahir le territoire syrien avec troupes, ce qu’il est incapable de faire là où USA ont échoué" (irak & Afghanistan) d’autant plus que les US ne les suivront pas.
      4° les conseillers militaires russes (on avance le chiffre de 100 000) sont toujours à la maneuvre de ses missiles & présents à Tartous
      5° le Golan n’est pas un no man’s land mais un territoire occupé depuis 1967 habité par des syriens pro assad & qui rêvent de revenir à la mère patrie
      6° Si invasion de la syrie il y a, ce seront les dernières cartouches d’Israël qui ne vit que par la guerre sera cerné de toute part & perdra le Golan
      7° l’occident (à commencer par la France dont la DGSE fourni assistance aux mercenaires étrangers) doit cesser son comportement néocolonialiste à exiger le départ de dirigeants d’Etats souverains, nous ne sommes plus au XIX siècle. Le colonialisme c’est fini !
      7° Le rôle des services secrets israëliens est connu, ils se promènent allègrement au Kurdistan, Syrie, Liban & même au Maghreb pour fomenter des troubles, ils se promènent aussi allègrement en France, USA (voir l’espion juif jonathan Pollard condamné aux US) mais de là à réussir leur but, c’est autre chose.
      Le mythe d’Israël gendarme du Moyen Orient est révolu, il va maintenant à l’encontre des intérêts US dans le monde arabe. Les ambassadeurs US sont les malvenus partout et ont plutôt intérêt à se protéger.
      Obama a interdit formellement à Israël d’attaquer l’Iran et a fermé la porte à Netanyahou à ce sujet sur conseil du chef d’etat major le Gal DEMPSEY
      mon intime conviction est qu’il n’y aura ni attaque contre l’Iran, puissance régionale plus importante qu’Israël ni invasion de la syrie mais il est vrai que l’Etat syrien en sortira affaibli et c’est peut-être le but
      En conclusion, cher Matrix, le Moyen Orient est une région où tous les impérialismes se sont cassé les dents, de Jules Cesar à Bonaparte en passant par les croisés qui ont occupé pendant 2 siècles les territoires du proche orient, tous ont été balayés.

       
    • #230079
      Le Septembre 2012 à 23:20 par matrix le gaulois
      Obama : avec l’Iran, le temps de la diplomatie "est limité"

      @ citoyenne arabe

      Je ne discuterai pas tous les points énumérés, d’autant que je suis d’accord sur la plupart d’entre eux. D’ailleurs vous avez raison d’évoquer le Sahel car là, l’impérialisme a plus de marge de manœuvre qu’au Moyen-Orient.
      Néanmoins, j’insiste sur certains points ; d’abord le fait de l’ouverture de fronts au Liban, à Gaza & dans la Sinaï (pour ce qui est des pays de la péninsule arabique (Barhein, Qatar...), la CIA veille, hélas, et soutient la police) : que le Hezbollah arrive à défendre un territoire qu’il connaisse (comme ce fut le cas en 2006), je suis d’accord...mais je ne crois pas à une offensive de grande envergure (idem pour les Gazaouis) face à des Israéliens qui eux se battraient sur leur sol.

      Mais surtout le gros problème qui infirme vos arguments, qui sont pourtant tous très justes, c’est que (pour résumer) : César & Bonaparte n’étaient pas des sionistes fous et ils n’avaient pas non-plus l’arme atomique...

      Lorsque vous dites :



      Si invasion de la syrie il y a, ce seront les dernières cartouches d’Israël qui ne vit que par la guerre sera cerné de toute part & perdra le Golan



      Vous le reconnaissez vous-même : Israël s’agrandit par les guerres qu’elle mène lorsqu’elle a l’opportunité de les mener...et également par les guerres qu’elle doit faire pour sa survie, or ils se sentent présentement menacés, ils vivent dans une paranoïa constante, et jamais Israël n’a baissé pavillon face à une menace, fantasmée ou non, (ceci dit il faut bien un début à tout) surtout une menace comme celle du nucléaire Iranien.

      Faites le calcul :
      - ils se sentent menacés = ils chargent
      - ils chargent = ils s’agrandissent et "prospèrent" s’ils gagnent

      Pour eux, ce sera tout ou rien ! N’oublions pas qu’Israël n’est pas à leurs yeux un simple comptoir commercial ou une colonie que l’on va pressurer au bénéfice d’une métropole et qu’on laisserait tomber si elle coûte plus qu’elle ne rapporte : Israël est une cause religieuse, qui vaut la peine de mourir, qui vaut la peine de tuer et si le monde ne veut pas de ce pays, voulu (selon eux) par Dieu, alors le monde ne méritera que d’être plongé dans l’Enfer du feu nucléaire...Tout ou Rien !

       
  • #229071
    Le 26 septembre 2012 à 10:11 par Leave
    Obama : avec l’Iran, le temps de la diplomatie "est limité"

    En fait la clé du problème de la date de cette putain de frappe qui va arriver un jour ou l’autre inévitablement c’est l’élection américaine du 6 novembre.

    Si Obama est réélu les sionistes se demandent s’il va attaquer avec Israel, du coup ils imaginent une guerre juste avant les élections pour forcer les usa à entrer en guerre, sinon quoi les lobbies sionistes pourrissent sa campagne et empêchent sa réélection.

    On peut imaginer quelque chose du genre 10 ou 20 octobre mais rien n’est sur.
    Il y a peu de temps le conseiller du ministre de la défense israélien, Amos Guilad, a affirmé dans les médias qu’ils n’attaqueraient pas sans le soutien de l’amérique.

    Obama n’est pas tres chaud, parce que si il entre en guerre cest le prix du paril qui grimpe, et une guerre mondiale qui commence. Juste avant son élection, pas pratique, les gens préféreraient élire quelqu’un d’autre.

    Et les sionistes, s’ils attaquent après la présidentielle américaine, n’attaqueront pas en hiver à cause des conditions climatiques défavorables. Donc ils devraient attendre le printemps qui commence en mars 2013. A mon avis cest plutot à partir de cette date qu’on devrait s’attendre à cette guerre qui de toute façon arrivera.

     

    Répondre à ce message

  • #229088
    Le 26 septembre 2012 à 10:30 par Laharl
    Obama : avec l’Iran, le temps de la diplomatie "est limité"

    Il manque quand meme la vanne de l’annee : Hollande qui juge "inacceptable" l’ingérence de l’Iran en Syrie. J’en ai mal au ventre tellement j’ai ri !!

     

    Répondre à ce message

  • #229211
    Le 26 septembre 2012 à 13:08 par vril
    Obama : avec l’Iran, le temps de la diplomatie "est limité"

    Quand on pense que dans les milieux séfarades de France, Obama, lors de sa première élection, était surnommé le "baboon", soit le babouin... ! Il aura bien obéit depuis !

     

    Répondre à ce message

  • #229399
    Le 26 septembre 2012 à 19:12 par anonyme
    Obama : avec l’Iran, le temps de la diplomatie "est limité"

    On en attendait pas moins d’un prix nobel de la paix.

     

    Répondre à ce message

  • #229508
    Le 26 septembre 2012 à 22:19 par Seber
    Obama : avec l’Iran, le temps de la diplomatie "est limité"

    Il y a quelques jours, reportage éxubérant de l’envoyé spécial du journal de Rance 2 présenté par Marie-Madeleine Drucker sur le porte-avion Américain USS ENTERPRISE, le plus vieux et le plus gros porte-avion de la flotte avec ses huit méga-moteurs à propulsion NUCLEAIRE, ses Marines trop cool, bla bla bla bla.....
    Pour ceux qui suivent et qui savent lire entre les pixels, ce n’est probablement pas pour faire joli dans le décor ni trouver des sujets de conversation à des journalistes incompétents en manque de sujets racoleurs.
    J’y vois une confirmation DE PLUS que ce porte-avion va servir de faux-drapeau à l’intervention future (ainsi le télé-spectateur-citoyen-indigné-mais-pas-trop percutera bien quand on lui fera avaler toutes les couleuvres à venir).
    Ne zappez pas, on se retrouve après la pub.

     

    Répondre à ce message

  • #229584
    Le 27 septembre 2012 à 02:09 par Snide
    Obama : avec l’Iran, le temps de la diplomatie "est limité"

    Hollande, il fait pitié à la rigueur, le mec on sent qu’il n’est maitre de rien et gauche en plus avec ses maladresses de débutant c’est flagrant. Le mec s’exécute comme un misérable pantin. Il est en train de découvrir que l’envers du décor est vraiment flippant même lui se demande ce qu’il fout dans ce merdier.

     

    Répondre à ce message