@ borax

Vous dites : "....si vraiment on veut leur mettre une claque on retire tous nos économies de notre banque"

C’est possible pour ceux qui possèdent des comptes titres, mais impossible pour les détenteurs de comptes courants, c’est-à-dire tout le monde. Depuis la loi de 1975 qui interdit les employeurs de verser les salaires en espèces, tous les français travaillent pour les banques. Savez-vous que la première personne à toucher votre salaire, c’est votre banquier ? Le simple fait d’utiliser votre propre argent génère des frais bancaires et tout le monde trouve cela normal. Avec la démonétisation des échanges (cartes de paiement, chèques, prélèvement automatiques, Tip, etc...), les gens ne se rendent pas compte à quel point nous sommes tous assujettis aux banques. Il est matériellement impossible aujourd’hui de retirer son argent des banques. La loi de 1975 nous a rendu tous esclaves des banques.

@ nanabel Oui... au dessus de 1500€ ! Mais en dessous, n’importe quel salarié peut exiger d’être payé en espèces. En revanche, c’est loin d’être pratique et une partie de cet argent doit forcément transiter sur un compte en banque, c’est vrai.

Source : http://www.travail-emploi-sante.gou...

@borax D’accord avec toi. Je dois avoir à tout casser 2000 euros au plus ’haut’ et aux alentours de 300 au plus bas sur mon compte. Je ne vois vraiment pas comment je ne pourrais pas retirer 300 euros tous les 3 jours (ma limite autorisée je crois) en ne laissant que l’argent destiné aux prélèvements obligatoires et autres joyeuses factures. Je ne dis pas représenter l’ensemble des salariés mais on doit être pas mal à n’avoir que de très faibles sommes sur notre compte à la fin du mois ou même sur des comptes épargne.

c’est exact et c’est quasiment le seul argument utilisé par les défenseurs de cette loi. Ce risque est effectivement réel. La question à poser est, est ce que le surendettement imposé par un system exponentiel et aboutissant sur la dictature bancaire est plus ou moins contraignant pour les populations qu’un risque d’inflation due à une volonté politique sous surveillance d’une réelle opposition ? En gros, la peste ou une grosse grippe ? Un asservissement total et mathématiquement certain ou la mégalomanie économico-politique. Sans oublier que la loi de 73 n’exclue pas l’inflation.

C’est à la fois juste et faux.

Lorsque la Banque de France est sous le contrôle de l’État et a en charge l’émission de la monnaie, elle prête l’argent au Trésor...
J’ insiste bien sur ce fait : elle le prête, à un taux faible voire nul.
Lorsque la Banque de France met à disposition l’argent, elle crée de la monnaie... monnaie qui sera détruite au fur et à mesure des remboursements de la part de l’État.

Si on s’endette trop vis à vis de la Banque de France, on met trop de monnaie en circulation, et mécaniquement, il y aura inflation.
Si on s’endette raisonnablement, pour des investissement, et qu’on rembourse à la Banque de France de manière régulière et soutenue, il n’y a pas d’inflation.
Reste la question du contrôle sur le gouvernement qui dirige l’Etat, pour qu’un éventuel clientélisme politique ne se transforme pas en bérézina économique...

En revanche, ce que les défenseurs de cette loi oublient de préciser, c’est que dans le système actuel, ce sont les banques privées qui créent la monnaie (par la dette, qu’elle soit souveraine ou non)... que c’est rigoureusement le même mécanisme de création monétaire, inflationniste au possible, mais qu’il profite exclusivement au secteur privé par l’usure :

Pour préciser mon propos :

Lorsque l’Etat fait 100 Milliards de déficit sur 1 an et s’endette auprès des marchés à cette hauteur pour équilibrer ses comptes, les 100 Milliards sont créés et sont injectés en France : c’est de la création monétaire, c’est inflationniste et ça oblige l’État à trouver quelque chose qui ressemble à 150 Milliards sur 20-25 ans pour recouvrir cette dette.
Un effet boule de neige dont nous allons crever.

Mate je trouve ton analyse parfaite mais j’ai une question :
Compte tenu de la capacité tres forte de la race humaine a s’adapter, de son instinct de survie(plus fort dans certains pays que d’autres.., mais pas sure..)Qu’allons nous faire ? Revenir au troque villages apres villages, villes apres villes ?est ce viable(je pourrais le croire) au vu des nombreuses populations que nous sommes en 2011 ?Pardon en fait c’est pas une question mais trois ;)
Mes salutations amicales !
p.s : Sinon oui, il faut virer ces banquiers, ça serait un tres bon debut !

@Elevation.

Bah... pour tout dire, je trouve au troc un charme fou... c’est un peu comme revenir en enfance et jouer au marchand et à la marchande avec son voisin...

Mais j’avoue ne pas être totalement fixé sur le sujet... il y a du pour et du contre :

 D’un côté, la disparition totale de la monnaie serait un frein à l’accumulation abusive de richesses.

 Mais de l’autre, il faut bien reconnaitre que ce serait un vrai problème pour le développement économique, y compris celui de l’individu : je doute qu’un éleveur de poules puisse avoir accès à l’achat d’ une voiture ou d’un nouveau tracteur*.

La monnaie, en tant qu’abstraction de la valeur, est quand même sacrément pratique... transportable, non périssable, universellement reconnaissable et convertible.
Mais pour assurer sa fonction, elle doit absolument être maitrisée en répondant à ces deux questions :
1- Qui la contrôle ?
2- Sur quoi est elle adossée ?

Pour l’instant, nous avons le pire système :
1- Un cartel de banques privées détient le contrôle de la monnaie mondiale.
2- Cette monnaie est totalement fictive...

Revenir à une Banque Centrale étatique mais indépendante du gouvernement, émettant une monnaie adossée au le couple or-argent** me semblerait convenable.
Il va de soit que les banques deviendraient service publique sous le contrôle de cette Banque centrale***.

Quand au système du troc, je tendrais à penser qu’il s’agira d’une pratique salvatrice pour répondre à un effondrement monétaire... ça se fera de manière naturelle d’ailleurs : les commerçants refuseront votre monnaie "papier" mais pas les tomates de votre jardin ou un objet de valeur...
Mais ce sera ponctuel, en attendant qu’une monnaie solide prenne le relais.

------

* Il y a une possibilité pour qu’un système de troc généralisé soit pervers : certains travailleurs pourraient ne jamais devenir propriétaires de leur outil de production.

** non convertible en or et argent cependant : sinon, les pays qui émettent de la fausse monnaie vous pilleront assez vite vos réserves de métaux précieux, au besoin en passant par des devises écran... à moins de décréter que le Franc Or n’est pas convertible dans d’autres devises...

*** Les banques, par le système de réserve fractionnaire, je le rappelle, émettent de la monnaie. Pour contrôler réellement la monnaie, il faut contrôler les banques... ou leur interdire le système de réserve fractionnaire. Auquel cas, les banques deviendraient de simples fonds d’investissement.

C’est une remarque amusante qui ne tient pas compte du premier choc pétrolier intervenu en 1973 lui aussi mais plusieurs mois après le vote de la loi.
A moins de supposer que Rothschild, Ponpidou et Giscard aient anticipé sur le choc pétrolier pour faire voter cette loi ce qui suppose un pouvoir divinatoire hors du commun ou un entregent très particulier avec les américains...
Américains qui la même année on créé le Chicago Board of Trade pour assurer la liquidité de leurs bons du trésor (US TBonds) et décidé unilatéralement l’abandon de la convertibilité du dollar en or... dollar qui est de fait devenu convertible en... pétrole (vous suivez toujours ?)...
Sacrée année, 1973 !