Tel le monstre du Loch Ness, le serpent de mer d’un flotte de porte-avions franco-britannique refait surface. C’était aujourd’hui à la Une du Times de Londres.

Selon le quotidien, les deux pays discuteraient du projet de mettre en commun leurs porte-avions, pour assurer une permanence à la mer. Trois bateaux seraient concernés : le Charles-de-Gaulle et, pour la Royal Navy, l’Ark Royal et l’Illustrious. L’annonce pourrait être faite lors d’un sommet Cameron-Sarkozy en novembre.

Depuis les élections de mai dernier, la presse britannique bruisse d’articles sur l’avenir des forces armées. Le ministre de la Défense Liam Fox a annoncé des coupes claires, qui ne se feront pas selon la stratégie du salami (on coupe des petites tranches partout), mais avec des choix plus radicaux. Les annonces devraient être faites en novembre.

Dans ce cadre, que penser de l’article du Times ?

1) Mettre en commun le Charles de Gaulle et les deux porte-aéronefs britanniques est un affichage politique. Militairement, donc pratiquement, c’est autre chose. L’Ark Royal et l’Illustrious sont de vieux porte-hélicoptères anti-sous-marins, lancés en 1981. Le troisième de la classe Invincible a été désarmé en 2007. Ce sont des navires de 20.000 tonnes [comme les BPC Mistral] qui peuvent mettre en oeuvre des Harrier - avions à décollage court et atterrisage vertical (VSTOL). Ces porte-aéronefs ne disposent ni de catapultes ni de brins d’arrêt. Ils ne peuvent mettre en oeuvre des appareils plus lourds, comme les Hawkeye de contrôle aérien. Rien à voir donc avec le Charles-de-Gaulle, qui est comparable, en plus petit, aux seuls vrais porte-avions, ce ux de l’US Navy.

2) Les Britanniques ont le projet de construire deux nouveaux porte-avions, le Queen Elizabeth et le Prince of Wales, qui devraient entrer en service vers 2016/17. Ce sont de beaucoup plus gros bâtiments, de la classe 60.000 tonnes, soit 50% de plus que le Charles-de-Gaulle. Leur coût est estimé à plus de 5 milliards [et non "millions", comme indiqué précédemment par erreur] de livres (environ 6,3 milliards d’euros). L’option retenue jusqu’à présent est la même que les portes-aéronefs précédents : ni catapulte ni brins d’arrêt. Ce choix technique limiterait leur flotte aérienne à des hélicoptères et des avions VSTOL. Ce choix technique pourrait toutefois évoluer, en augmentant certes la facture.

3) Quel avion pour ces deux "Carriers" ? C’est tout le problème du jour. Les Harrier communs à la Navy et à la RAF devraient être retirés de service sans doute plus tôt que prévu, avant la fin de la décennie. L’idée était de les remplacer par une version du F-35 américain, la version B à décollage court et atterrisage vertical. Le même avion a été retenu par le US Marines Corps. Cet avion, très coûteux, verra-t-il le jour ? Ce n’est pas complètement gagné et il n’est pas certain que Londres ait finalement les moyens de se l’offrir. Resterait alors l’hypothèse d’acheter le F-35 dans sa version C, c’est-à-dire celle prévue pour les porte-avions américains. Certes, le Rafale serait parfaitement adapté, mais ne rêvons pas...

4) Quelle coopération avec la France ? L’idée originelle, dans la première moitié des années 2000, était de construire trois porte-avions comparables, dont l’un pour la Marine nationale et les deux autres pour la Royal Navy. C’est même ce projet qui avait poussé le président Chirac à choisir un mode de propulsion classique (non nucléaire) pour le second porte-avions. Plus personne ne croit sérieusement qu’un tel bateau sera construit dans les cinq années qui viennent... et la coopération avec les Britanniques pourrait même servir d’habillage européen à ce renoncement.

Reste l’idée de partager une flotte. Outre la difficulté technique d’embarquer des appareils britanniques sur un bateau français et inversement, la principale question reste politique.

Tout va bien tant que les PA ne servent qu’à gesticuler en montrant les (relatifs) gros bras de l’Europe. Cela se complique lorsqu’on voudra s’en servir. Pour aller faire des frappes en Afghanistan, un mois tous les ans ? Pourquoi pas. Mais imaginons la situation de 2003 : Londres participe à la guerre d’Irak, Paris s’y oppose vivement. Du coup, chacun reprend ses billes...