Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 
A A A
imprimer

Pour réduire les déficits, Rocard propose de supprimer la dissuasion nucléaire

Après Martine Aubry, qui a évoqué un « accord avec l’armée pour réduire l’armée » et le président du groupe écologiste au Sénat, Jean-Vincent Placé, qui a récemment suggéré de se passer de « l’arme nucléaire française, totalement autonome, totalement indépendante », c’est au tour de l’ancien Premier ministre socialiste, Michel Rocard, de plaider pour une réduction du budget de la Défense afin de ramener le déficit des finances publiques à 3% du PIB en 2013.

« On supprime la force de dissuasion nucléaire, 16 milliards d’euros par an qui ne servent absolument à rien » a-t-il ainsi déclaré sur BFMTV, le 19 juin, en répondant à une question portant sur les « recettes nouvelles » à mettre en oeuvre pour lutter contre les déficits.

Cela étant, Michel Rocard est bien loin du compte et semble avoir confondu entre les francs et les euros. La force de frappe française coûtera en effet 3,403 milliards d’euros en 2012 (du moins selon le projet de Loi de finances adopté par le Parlement à la fin de l’année dernière), soit 4,7 moins !

La position de l’ancien Premier ministre de François Mitterrand (et par ailleurs ambassadeur de France chargé des négociations sur l’Arctique et l’Antarctique depuis 2009) n’est pas nouvelle. Il l’a exprimée à plusieurs reprises ces dernières années, notamment en co-signant avec Alain Juppé, avec qui il a présidé la commission du Grand emprunt, Alain Richard et le général Norlain, une tribune qui, publiée par le quotidien Le Monde, plaidait pour un désarmement nucléaire mondial.

En juin 2008, en plein débat au sujet des recommandations du nouveau Livre blanc sur la Défense et la sécurité nationale (LBDSN), Michel Rocard avait défendu l’idée de supprimer la dissuasion nucléaire pour en réaffecter les crédits à la construction d’un second porte-avions, au crédits d’équipements des forces armées et à l’entraînement de ces dernières, et non à la réduction de la dette publique, comme il vient de le proposer.

« L’arrivé à la détention d’armes nucléaires par des Etats gouvernés par des fanatiques religieux, en dehors de toute référence à la rationalité dans le traitement des conflits, est un danger extrême. Comme l’est davantage, peut-être, la saisie de bombes ou même seulement de matières nucléaires par des groupes terroristes non étatiques », écrivait-il alors dans les colonnes du Figaro.

« Devant de telles menaces, qui sont celles d’aujourd’hui, il est clair que la destruction de populations entières n’est pas la bonne réponse. La bonne réponse, c’est la destruction ponctuelle et précise d’installations et d’engins, voire de personnes. Le nucléaire n’est ici d’aucune utilité », avait-il poursuivi, alors que le président de la République de l’époque, Nicolas Sarkozy déclara, trois mois plus tôt, que la dissuasion était « l’assurance-vie de la Nation ». Et de conclure : « C’est dans le secteur du nucléaire qu’il faut commencer à faire les économies nécessaires pour (…) le deuxième porte-avions, qui, lui, répond concrètement à beaucoup de conflits aujourd’hui. »

Quoi qu’il en soit, lors de la campagne électorale qui l’a mené à l’Elysée, le président François Hollande a répété qu’il n’entendait pas remettre en cause la dissuasion nucléaire nucléaire. Mieux même : il n’était pas question pour lui de remettre en cause la composante aéroportée de la force de frappe française.

Mais, en tout cas, il est certain que les ressources allouées à la dissuasion suscitent des convoitises en ces temps de crise…

 



Article ancien.
Les commentaires sont désactivés



Alerter

34 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

  • Mais il est bête à manger du foin lui !!!...

    Il veut bazarder la garantie ultime de notre souveraineté et de notre indépendance !

    Putain mais faites taire ce con !... Qu’il aille se pendre et nous foute la paix !


  • Si on supprimait l’Etat et tous les connards/ parasites qui pourrissent la vie de 65 millions de Français, ne serait-ce pas plus efficace à tous les niveaux ?
    Après Mélenchon et son litron de rouge, revoilà le furet Rocard et son Ricard. La gueule de la fin du monde.... Les Mayas ne l’avaient prévu celle-là...


  • Bonjour ,

    Mieux désarmer la France. Le jour où Israël dominera le moyen Orient , il nous fermera la G.... avec les siennes.

    Rocard ... où comment infilter un pays.

    Bonne journée.

     

    • Bonjour Biche,

      Nous ne sommes plus gouvernés par des Français......

      Souvent je me demande : " Est-ce pour ce résultat là que mon père cet ancien combattant des Forces Française libre, ce français des anciennes colonies française a quitté les siens et son monde à l’age de 18 ans ? "

      Quel triste sort.


  • C’est du même niveau que les verts qui voulaient donner notre veto de l’onu à l’UE.
    Et dire que ça à été premier ministre... Ah non en fait c’est plutôt logique


  • Qu’est il allé faire en Iran peu apres l’election de flanby ?

    Il avait été reçu par des hauts dirigeants Iraniens.


  • Nous ne devons rien aux usuriers , c’ est eux qui devraient rendre les 1400 milliards d’ euros qu’ ils ont soutiré aux contribuables Français .


  • La bombe nucléaire est le plus grand affront qu’on ait pu faire à Dieu si tant est qu’il existe. Nous devons nous débarrasser de cette merde le plus vite possible mais de manière concertée avec les autres détenteurs de cette immondice. Evidemment, ça ne se fera pas avec des hommes comme flanby ou l’autre gros chez les coréens. On est pas dans la merde ahah !

     

  • Je m’y attendais à celle la !! Mais c’est pas pour les économies qu’ils veulent nous priver de la force stratégique, c’est uniquement pour mieux nous afféoder à l’empire, pour leur permettre de nous corriger comme les autres si l’on repense à la monnaie or entre autres ! Ca fait extrêmement peur.


  • C’est incroyable, enfin finalement non, "logique" !... le même qui soutien le lobby nucléaire civil qui nous coûte si cher est prêt à vendre la sécurité nationale de son pays en abandonnant le nucléaire militaire...

    Les masques tombent.


  • Tres bien ! Jacques Attali disait que les pays, donc la France, sont comme des hotels...ca va ca vient comme papa dans maman...pas besoin d’arme dans un hotel, c’est pas bon pour le commerce...

    Les francais finissent pieds et poings liés, a poils, le cul a l’air en rase campagne.

    Bravo !


  • Tant qu’à faire pk ne pas donner tous notre stock nucléaire à israel ?!!!!!


  • De toutes façons, cette arme nucléaire ne sert qu’à dissuader les ennemis de l’empire : Iran, Russie, Syrie...


  • Laissez tomber, il est sénile.

     

  • #173083

    Une bonne union entre toutes les armées du monde pour faire l’armée mondiale de l’ONU. En temps de crise c’est normal ! (ironie)


  • Je ne suis pas un fan de psychanalyse, mais là c’est trop tentant :
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Yves_Rocard


  • Il ne faut plus dire "israel" c’est déjà une reconnaissance de supériorité..... il faut placer un article et dire l’israël, comme nous dirions la France ou l’Allemagne. Et à cet instant, nous aurons déjà fait un grand pas en avant. Pour ce qui est des ogives nucléaires nous avons grand intérêt à les garder car l’israël en possède beaucoup. Et l’ennemi, ce n’est pas les russes.

     

  • Par contre les armes de dissuasion intellectuelle et de lobotomisation massive on doit les garder ... n’est ce pas M. Rocard le traitre.


  • Continuons sur la lancée et supprimons carrément toute l’armée.
    L’armée c’est bien connu ça coute cher et ça sert à rien (et c’est nauséabond).


  • L’usage de la bombe nucléaire n’est ni légitime ni justifié quelque soient les circonstances. Lancer une bombe nucléaire, c’est l’intention délibérée de faire subir à une population civile des dommages effroyables, sans oublier les retombées radioactives qui rendent la zone invivable sur plusieurs kilomètres à la ronde. Même en réponse à une attaque nucléaire ou bactériologique, la riposte nucléaire n’en est pas moins un acte criminel et barbare. Il en découle que la possession et le maintien onéreux d’un arsenal nucléaire sont plus que contestables, surtout en période de crise.
    Par ailleurs, les engagements de la France dans le cadre du TNP stipulent justement la diminution de l’arsenal nucléaire en vue de son abandon total.
    Le déficit budgétaire de l’État, devenu une tradition, est un grave problème qu’il faut résoudre indépendamment de la manière dont le financement de ce déficit est organisé. À force de vivre au dessus de ses moyens, on finit par vivre en dessous de ses moyens.


  • bonjour

    Pour une fois je suis d’accord avec ce type qui en 68 a tout fait pour dévoyer les luttes et les étouffer. La dissuasion nucléaire ne sert évidemment pas à rien : elle permet au complexe militaro -industriel de bien vivre . Quant à son efficacité : = 0 contre les guerres conventionnelles ou de guerrillas . Aucun pays n’osera s en servir massivement car ce serait la fin du pays lanceur même , les vents n’étant pas gouvernables et la mobilisation mondiale contre lui décisive à condition que le pays attaqué ou ses alliés ne répliquent , auquel cas les carottes seraient cuites pour tout le monde. Je m’étonne de l’unanimité pour sa défense ici , sans qu’aucun argument ne soit proposé à part le spectre d’une menace par Israël qui me rappelle la désormais dépassée menace soviétique brandie par l’impérialisme occidental des années de la guerre froide. Les guerres d aujourd’hui se jouent à l’intérieur des pays par la provocation de guerres civiles quand les interventions de l’extérieur ( Syrie) deviennent impossibles. Quand elles sont lancées de l’extérieur les armes utilisées sont conventionnelles . La France gagnerait à déclarer la paix au monde en désarmant unilatéralement au profit d’une défense nationale impliquant tous les citoyens à l’image de la Suisse ( la France , Suisse du monde !) ou des ex pays socialistes. Economie : le quart du budget !!! Du beurre ou des canons il faut choisir ! Avec "la bite et et le couteau" Les Vietnamiens et les Afghans ont lutté avec succès contre la plus puissante armée du monde , les Français ne seraient pas capables d en faire autant contre tout agresseur éventuel , mais lequel ? Toute cette affaire n est que du baratin au profit des industries de l’armement et des militaires qui font joujou avec ces matériels. Seule une France impérialiste a besoin de ladite "dissuasion" pour commettre ses forfaits , une France pacifique absolument pas ! La défense du territoire nécessite une autre armée équipée différemment .Maintenant il faut faire des choix , si l on préfère dépenser des milliards d ’euros et crever de faim à côté des missiles qui vont à la casse tous les dix ans , amusez vous bien !

     

    • N’importe quoi, privé la France de sa dissuasion nucléaire en ce moment cela relève de la haute trahison et j’espère que nos militaires patriote ne laisseront pas des traitres à la nation arrivé à leur fin.

      Le monde est à l’aube d’une crise sans précedent, qui meneras peut etre a une guerre et vous voudriez privé notre pays de la seule chose qui ferait reflechir à deux fois des agresseurs potentiel ?

      C’est une honte, j’espere que vos 2 adresse email seront ban de se site internet, traitres .


  • .
    Un polytechnicien, dont le nucléaire est la chasse gardée et le terrain de jeux sur lequel ils veillent jalousement, avait avoué que le programme nucléaire (sous-marins, bombes des avions, missiles du plateau d’Albion, tirs d’essais etc...) avait ruiné la France.
    .


  • A vrai dire la dissuasion nucléaire c’est un peu comme l’or. Tout le monde est exhorté à le vendre, mais les américains achètent eux ... Et c’est tout a fait normal, non ? Abandonner la dissuasion nucléaire, pour la France, ça revient clairement à baisser son froc, à se mettre en 4 pattes et à bien écarter le fion.
    Mais ne soyons pas dupes non plus, si ça doit arriver ça arrivera ... je suis même étonné que ça n’ait pas été fait sous Sarkozy. Si ça n’est pas encore le cas c’est que ce n’est absolument pas un danger réel pour l’Empire, et qu’une force de dissuasion dans les mains de valets à sa botte ne lui fait visiblement pas peur. Pas une priorité semble-t-il donc ...

    A quoi bon désarmer un pays totalement soumis ?

     

  • non il n’est pas senile ,il est au contraire rocard est un atlantiste tres tres coherent qui fait son boulot de propa en avancant cette idée qui a un rapport direct avec le projet de bouclier balistique etat unien en europe et rien a voir avec le budget ou l’ecologie
    . les usa protegent les pays d’europe comme le milieu protege les tenanciers et les macs protegent les putes . cette un rapport de domination soumission et soit t’accepte leur protection ,soit il t’arrive des bricoles


  • on aurait supprimé le projet du surgénérateur de Creys-Malville on aurait économisé 20 milliards, c’est ce qu’il nous a coûté, en pure perte, une fois qu’il ai été abandonné.


  • @RKrishna...............cuba, porto rico, haïti...ne s’érigent pas en pays sacré, qui plus est au détriment des autres !..........il serait bon de ramener "ce pays arrogant et sûr de lui" (De Gaulle) à une certaine mesure et surtout lui ôter son caractère exceptionnel...vu sa taille réelle et la suffisance hors norme de ses dirigeants, çà ne serait pas du luxe !....le (l’) serait une règle d’exception (que le pays en question se presserait de qualifier d’antisémite) en somme mais pour lui signifier sa banalité !....naturellement il faudrait que tout le monde l’applique, qui sait çà pourrait peut-être calmer leur ardeur belliqueuse !


Afficher les commentaires suivants