Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 
A A A
imprimer

Rien ne va plus à la télé : Raquel Garrido défonce le CRIF devant Cyril Hanouna

Pour une rentrée télé, c’est une rentrée télé ! À peine la brune latino était-elle intronisée nouvelle chroniqueuse de l’émission de clashs (conflits entre personnalités) destinés à faire le buzz (publicité virale en ligne) – et donc faire monter la valeur de l’émission devant les annonceurs sur les réseaux sociaux – intitulée Balance ton post !, le débat n’étant qu’un prétexte, que, disions-nous, elle foutait déjà le souk.

 

Il est vrai que la pasionaria d’extrême gauche, issue de l’écurie (politique) du puissant Jean-Luc Mélenchon n’a pas sa langue dans sa poche : c’est une emmerdeuse intelligente et elle a du bagou, le pauvre Naulleau s’en souvient encore. Elle a collé dans les cordes son supérieur hiérarchique Cyril Hanouna en s’attaquant au CRIF, piétinant une accusation d’antisémitisme à son encontre dont elle n’a visiblement plus rien à foutre. Comme un nombre grandissant de Français !

Le débat du jeudi 9 janvier 2020 opposait l’islamiste macronien Yassine Belattar à l’intellectuel islamophobe du RN Jean Messiha. C’est la première partie du spectacle :

 

 

Et maintenant, mesdames et messieurs, le clou du spectacle, un triple salto arrière anti-CRIF de Raquel ! Une figure risquée (on risque de s’y rompre les vertèbres de la réputation) mais si on la réussit, les images font le tour du monde !

 

Hanouna  : « Vous êtes en train de dire, Raquel Garrido, insidieusement, il aurait été sorti du gouvernement parce qu’il y a un lobby... C’est extrêmement grave ce que vous venez de dire ! Vous rejoignez Jean-Luc Mélenchon, je vous dis, qui a eu des propos vraiment intolérables contre le CRIF... »

Mais la pasionaria ne se laisse pas neutraliser par le rayon paralysant (l’arme absolue dénoncée par Mélenchon) :

Garrido  : « Critiquer le CRIF ce n’est pas critiquer les juifs, que ce soit très clair ! »

Heureusement pour Hanouna, l’invité RN, tendance nationale-sioniste, lui vient en aide.

Messiha  : « Vous avez pas critiqué le CRIF là, vous avez dit “s’il avait été juif il aurait été viré du gouvernement”, c’est la dérive antisémite de l’islamo-gauchisme que vous représentez parce que vous avez un électorat à protéger, voilà la vérité ! »

Rasséréné par le soutien de l’intellectuel pro-sioniste, l’animateur peut lancer les réquisitions.

Hanouna  : « C’est bon Raquel, ne vous enfoncez pas, je vous le dis, votre petite phrase à Laurence Saillet elle est inadmissible ! »

Mais la bourrique insiste !

Garrido  : « Dans la société française d’aujourd’hui, il y a une tolérance vis-à-vis de l’islamophobie qui est beaucoup plus forte que les autres formes de racisme, je suis désolée ! »

Au vendeur de chaussettes trouées le mot de la fin, avec une condamnation (à vie évidement) exemplaire :

Hanouna  : « Raquel, je vous dis la vérité, ce que vous dites là, je vous dis c’est de l’antisémitisme, je suis désolé. »

Mais la condamnée à l’antisémitisme a le toupet de répondre au procureur ! La bougresse ré-insiste !

Garrido  : « Non mais c’est un problème, parce que si on traite les gens d’antisémites à tout bout de champ, la lutte contre l’antisémitisme elle va s’en porter très mal ! Et c’est ça d’ailleurs le problème du CRIF ! Le problème du CRIF, c’est qu’il a une liste longue comme le bras et ça commence par les gens qui critiquent Israël ! »

Cirque ou pas cirque (les émissions d’Hanouna sur C8 perdent du terrain face à celles de Yann Barthès sur TMC), il y a des fuites dans le barrage !

 

Rappel : la petite phrase de Blanquer

 

 


 

Vous aimez les articles d’E&R ?
Participez au combat journalier de la Rédaction
avec le financement participatif :

La petite succursale du CRIF, sur E&R :

 






Alerter

143 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

Afficher les commentaires précédents
  • Le seul qui tient la route c’est Messiha , tous les
    autres ne valent que dale....parlementer pour ne rien
    dire et surtout nier la vérité . Ras le bol de tous ces faiseurs de morale , alors que la France s’effondre .

     

    Répondre à ce message

  • Bravo à Messiha....lui seul...

     

    Répondre à ce message

  • Bernard Laporte apporte - il un morceau de jambon Madrange lorsqu’ il participe à l’ émission ?

     

    Répondre à ce message

  • Jean Messiha à su se mettre à la hauteur de l’émission pour mieux dézinguer le dinguo d’en face !! Le petit comique KO devant un Messiha qui l’interroge et qui le dézingue comme un courageux combattant devant une foule hostile !! Je note que les autres zinzin de cette émission n’osent pas prendre le risque de prendre un KO de Messiha..

     

    Répondre à ce message

  • Quand je vois tout ca, je suis bien content d’être ni juif ni musulman. Non mais franchement... je suis d’origine maghrébine, et je n’arriverai jamais à comprendre comment la France a pu se dire que c’était une bonne idée d’avoir sur son territoire à la fois la communauté musulmane la plus importe d’Europe ET la communauté juive la plus importante d’Europe. Je crois que c’est ca qu’on appelle l’ethnomasochisme.

     

    Répondre à ce message

  • C’est intéressant les volumes des micros et le brouhaha chaque fois que quelqu’un exprime une idée issue de la diversité (idéologique). Une forme de censure des plus vicieuses et malsaines.

     

    Répondre à ce message

  • au lieu de nous bassiner avec Messiha ou Bellatar , vous feriez mieux de virer les Hanouna et co. qui nous empestent aussi bien à la radio qu’à la télé - bien voter aux prochaines élections pour avoir une chance de ne plus voir ces gueules de con

     

    Répondre à ce message

  • Dans l’émission, Yassine Bellatar dit être fan de Cavanna et s’émeut en disant qu’il est mort pendant la fusillade à Charlie Hebdo. Ce qui est faux. Personne l’a repris, même pas Naulleau, le seul lecteur assidu de Charlie Hebdo, sur le plateau.

     

    Répondre à ce message

  • Oh ! Mais que vois-je ? Cette photo ? Mon bon Monsieur Hanouna, pris en flagrant délit de faire un salut nazi !!

     

    Répondre à ce message

  • Garrido par esprit de bravade et bêtise reste dans cette émission,la plus vulgaire ayant jamais été diffusée sur la tv française,ou elle est insultée par le triste sir Naulleau,et traitée comme une chienne par Hanouna.Ce n’est pas un salut nazi c’est une gestuelle qui intime à Garrido pourtant élue,politicienne de haut niveau et bonne oratrice,de se soumettre à lui le petit présentateur tv,qui a la vanne facile,qui se présente comme l’incarnation du bon sens mais qui est limité intellectuellement,vulgaire,hanouna c’est faire du bruit par tous les moyens pour attirer le client,c’est un vendeur de poisson,qui est très content de lui même et qui défend le système dans lequel par l’argent que sa vulgarité et sa collaboration lui rapportent il vit comme un seigneur.

    Hanouna a l’air heureux,en pleine forme et fondamentalement n’en a rien à faire de vivre dans un système non réellement démocratique puisque lui prospère dans ce système.Pour cela qu’il s’en prend à la mère Garrido en plus du fait de prendre du plaisir à humilier une personne qui intellectuellement et moralement lui est supérieure.

    Même chose avec Christine Kelly,2 femmes qui sont supérieures à Hanouna mais qui se soumettent à lui,qui sont humiliées en permanence,pour être dans la lumière artificielle de son émission.Cela illustre la faiblesse intrinsèque des femmes,des hommes du niveau de Kelly ou Garrido ne se laisseraient pas humilier de la sorte.

    Les femmes ne sont pas mauvaises,elles sont justes faibles sur certains plans par nature,les hommes ont d’autres faiblesses.Celles qui sont de grands chefs politiques ne sont plus vraiment des femmes.La leader taiwannaise Tsai Ing-wen garde un secret absolu sur sa vie privée ce qui est étrange si elle est en couple avec un homme et a des enfants.Elle semble résister au parti communiste chinois mais il faudrait connaitre précisément ses liens avec l’occident et avec la chine.On peut douter de son indépendance réelle en dépit de ce que racontent les médias.

    Eric Naulleau devrait faire attention,un jour les gens en auront assez de se faire insulter et qu’il défende le système.Son service de sécurité n’est pas à la hauteur de celui de ses maitres.

     

    Répondre à ce message

    • J’entends ce que vous dites globalement mais parler de « politicienne de haut niveau » s’agissant de l’intéressée me paraît au-delà de l’excessif. Mais ça dit quelque chose du « niveau » global du personnel politique actuel et partant de notre niveau d’indulgence coupable, j’entends au plan collectif. Selon moi, quiconque a ou aurait le niveau, ne peut en aucun cas participer à une émission de télé de ce genre. C’est un contresens ou un non-sens. Il y a là un mélange des genres, en plus du reste, qui montre le discrédit total dans lequel se trouve quelque chose qui devrait être noble. La politique est une chose, le « métier » de chroniqueuse, qui plus est dans une émission vomitive dont le seul but est de faire baisser le niveau jusqu’aux catacombes, en est une autre.
      « des hommes du niveau de Kelly ou Garrido ne se laisseraient pas humilier de la sorte. »
      C’est pourtant exactement ce que fait Naulleau que vous épinglez à juste titre dans la foulée, en encore plus soumis que la pauvre Garrido (il faut le faire mais la soumission est à ce prix qu’il faut s’y enfoncer toujours plus).

       
    • Politicienne pour moi ce n’est pas un compliment.Vous interprétez mal ce que je veux dire.
      Je ne soutiens pas melenchon qui est un leader franc-maçon et un traitre
      à ce qu’il prétend défendre.Garrido est limitée mais c’est une dame qui tient
      souvent un discours respectable de gauche.Pour moi elle n’est pas malhonnête et je la respecte.

      En allant dans cette émission très regardée elle veut la lumière,l’argent mais
      aussi porter son message politique et défendre une vision gauchiste positive pour
      plus de justice.Garrido est co-fondatrice du parti gauche,elle est
      très investie en politique,c’est une très bonne oratrice,actuellement factuellement
      elle est une politicienne de haut niveau.Ca ne veut pas dire que je l’admire.
      Je ne suis pas d’accord avec elle sur certaines choses et sa vision est très limitée.
      Simplement si vous pensez à des politiciennes actuelles françaises qui portent un discours dans les médias,il y en a très peu et elle en fait partie.C’est factuel.

      Son image et son mental seront très affectés par les insultes et les humiliations qu’elle a choisi,par masochisme féminun,de continuer à supporter.Tout comme Christine Kelly.
      Naulleau est soumis à Hanouna et aux maitres d’Hanouna.
      Il n’est pas insulté sur le plateau ni humilié.Il ne subit pas ce que subissent
      Garrido et Kelly.Cette émission illustre bien certaines faiblesses des femmes.
      Je le redis,aucun homme hétérosexuel du niveau de Kelly et Garrido
      ne continuerait à participer à cette émission en subissant ce qu’elles subissent.

      J’ai croisé il y a quelques années Naulleau du coté de Montparnasse.
      Il venait peut être rendre visite à Soral.A l’epoque je n’en pensais rien de particulier.C’était un prétentieux du cirque médiatique un peu plus cultivé que les autres.Je ne regarde pas Hanouna j’ai simplement vu des séquences ou Naulleau humilie verbalement des gilets jaunes ,Garrido etc...et je trouve malsain et méprisable que quelqu’un avec la culture de Naulleau qui se prétend de gauche tienne le discours qu’il tient qui justifie en permanence le système en le présentant comme raisonnable et inévitable.il insulte des gens beaucoup plus respectable que lui.Il est très sur de lui et se croit à l’abri de tout.

       
    • Il me semble avoir compris ce que vous disiez, et que d’ailleurs vous confirmez avec votre dernier post. Mais vous avez parfaitement le droit d’être indulgent à son égard et d’y croire (tout en disant paradoxalement que « politicienne » n’est pas un compliment à vos yeux). Pour moi, vous aurez compris de votre côté que je considère que c’est du bidon intégral et que le sort de la France ne se jouera de toute façon pas chez Hanouna ! Elle n’est là que pour gratter un billet, comme tous les pingouins qui participent à ça.
      Quant à Naulleau, dont je vous ai dit que vous l’épingliez à juste titre, il me faut par contre préciser que j’entends humiliation au sens large, c’est-à-dire n’incluant pas seulement l’humiliation que l’on peut accepter de subir mais aussi celle que l’on peut aussi s’infliger à soi-même. Les choses ne sont pas sexuées de manière aussi simpliste. Ainsi, on retrouve des caractères féminins chez nombre d’hommes. Lisez Otto Weininger, qui est intéressant que ce sujet. Naulleau joue à l’homme mais face à de vrais hommes, c’est une femme ! :-)

       
    • Je me corrige : « ... qui est intéressant sur ce sujet. »

       
    • Vous ne comprenez pas ou faites exprès de ne pas comprendre.
      Garrido n’a pas le niveau pour changer les choses en profondeur ainsi elle est identique à tous ceux de la classe politique actuelle.Néanmoins elle a des qualités humaines contrairement à beaucoup de ses pairs et je crois en son honnêteté.Ce n’est pas parceque vous considérez tout avec cynisme que vous avez raison.

      Personne n’a dit que le sort de la France se jouera chez Hanouna mais cette émission avec
      sa médiocrité et sa très forte audience est une émission importante quand à la preservation du système actuel.Il y a un discours qui est developpé dans cette émission qui vise à faire accepter à la population son sort tout en faisant croire à la liberté d’expression.Ils veulent faire croire que toutes les idées sont developpées honnêtement chez eux.Et cela à un impact chez tous ceux qui la regardent.Donc des millions de personnes.

      Drapé dans votre "elitisme" vous ne respectez pas l’adversaire et vous le sous estimez.
      Non elle n’est pas la uniquement pour l’argent.Elle veut aussi porter son message.
      Elle a décidé de descendre dans l’arêne et elle pensait s’y imposer.

      Le masochisme c’est s’infliger quelque chose de dégradant.
      Quand on accepte de subir une humiliation,on s’inflige aussi quelque chose à soit même.
      Naulleau n’est pas masochiste en participant à cette émission puisque le discours
      qu’il tient est celui de hanouna et de ses maitres.Il est la caution gauchiste du système.
      Il n’est pas maltraité il est maltraitant.Il est donc un sadique dans l’emission pas un
      masochiste.Après si vous voulez prendre un recul extrème vous pouvez considérer que être sadique in fine c’est aussi être masochiste puisque faire du mal aux autres,d’une certaine façon c’est se faire du mal à soit.Mais les mots ont un sens.Et si on distingue le masochisme du sadisme alors dans cette emission Naulleau est bien dans la position du sadique.

      Que vous considériez qu’il s’abaisse en y participant est faux.Je ne vais pas developper mais sa personnalité est parfaite pour s’intégrer à ce système.Il est tout à fait à sa place.

      Evidemment hommes et femmes sont des humains donc ils partagent beaucoup de choses.Mais sont aussi fondamentalement différents et complémentaires.Et en voyant cette emission on y distingue bien une part de la nature féminine dans la soumission de Garrido et Kelly.

       
    • Je comprends fort bien, simplement je ne suis pas d’accord sur certains points comme je vous l’ai expliqué.
      « Néanmoins elle a des qualités humaines contrairement à beaucoup de ses pairs et je crois en son honnêteté.Ce n’est pas parceque vous considérez tout avec cynisme que vous avez raison. »
      On peut vous retourner le truc en vous disant que ce n’est pas parce que vous croyez en son honnêteté que vous avez raison. Pour ma part je n’y crois pas une seconde, et ça sans avoir eu recours plus que ça à ce que vous qualifiez de « cynisme » alors que ce n’est qu’une critique de ma part.
      Ensuite, je ne connais pas les chiffres d’audience de ce genre d’émission. Cependant, quels que soient ces chiffres, mon point de vue serait plutôt de considérer qu’un politique prétendant au sérieux devrait plutôt s’interdire d’y participer tout en invitant ceux qui se repaissent de ça à cesser de le faire, ce en quoi vous seriez plus avisé ici de voir une possible naïveté de ma part plutôt que du cynisme (naïveté d’ailleurs plus positive que celle qui consiste à encore avaler les balivernes de LFI comme s’ils y croyaient eux-mêmes). Disons que ça me paraîtrait plus souhaitable et peut-être plus profitable qui sait !
      « Le masochisme c’est s’infliger quelque chose de dégradant. »
      En effet, comme l’est à mon avis le fait de et de participer à ça et de se laisser rabaisser une deuxième fois par un Hanouna (qui ne mériterait qu’une énorme paire de claques).
      Quant à Naulleau, il n’a fait que descendre au fil du temps. Si vous ne saisissez pas son évolution, c’est problématique. Je n’apprécie pas Zemmour mais ce n’est pas a priori du même tonneau que Hanouna. Vous avez raison de dire qu’il est sadique à l’égard de certains, je crois donc bien qu’il est sado-maso en fait, la totale ! Par contre, il aurait pu faire mieux s’il l’avait voulu car il a un certain niveau de culture, en ça vous vous trompez en disant qu’il est à sa place (il a choisi une place mais aurait tout à fait pu en choisir une autre bien moins déshonorante).
      J’ajoute qu’il y a peut-être de la marge et un juste milieu entre « élitisme » et « Hanouna ». D’accord sur votre dernière phrase, ouf ! Loin de moi l’idée de nier la soumission féminine, je suggérais juste d’élargir la focale sur la question de la féminité comme vous l’aurez compris.

       
    • Il y a une façon de pensée répandue parmis ceux qui se considèrent comme
      anti système qui consiste à tout regarder avec cynisme.Donc leur logique
      simpliste est de dire que tous les politiques sont pareils et se valent.
      C’est avec cette logique simpliste que vous regardez la politique et notamment Garrido.Moi contrairement à vous je n’applique ni cette logique ni la logique contraire.
      Après personne ne peut démontrer ici que Garrido est honnête ou le contraire.Si vous voulez continuer à croire qu’elle ne l’est pas personne ne vous en empêchera.Honnête ne veut pas dire parfaite.Elle a comme tout un chacun des défauts et elle est limitée par ce que vous appelleriez son logiciel gauchiste.
      Mais de mon point de vue à côté de nombreux autres politiques,de manière relative donc,elle est honnête.

      Pour connaitre l’audience une simple recherche sur internet vous donnera environ 2 millions de personnes.En réalité cette émission avec les vidéos,les réseaux sociaux etc...touche des dizaines de millions de personnes.
      La preuve vous et moi qui ne la regardons pas,nous en avons vu des extraits diffusés par E&R et nous en parlons.Non il n’est pas masochiste de participer à cette emission si on déroule un discours que Hanouna et ses maitres veulent entendre.Si Naulleau est masochiste ils le sont tous alors et les mots n’ont plus de sens.Oui Naulleau a un niveau de culture supérieur à cette émission,mais la culture ce n’est pas ni la logique ni les valeurs morales,ni l’intelligence.C’est la culture.
      En ce qui concerne la logique,les valeurs et l’intelligence Naulleau s’intègre parfaitement à cette émission ou il se sent bien.
      En revanche Kelly et Garrido sont masochistes car dans tous les domaines elles sont supérieures à hanouna et qu’en plus elles passent leur temps à se faire humilier et c’est la volonté des maitres d’Hanouna,de ridiculiser des manières de penser qui sont plus justes et respectueuses du peuple.

      Evidemment qu’aucune personne respectable n’a intérêt de participer à cette émission ridicule en tant que chroniqueur.

      A l’origine ma réflexion était de dire que si aujourd’hui beaucoup de femmes veulent être chef,car la société les y encourage,aucune femme par nature ne peut être un chef qui remet en cause le système.La soumission de femmes de ce niveau à un hanouna qui les humilie en permanence montre la faiblesse de la nature féminine.L’homme est meilleur créateur et resistant que la femme.La femme meilleure pour exploiter des créations.

       
    • Vous m’obligez à me répéter. Encore une fois, il n’y a aucun cynisme de ma part ni je ne sais quelle pensée anti-système, et ce n’est pas en le rabâchant que ça changera les choses. Je suis a priori mieux placé que vous pour savoir quel est le regard que je porte sur tel ou tel en particulier ou sur la politique ... en général (déjà un distinguo).
      Vous avez le droit de porter un regard binaire mais alors c’est le vôtre, de même que répondre à un commentaire particulier par des généralités. D’ailleurs, vous inventez pour ce faire un discours idoine. Après le procès d’intentions positives (l’honnêteté de R. Garrido, et après tout pourquoi pas vu que ça ne change rien dans la mesure où l’on peut être tout à fait honnêtement... à côté de ses pompes !), voilà le procès d’intentions négatives. Après, il est certain que le jugement relatif permet par définition de relativiser ! :-) Vous vous situez sur ce plan que je conçois sauf qu’il me paraît biaisé, raison pour laquelle je préfère le terrain du sérieux (qui exclut par essence les plateaux d’Hanouna, lol).
      Ensuite, je vous ai dit que je me fichais des audiences de ce truc, sans quoi il aurait été en effet facile de le vérifier (comme je vous l’ai dit ça ne change rien pour moi).
      « Non il n’est pas masochiste de participer à cette emission si on déroule un discours que Hanouna et ses maitres veulent entendre »
      C’est une blague ?! Vous le faites exprès ? À un moment donné, faut arrêter ! D’ailleurs, je ne commenterai même pas la suite, ça ne serait qu’envenimer les choses ou du moins remettre une pièce dans la machine.
      Ah si ! Autant finir sur un truc positif :
      « Evidemment qu’aucune personne respectable n’a intérêt de participer à cette émission ridicule en tant que chroniqueur. »
      Merci ! :-) J’ajouterai en tant qu’être humain tout court ! Rions un peu.
      Et donc j’arrête là.

       
    • C’est vous qui m’obligez à me répéter et vos commentaires hormis qu’ils
      me permettent de developper un peu le mien ne servent à rien.
      Qu’avez vous à dire finalement à part mal comprendre ce que je dis,ricaner
      ,faire le troll,.Il n’y a aucune idée dans ce que vous écrivez.
      Votre "logique simpliste" : Hanouna est un clown inoffensif et tous ceux qui sont avec lui pareils.
      La réalité est plus compliquée que cela et par manque de capacité
      vous sous-estimez vos "adversaires".Votre manière de "penser" est
      typique.Ca n’est pas la votre,une simple imitation.Des commentaires comme le votre il y en a des millions en ligne.
      Certaines choses me font rire,hanouna en tant que leader en audience des emissions de débats à la TV ne me fait pas rire et écrire un commentaire qui analyse un peu les choses,en recevant des ricanements prétentieux de gens qui ne supportent pas une pensée un peu plus articulée que la leur non plus.Ceci dit je m’attendais à cela.Je ne vous réponds pas en pensant que cela va vous éclairer,vous n’êtes pas capable d’évoluer,je vous ai répondu parceque vous m’avez pris à partie et pour préciser un peu ce que j’ai écrit au départ.

       
    • C’est vous qui m’obligez à me répéter et vos commentaires hormis qu’ils
      me permettent de developper un peu le mien n’apportent rien.
      Il n’y a aucune idée dans ce que vous écrivez.
      Votre "logique simpliste" : Hanouna est un clown inoffensif et tous ceux qui sont avec lui pareils.
      La réalité est plus compliquée que cela et par manque de capacité vous sous-estimez vos "adversaires" et vous vous surestimez.Votre manière de "penser" est typique.Des commentaires comme le votre il y en a des millions en ligne.
      Certaines choses me font rire,hanouna en tant que leader en audience des emissions de débats à la TV ne me fait pas rire et écrire un commentaire qui analyse un peu les choses,en recevant des ricanements prétentieux de gens qui ne supportent pas une pensée un peu plus complexe que la leur non plus.
      Ceci dit je m’attendais à ce qu’un individu comme vous soit validé par ce site.

       
    • Misère. De même que je ne vous oblige à rien, mes commentaires ne vous permettent rien,mais comme vous n’avez pas d’arguments vous préférez raconter n’importe quoi sans rapport direct avec ce que je dis, comme ça c’est plus facile.
      « Ceci dit je m’attendais à ce qu’un individu comme vous soit validé par ce site. »
      Celle-là elle est bien bonne ! Ça veut dire quoi « validé » ???!!! Dans la mesure où votre commentaire a été publié, peut-on considérer que votre assertion est réversible ? :-) Vous voyez bien que ça ne veut rien dire et que c’est farfelu. Par contre, c’est révélateur d’un certain état d’esprit en plus du reste.
      Mention spéciale à « l’analyse » de l’audience et à la « pensée complexe », tout à fait humble et pas « prétentieuse » pour un sou !
      « J’attends » vos réactions suite aux rebondissements (qui viennent d’être relayés sur ce même site) à peine prévisibles de cette pauvre histoire.
      Conclusion : il eut été si simple, au lieu de vous exciter de la sorte, d’admettre que la seule raison d’être de vos interventions est qu’une sensibilité de gauche, très voire trop marquée ici et en tout cas très peu avisée, vous amène à vouloir défendre coûte que coûte, et en dépit du bon sens donc, cette Miss Garrido. On est donc loin de ce que vous appelez « une analyse » (ça peut se comprendre même s’il y a un côté décalé après avoir parlé de ma prétention, lol). Et au final c’est paradoxal car vu ce que vous dites de ces émissions, vous devriez plutôt être d’accord avec moi. Mais parfois il ne faut pas trop chercher à comprendre ! Tant pis.

       
Afficher les commentaires précédents