Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 
A A A
imprimer

Sheikh Imran Hosein commente l’actualité

Pour aller plus loin avec Kontre Kulture :

 
 



Article ancien.
Les commentaires sont désactivés



Alerter

84 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

  • #264244

    Je crois qu’effectivement, on oublie trop de parler du projet HAARP et de sa capacité de nuisance qui a déjà été éprouvée et approuvée, semble-t-il, à Fukushima lors des tremblements de terre du 11 mars 2011... Quant aux sanctions économiques, Peugeot et ses employés licenciés subissent directement les conséquences de la fermeture du marché Iranien qui représentait plus de 450 000 véhicules par an. Mais il parait que ce serait la faute de la famille Peugeot et de ses z’actionnaires... Quand les satanistes tirent une balle dans le pied de l’occident, ils ne font pas semblant et se tamponnent des dommages collatéraux puisque ceux-ci ne concernent que des pauvres...


  • #264256

    Il est en train de dire que l’ouragan Sandy aux US a été créé par les sionistes...

    Quelqu’un peut m’expliquer ? Merci

     

    • #264378

      Je pense qu’il fait référence à l’obscur projet HAARP.


    • #264388

      Serait-t’-il possible que des phénomènes naturels soient provoqués par des machines ? Certains ont suspecté l’utilisation par l’armée étasunienne d’une machine à provoquer les séismes lors du dernier tremblement de terre à Haïti !

      Je crois que c’est possible. Mais peut-t’-on raisonnablement ne pas accorder le bénéfice du doute ?


    • #264404

      Le projet HAARP qui était civil et international au départ a été complètement mis sous contrôle de l’armée étasunienne et donc au service de l’oligarchie mondialiste et apatride. Quand on ne craint plus Dieu, on finit toujours par se prendre pour lui et comme il a le contrôle de la météo, celui qui en fait autant n’est pas loin de lui ressembler... Bref, Babel, nous y voilà !


    • #264417
      le 18/11/2012 par lacomédiehumaine
      Sheikh Imran Hosein commente l’actualité

      je suppose que Sheik Imran Hosein faisait référence au système HAARP qui est un programme scientifique et militaire américain :

      http://fr.wikipedia.org/wiki/High_f...
      http://www.haarp.alaska.edu/
      http://www.haarpstatus.com/status.html


    • #264467

      Il est en train de dire que l’ouragan Sandy aux US a été créé par les sionistes...




      Euh, pas tout a fait, mon cher, pas tout a fait : je ne suis pas certain que les antennes du Haarp soient aux mains des sionistes...

      Disons qu’à mon sens, les ondes TBF peuvent provoquer des seismes, en accentuant les contraintes de la croute terrestre. Il ya eu sur le sujet de la modification du climat, de gros travaux faits de la part des russes ( qui ont aussi leur Haarp, construit avant celui des ricains : http://www.jp-petit.org/nouv_f/Crop...).
      Celui qui en France a plus plus communiqué la -dessus est à mon avis JP Petit, ancien astrophysicien et directeur du CRNS, viré pour non conformisme ambiant ( http://www.jp-petit.org/nouv_f/Crop...)

      Maintenant pour ce qui est de créer de toutes pieces un ouragan, c’est peut etre un peu plus compliqué d’autant que je ne suis pas certain que Sandy ait servi les desseins des elites americaines pour les elections. Par contre le detourner est deja certainement une possibilité technique.

      Mais a n’en pas douter, l’envie de maitriser le climat et faire la pluie et le beau temps est présente chez chaque gouvernement depuis longtemps, voire bientot nécessaire. Mais sommes nous suffisamment évolués spirituellement pour avoir le droit de maitriser le climat ?? C’est comme l’energie : sommes nous capables d’assumer l’energie libre et accessible a tous qui supprimerait d’office la mainmise et le contrôle des multinationales sionistes sur les peuples.
      Sommes nous prêts, malgré l’empêchement vital évident desdites élites qui ne veulent surtout pas perdre le contrôle des populations qui travaillent pour elles pour pouvoir payer cette energie ?

      On oublie pourtant trop que le climat est aussi une affaire de magnétisme, de planètes et d’astrophysique, voire d’astrologie.
      Un qui est fort la dessus est le dissident quebecois que Alain Soral meriterait de connaitre(mieux) : Pierre de Chatillon.
      Son site, un peu (trop) touffu, mais qui regorge de choses interessantes : http://www.incapabledesetaire.com/
      sur l’astroclimat et ceux qui veulent approfondir : http://www.incapabledesetaire.com/m...

      Bon j’espere que la modo va pas me casser pour concurrence déloyale : mon seul but est d’informer..
      Bon allez les mecs, je vais m’inscrire comme adherent sur le forum ER !


    • #264483
      le 18/11/2012 par lumpenproletariat
      Sheikh Imran Hosein commente l’actualité

      Renseigne toi sur HAARP.


    • #264496

      le scheik imran hosein se base sur l’eschatologie musulmane pour comprendre et expliquer les faits qui se déroulent dans le monde actuel.
      et comme il l’a dit dans son entretien, il pense qu’il est probable que ça ait été crée par les sionistes (car le prophète Mohammed (paix et bénédiction sur lui) a affirmé que le dajjal pourra contrôler le climat, ce qui coïncide avec le projet HAARP) et que pour pouvoir l’affirmer avec certitude, il fallait des preuves.
      des preuves qui peuvent selon lui être obtenues en menant une enquête sur les compagnies d’assurances.
      par exemple : ceux qui souscrivent avant Sandy et résilient après le passage de Sandy. un comportement qui suggère une anticipation (suspecte) du passage de Sandy,
      ce qui est très intelligent de sa part.


    • #264737
      le 19/11/2012 par démocrasse
      Sheikh Imran Hosein commente l’actualité

      Je rajouterai aussi qu’il fait certainement allusion, de manière peut etre maladroite, à certains conséquences du changement climatique et la sécheresse qui en découle touchant le Pakistan, l’Iran, l’Inde.

      Un article d’E&R expliquait pourquoi ces pays etaient les plus actifs pour la recherche de solutions contre la polution.


    • #265726
      le 20/11/2012 par MagnaVeritas
      Sheikh Imran Hosein commente l’actualité

      @SEb
      Je suis un scientifique et je peux affirmer qu’avec la technologie actuelle il est possible de provoquer certains phénomènes "naturels". Déjà, on a la technologie pour faire de la pluie ou des orages.

      Concernant les séismes, c’est moi qui avait suggéré cela sur le site. C’est théoriquement possible, même de cibler, en envoyant en masse des bombes dans la croûte terrestre et en les faisant exploser à une fréquence régulière. ça c’est le principe, qui n’a à mon avis rien à voir avec haarp (qui n’est qu’un projet parmi d’autres).
      Et comme par hasard, le profil sismique du dernier séisme à Haiti présentait des anomalies.
      Je n’ai pas les données concernant Fukushima ni celles de Sumatra mais il est possible que ce soient en réalité des séismes artificiels et provoqués par des personnes malveillantes.

      Souvenez vous des pluies d’oiseaux morts il y a 2 ans. Les merdias n’en ont pas parlé mais il n’y avait pas que des oiseaux : des dizaines de milliers de poissons et d’autres organismes aussi, des "milieux" entiers se sont fait massacrer. J’ai immédiatement soupçonné haarp d’être la cause, en fait j’en suis même sûr (d’autant que les oiseaux migrateurs se repèrent grâce au magnétisme terrestre, ce qui est parfaitement avec l’hypothèse haarp), au moment où les merdias annonçaient, tenez-vous bien, des suicides collectifs ! Pour tenter d’imposer cette explication, il faut avoir des choses à cacher.
      Les animaux ne se suicident jamais, sauf, très rarement, pour le bien des leurs (et ce n’est pas un suicide où nous l’entendons, voir "kin selection" et "Hamilton’s rule" en biologie évolutive). Le suicide collectif n’existe pas dans la nature, c’est fondamentalement anti-naturel, c’est donc strictement impossible et il est grotesque d’avancer cela en premier lieu.

      Souvenez vous aussi de Mitterand : "La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort apparemment. Oui, ils sont très durs les Américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort."

      Vous pouvez avoir le bénéfice du doute mais ce n’est pas mon cas. Les données sont suffisantes pour comprendre que nous sommes face à des situations artificiellement provoquées. Les évidences sont là, ne pas les considérer ne serait précisément pas raisonnable.


  • #264259

    Bravo.... pour cette analyse merci encore


  • #264270

    Bien sûr qu’il faut séparer la religion de l’état. L’état n’a pas de religion, ce sont les personnes qui ont une religion. Il est plus facile pour l’Empire de diriger un peuple religieux comme un mouton. Il suffit d’apporter au pouvoir un homme religieux. Le premier ministre de la Turquie d’origine géorgien Recep Tayyip Erdoğan utilise la religion pour parvenir à ses fins. La majorité des pays musulmans ne sont pas laïque, mais religieux, ils sont majoritairement gouvernés par des traitres. Le Sultan Vahdettin qui était Calife, en signant le traité de Sèvre a trahi les musulmans turcs. Tant que le peuple est ignorant, la laïcité, la charia ou la démocratie n’empêchera pas à l’Empire de diriger le pays comme il le veut.

    En Turquie la laïcité protège les religions des charlatans et les non-croyant des religieux, c’est pour cette raison je soutiens la laïcité.

    "L’homme politique qui a besoin du secours de la religion pour gouverner n’est qu’un lâche. Or jamais un lâche ne devrait être investi des fonctions de chef de l’état"

    Atatürk

     

    • #264359
      le 18/11/2012 par Onegodonemessage
      Sheikh Imran Hosein commente l’actualité

      A ce niveau de zombification y a plus rien à faire je crois...


    • #264373

      Est ce que c’est parce que vous êtes "si belle" que vous ne réfléchissez pas plus loin ?

      Ataturk était un imposteur : un crypto juif, franc-maçon. En outre, la laïcité de la Turquie est un tour de cochon joué aux 99,9% de musulmans qui composent ce pays.

      Je vous invite vraiment à déprogrammer votre cerveau. Pour cela, écoutez vivement et lisez attentivement Imran Hosein et Salim Laibi, entre autres, sur ces sujets.

      A défaut, soyez belle et taisez-vous :-) J’espère que vous aurez assez d’humour pour ne pas le prendre au premier degré.


    • #264382
      le 18/11/2012 par Moshé Faurisson
      Sheikh Imran Hosein commente l’actualité

      La laïcité est le fruit de la dégénérescence moderne occidentale. Elle est anti-traditionnelle et doit être combattue par tout homme qui se réclame d’une tradition, qui œuvre pour le rétablissement d’un ordre traditionnel ici-bas.

      ps : Ataturk était un dönmeh, franc-maçon...en somme, un traitre et l’une des pires raclures du XXème siècle.


    • #264396

      tu as tort mon ami et t’es tombé dans le piège posé par nos élites et certains philosophes ou idéologues, qui prônent la laïcité.
      la religion se définit comme un ensemble d’idéologie, de croyances, et de pratiques qui fondent les rapports entre les Hommes de la société, par conséquent la "laïcité" est en faite une religion où l’état (un groupe de personne en fait) prend la place de DIEU :
      - l’état t’impose une idéologie,
      - tu crois en ses valeurs
      - il a autorité sur ta personne,
      - tu obéis aux lois qu’il proscrit, sous peine de punition
      dans ce sens, tout dans ce monde ici bas est relié à la religion.
      le christianisme et l’islam représentent aujourd’hui les seuls freins potentiels à l’expansion de nos oligarques (satanistes pour nous les religieux, vu qu’ils désobéissent et vont à l’encontre de l’ordre Divain), voilà pourquoi ceux ci ont détruit le christianisme en séparant l’église de l’état, pour laisser place à leur nouvelle religion (la laïcité), et continu leur acharnement sur l’islam.
      et ceux qui encouragent la laïcité chez nous (communauté organisée), encouragent chez eux un état religieux basé sur leur livre sacré...
      et comme vous tous pourrez le constater, un français catho (un vrai hein !) n’aura aucun problème avec un musulman (un vrai, comme sheick imran hosein) car ceux ci prônent les mêmes valeurs, la même justice, et la même idéologie spirituelle, donc pourront cohabiter sans danger bien étant de cultures ou de pratiques différentes à la base.
      personnellement, étant musulman, je préfère une france catho non corrompu qui n’est pas séparé de "l’état" et réjouit par les lois divines (les indjils reçu), qu’une france laïque où le riba est légalisé...


    • #264400

      "La majorité des pays musulmans ne sont pas laïque, mais religieux"

      Vous ne faites là qu’énoncer une évidence
      qu’appelez-vous pays musulman ? Car si un pays est musulman il est forcément religieux, et s’il est autre que musulman, alors... il n’est pas musulman.
      Parlons donc des pays de tradition islamique. Les régimes en place dans ces pays sont-ils des régimes religieux, comme vous le prétendez ?
      Passons sur les régimes actuels installés depuis l’année dernière et les printemps arabes, car ils n’ont pas encore fait leurs preuves en temps que régimes politiques.

      Il y a bien au Maroc un homme qui se fait appeler l’émir des croyants, un petit peu comme Bhl qui se dit philosophe. En Algérie, c’est un régime "démocratique" dictatorial et militaire, mais qui n’a rien de religieux, en Tunisie, ni Bourguiba ni ben ali n’étaient des dirigeants religieux. Khadafi en Lybie n’était pas un dirigeant religieux lui non plus. Moubarak en Egypte n’était pas un dirigeant religieux dans un régime religieux. Saddam Hussein en Irak (avant que le chaos ne s’installe), n’était pas un dirigeant religieux lui non plus. Le roi Jordanien n’est pas un dirigeant religieux et son régime n’est pas religieux. Bashar El assad n’est absolument pas un dirigeant religieux.

      Toutes ces personnes ne se sont pas servis de la religion pour accéder au pouvoir et ne se sont pas servis d’elle pour gouverner. Bien au contraire, même, leurs régimes dictatoriaux se sont souvent fondés sur les nationalismes arabes.
      Je rejoins votre avis sur l’ignorance des peuples car comme vous l’écrivez, je pense aussi que le savoir est la clé de la liberté. Cependant, la laïcité n’a rien apporté aux peuples arabes, si ce n’est de provoquer le même vide que celui que décrit Laurent Ozon, et que les peuples ont comblé en important via la télévision les valeurs les plus décadentes des sociétés occidentales (car la télévision, curieusement, n’en véhicule pas les valeurs positives).

      Quant à la citation de Mustafa Kemal, peut-être avez vous pour lui un certain respect, mais cet homme a lui aussi joué sur la carte identitaire pour combattre l’islam en Turquie, et éloigner l’islam de la politique n’était pour lui qu’un moyen de le remplacer dans l’esprit de son peuple par ses idées satanistes. Il y a des gens, comme lui, pour lesquels, la vérité se trouve être systématiquement à l’inverse de ce qu’ils disent.


    • #264409
      le 18/11/2012 par harisajajin
      Sheikh Imran Hosein commente l’actualité

      Dois je preciser que Ataturk etait franc maçon, je ne le prendrais donc pas en model.

      Je te conseil en outre le livre de Imran Hossein editer par kontre kulture pour plus d’info sur l’etat laique.


    • #264425

      Ataturc est le plus grand des traitres que le peuple turc n’ai connu. C’est le type qui a fait chuter l’empire ottoman, un sorte de gorbatchev à la sauce anatolienne. Un pervers qui passait son temps dans les bordels grec, alcoolique " mort d’une cirrhose" rejetant sa propre culture " vestimentairement, religieusement, écriture etc.." Malheureusement les turcs sont lobotomisé depuis tout petit, en leur faisant croire que c’est valeureux guerrier qui a lutter contre l’ennemi " ces futures maitres" dans les dardanelles et que surtout il a permis aux turcs d’avoir un territoit assez conséquent. Mais en vérité il a détruit le dernier califat musulman, mis aux oubliettes la monarchie vieille de plusieurs siècles, commis les pires massacres au moyen-orient alors que l’empire ottoman était reconnu pour être très tolérant.


    • #264426
      le 18/11/2012 par harun&à’
      Sheikh Imran Hosein commente l’actualité

      La religion c’est la morale, c’est les valeurs, c’est la guidée...
      La franc maconnerie a imposé la laicité puis il y a eu la destruction des valeurs de la société ( mai 68 et les 70’), destruction du nationalisme, de la culture, de l’identité des peuples et aujourd ’hui on veut nous donner le coup de grâce par le metissage...
      Ataturk a préféré le nationalisme à la religion. Lui a utilisé le tribalisme pour arriver à ses fins : c’est pas mieux.
      Tu es musulmane ? Si oui dis moi : quelle morale aimerais tu que l’on enseigne à l’école en turquie ?


    • #264531

      @ Onegodonemessage

      Vous êtes un mouton, trouver une solution pour vous, après pensez aux autres.


    • #264536

      @ Fino

      Quand vous écrirez des commentaires plus intelligents que les miennes, je suivrais votre conseil.

      Atatürk n’était pas un juif et en 1935 Atatürk a fermé les loges des franc-maçons. En disant qu’Atatürk est un juif et franc-maçon, vous vantez les Juifs et les franc-maçons.

      Je ne vais pas déprogrammer mon cerveau et écouté Sheikh Imran Hosein pour détester Atatürk qui est le fondateur de la Turquie, un homme qui a sauvé la race turc du métissage forcé des sultans de l’Empire Ottoman.

      "Messieurs et citoyens !... Sachez bien que la République turque ne peut pas être le pays des cheiks, des derviches, des disciples, des adeptes. Le chemin le plus droit est celui de la civilisation."

      Atatürk


    • #264622

      @ Boubix

      Je suis assez intelligente pour ne pas êtres influencer ou être piégé par n’importe qui. Je sais très bien ce qui est bien et ce qui est mauvais pour les intérêts de mon peuple.

      Vous êtes musulman, c’est pour cette raison que ça vous fait plaisir de croire que le christianisme et l’islam vont freiner l’Empire, mais le problème ce n’est pas les religions, c’est les êtres humains. La majorité des gens sont ignorants et ils le seront toujours. Un vrai chrétien et un vrai musulman ne pourrait pas être piégé par l’Empire, mais la majorité des croyants seront piégé par l’empire. La preuve c’est la Turquie. L’empire utilise la religion pour parvenir à ses fins. Les religieux ne sont pas contre la destruction de la Turquie pour créer un Empire Islamique, mais les laïcs sont nationalistes et sont contre la destruction de la Turquie. Un empire Islamique serait plus facile de diriger le peuple musulman. L’Empire soutient Erdoğan pour détruire la laïcité, pour instauré la charia et le califat pour contrôler le monde musulman comme des moutons. L’Empire regrette la destruction de l’Empire Ottoman. Ils se disent que si l’Empire Ottoman existait, en achetant le sultan comme Erdoğan, ce serait plus facile de diriger le monde musulman.

      Le vrai ennemi de l’empire n’est pas la religion, mais le nationalisme.

      Si l’Empire veut une guerre entre chrétien et musulman c’est pour épuiser le monde musulman, pour parvenir à ses fins plus facilement.

      L’Empire veut faire des religions une seule religion et reconstruire le temple de Solomon à Jérusalem. Ils veulent que tous les êtres humains croient à une seule religion et adore, prie vers le temple de Solomon. L’Islam libéral est un projet de l’Empire qui est de changer l’Islam pour l’approcher du Judaïsme. Fethullah Gülen, ce faux musulman qui est un agent de la CIA, a des écoles dans plusieurs pays Turc, Afrique et Etat-Unies. Les écoles de Fethullah Gülen sont interdite en Russie, en Iran et en Ouzbékistan pour cause de servir les intérêts Américain. Les écoles de Fetullah Gülen faient la propagande de l’Empire, ils disent du mal de la laïcité, ils font des jeunes des religieux fanatiques (des esclaves). Fetullah Gülen dit qu’on n’est pas obligé de croire que Muhammed est un prophète pour être musulman et pour allez au paradis, mais l’Islam dit tout le contraire. Faites des rechercher sur le projet Blue Beam.


    • #264636
      le 19/11/2012 par D. Kada - Oran
      Sheikh Imran Hosein commente l’actualité

      @ Sibel

      « Dans la foule l’imbécile, l’ignorant… sont libérés du sentiment de leur nullité. » Gustave Le Bon

      Ton commentaire prouve la médiocrité et les limites de tes informations à propos de la laïcité et de la religion. J’ai utilisé information au lieu de connaissance car ce dernier mot est trop grand pour ta petite sibel tête.

      Il existe des Peuples musulmans, mais la Totalité des pays musulmans sont laïques. Aucun Etat ne peut se targuer de nos jours de dire qu’il est musulman pour la simple raison qu’aucun d’eux n’est l’émanation d’un pouvoir spirituel. Y compris l’Arabie saoudite et l’Iran.

      Ceci dit puisque tu es si friand de laïcité, tâche de ne pas t’offusquer outre mesure de voir un jour ton frère et/ou ton fils devenir pédé, ta sœur et/ou ta fille se transformer en lesbienne. Au contraire tu dois les aider à se sentir épanouis et ouverts, et leur faire comprendre qu’ils auraient pu être persécutés et « fermées » s’ils vivaient sous des cieux moins cléments , sous administration religieuse. Ne panique pas, ce n’est qu’un exemple.

      "A laver la tête d’un âne l’on y perd que sa lessive."

      Le meilleur DK


    • #264646

      @ Lebanon

      Je ne comprends pas pourquoi vous critiquez Atatürk sur la religion. Atatürk n’as pas détruit l’Islam en Turquie, il a interdit l’utilisation de la religion aux intérêts des hommes politiques et religieux et si jamais Atatürk avait détruit l’Islam cela ne vous regarde pas, il a servi le peuple Turc et c’est ça qui compte pour nous. Atatürk était contre l’arabisation du peuple Turc. Atatürk soutenait le nationalisme Turc. Atatürk a sauvé le peuple Turc du métissage forcé des sultans. Atatürk a sauvé les terres de l’Empire Ottoman. Si la Turquie est le pays le plus développé des pays musulmans c’est grâce à Atatürk. Regardez l’état des pays musulmans et de la Turquie, vous comprendrez pourquoi on adore Atatürk. Je respecte Atatürk plus que tout être humains venu sur la terre.

      Les idées d’Atatürk étaient de faire des Turcs des nationalistes pour créer l’Union Turc (Le Turan) qui est l’unification des pays Turc d’Asie Central, c’est ça satanique pour vous ? En sachant que les religions sont inventées par les charlatans, je pense que c’est votre prophètes qui avait des idées sataniques.

      Je sais que la majorité des pays musulmans sont dirigés par des traitres, mais ils utilisent la religion pour parvenir à leur fin. On peut utiliser la religion ou la laïcité pour servir l’Empire, ça dépend des peuples. Si vous critiquez la laïcité pour cette raison, vous devez le faire aussi pour les religions.

      La cause d’immoralité des pays arabes n’est pas la laïcité puisqu’ils sont majoritairement non-laïque, c’est à cause de l’éducation de votre peuple.


    • #264676

      @ Harun

      Aujourd’hui la Turquie est dirigée par des religieux qui sont contre la laïcité et contre le nationalisme Turc. C’est vos frères de religion qui défendent le métissage, parce que l’Islam interdit le nationalisme.

      Bien sûr que Atatürk va utiliser le nationalisme Turc pour créer un état Turc, il n’allait pas utiliser le nationalisme arabe.

      Lissez les Huns, les Göktürs, vous allez apprendre que les Turcs avant l’Islam étaient plus moraux. Je défends le moral Turc au moral arabe, parce que je suis Turc.

      Pour savoir ce que c’est le nationalisme Turc, je vous conseille de lire le livre de l’écrivain, historien et poète Nihal Atsız "Bozkurtların Ölümü / La mort des loups des steppes" et le livre du sociologue, écrivain et poète Ziya Gökalp "Türkçülüğün Esasları / Principes de turcité".

      Instruisez vous, avant de me poser des questions.


    • #264838

      @ Sibel

      "Vous êtes musulman, c’est pour cette raison que ça vous fait plaisir de croire que le christianisme et l’islam vont freiner l’Empire"
      - c’est pas que ça me fasse plaisir, mais c’est un fait : l’islam et le catholicisme sont les seules religions qui interdisent formellement le riba sous toutes ses formes (argent papier, l’usure, l’escroquerie,...), alors que la puissance de l’oligarchie est fondée sur l’argent frauduleux, les intérêts bancaires, l’escroquerie. c’est d’ailleurs pour ça que les juifs ont pu s’enrichir et fonder leur empire financier car à une certaine époque, étant donné que les musulmans et les chrétiens ne pratiquaient pas de riba, seuls les juifs le faisaient.

      "Un empire Islamique serait plus facile de diriger le peuple musulman. L’Empire soutient Erdoğan pour détruire la laïcité, pour instauré la charia et le califat pour contrôler le monde musulman comme des moutons. L’Empire regrette la destruction de l’Empire Ottoman. Ils se disent que si l’Empire Ottoman existait, en achetant le sultan comme Erdoğan, ce serait plus facile de diriger le monde musulman."
      - ce que tu dois retenir, c’est que celui qui contrôle et émet la monnaie frauduleusement pourra contrôler qui il veut (musulman, laïque, chrétien, juif, athée, polythéiste) comme des moutons.

      "Le vrai ennemi de l’empire n’est pas la religion, mais le nationalisme.
      Si l’Empire veut une guerre entre chrétien et musulman c’est pour épuiser le monde musulman, pour parvenir à ses fins plus facilement"
      - faux, le nationalisme n’entrave en rien la monnaie frauduleuse et l’usure de l’empire, le vrai ennemi de l’empire est la religion (catho et musulmane), car celle-ci interdit la monnaie frauduleuse et l’usure, et ce n’est que par ce moyen que l’empire oppresse, contrôle et asservi la masse populaire. tous les autres moyens (politique, militaire, idéologique, éducatif, etc...) ne sont utilisés que pour faire accepter (de force ou par la manipulation) la monnaie frauduleuse et l’usure.

      "Ils veulent que tous les êtres humains croient à une seule religion et adore, prie vers le temple de Solomon"
      - faux, ils s’en foutent de savoir si tu prie ou pas, leur but est de dominer par l’oppression et d’asservir la masse populaire. ils utilisent le judaïsme, le christianisme, l’islam, la laïcité, pour cacher leur véritable intention. ils sont sataniques.


    • #264843

      @ Sibel,
      S’opposer au tribalisme ne veut pas dire encourager le métissage. L’islam interdit le tribalisme pour placer Dieu au dessus de tout et non pour que les gens se mélangent...
      Concernant Erdogan, il n’est pas plus religieux Bush. Tout ça c’est du vent, c’est des mots... Il sait où il faut chatouiller les foules ( ex : face à Israël à l’ONU).
      Morale turque ? Morale arabe ? vous plaisantez ? Je connais énormément d’arabes et de turques et la seule différence que je vois est leur culture et non leur morale... Les musulmans ont une morale commune.


    • #264850

      @ Sibel

      "Atatürk soutenait le nationalisme Turc"

      Correction, Atatürk a inventé le nationalisme Turc en réécrivant l’histoire de l’Anatolie. Si les turcs se reconnaissaient comme faisant parti d’un peuple propre, ils ne pouvaient pas être nationalistes sans nation. Il n’y a d’ailleurs pas un peuple turc, mais des peuples turcs installés dans toute l’Asie.

      "Atatürk a sauvé le peuple Turc du métissage forcé des sultans"

      Si vous parlez du métissage physique, je n’ai jamais entendu parler du fait que le peuple Turc fut forcé de se métisser avec qui que ce soit (même si l’on trouve chez le turcs des traces de métissage avec les occidentaux, et parfois avec les orientaux), mais si vous parlez de métissage culturel, alors il n’y a là rien de dramatique compte tenu du fait que la culture turc est-elle même un mélange des différentes cultures des territoires sur lesquels les turcs ont vécu. En ce sens, les peuples turcs sont les produits de métissages culturels depuis des siècles.

      "Atatürk a sauvé les terres de l’Empire Ottoman"

      Là, je n’ai pas compris. Je pensais plutôt qu’il avait sacrifié l’empire ottoman pour la nouvelle nation Turque.

      "vous comprendrez pourquoi on adore Atatürk. Je respecte Atatürk plus que tout être humain venu sur la terre."
      Curieux, n’est-ce pas, que vous lui vouiez un culte, quand on sait justement qu’en tant que dictateur, cet homme a fait un travail immense de propagande autour de sa personne. Lui qui prétendait que la religion devait être séparée de l’état, il avait bâti sur lui un véritable culte de la personnalité. Quel paradoxe ! Une façon de dire peut-être, n’adorez pas Dieu, mais moi, un petit peu comme pharaon en son temps, pensée dont on perçoit encore un résidu dans vos écrits.

      "Les idées d’Atatürk étaient de faire des Turcs des nationalistes"

      Parfait, c’est ce que je voulais dire. Avant Atatürk, Ils ne souffraient pas de leur présence dans l’empire Ottoman. Atatürk s’est chargé de réduire au silence ceux qui n’avaient pas d’aspiration nationaliste et a bourré le crane de la jeunesse.

      "Je sais que la majorité des pays musulmans sont dirigés par des traitres, mais ils utilisent la religion pour parvenir à leur fin."

      je vous ai déjà expliqué pourquoi cette assertion est fausse.

      "Je ne comprends pas pourquoi vous critiquez Atatürk sur la religion"
      parce que l’islam était la religion des turcs avant même leur intégration dans l’empire ottoman, et qu’il l’a remplacé par le nationalisme via les exécutions et la force.


    • #264915
      le 19/11/2012 par Moshé Faurisson
      Sheikh Imran Hosein commente l’actualité

      Sibel, t’est complètement lobotomisé(e) par le kémalisme...Ton nationalisme est incompatible avec l’Islam, et on le vois très bien dans tes messages.

      Voilà les effets d’une demi-instruction, qui donne à la personne infectée l’impression de connaitre alors qu’il n’en est rien !


    • #264951

      @Sibel tu n’es qu’un ignorant fini, une âme perdu comme on pourrait dire religieusement.
      Tu crois que ton peuple Turc est "pur" laisse moi rire. Il n’y a pas un peuple qui n’a été autant métissé que les Turcs de Turquie. J’aimerais juste que tu te regarde un instant dans une glasse et observes en même temps tes compatriotes. Alors, c’est bon ? Est-ce que tu ressembles à un mongol ? NOn ! Donc t’as rien d’un peuple pur, vu que les peuplades turcs sont issus des plaines de Mongolie. Si tu veux trouver des "vrai turc va plutôt voir du côté Turkmène.
      "les turcs étaient plus moraux que les musulmans" Pfff t’as vraiment pas honte de dire des chose pareille honte à toi ! C’est vrai, ces égorgeurs, violeurs, pilleurs, pyromanes venu avec les armées de Gengis Khan étaient d’une morale qui n’a pas d’égal. PAuvre ignorant, c’est justement grace à l’Islam qu’ils sont devenu une grande nation.

      A ton avis pourquoi l’islam est attaqué aujourd’hui ? Parce que les musulmans sont les seuls à résister à l’empire. Comment sont-ils parvenu à détruire la France et l’europe dans son ensemble ? on détruisant la religion chrétiennne ! Si, un pays à encore une once de courage et de fierté, c’est du à la religion, que ton pervers alcollique d’Ataturc à essayé de détruire. Grace à dieu, on trouve encore des millions de turcs qui tiennent à leur religion au contraire de toi. Tu verras un jour proche ou les vrais turcs authentiques se réveilleront et gard aux pseudo turcs de ton genre.


    • #264956

      D. Kada -Oran

      Les citations que vous avez écrit, on l’est à utiliser pour vous hein ?

      La majorité des pays musulmans ne sont pas laïc, mais comme ils sont dirigés par des traitres qui servent l’Empire, vous n’acceptez pas qu’ils sont religieux.

      Le dernier sultan de l’Empire Ottoman était calife, il a trahi le peuple musulman en signent le traité de Sèvre, il était laïc ?

      En Arabie Saoudite et en Iran il y a beaucoup de PD et de pédophile, c’est à cause de la laïcité ?

      La laïcité n’a rien avoir avec l’homosexualité ou la pédophilie. Il y a beaucoup de religieux homosexuel et pédophile. Bien sûr pour vous ils ne sont pas religieux, mais laïc. Vous jetez toutes les fautes sur la laïcité pour sauver la réputation de votre religion.

      Je ne savais pas qu’être contre la laïcité, empêchais nos soeurs et nos frères de l’homosexualité. Je pensais que c’était le moral qui protégeait les gens de l’immoralité. Heureusement que ma famille est une famille moral. Je ne panique pas, tout le monde n’a pas une famille comme la vôtre. Vous avez de la chance. Il y a quelque jour j’ai lu qu’ils ont ouvert une mosquée pour les homosexuels, si un membre de votre famille devient homosexuel il peut aller à la mosquée : )


    • #265084

      @ Boubix

      Il y a des gens bien et mal. Il y a des croyants qui tuent, vole, viol, la religion ne les empêche pas. Il y a des athées qui sont plus morale que les croyants. Vous devez savoir que la majorité des gens pour leur intérêt font ce qu’ils veulent, même si c’est contre la religion. Le Christianisme et l’Islam existent plus de 20, 14 siècles et dans quelle période ces religions ont empêché tout le mal que vous venez de cité ?

      Les religions servent a contrôlé une masse importante !

      En Turquie la majorité des personnes qui sont contre Erdoğan sont des kémaliste (des nationaliste Turc) et ceux qui le soutiennent sont des religieux ignorant (La majorité des religieux sont ignorant). Erdoğan qui est le coprésident du projet sioniste (La doctrine de remodelage du Grand Moyen-Orient) est soutenue par les religieux. Les religieux pensent que Erdoğan vas créer un empire comme l’Empire Ottoman. L’Empire Ottoman était un empire qui soutenait le métissage, c’est contre le nationalisme. Imaginé ce qui se passerait si Erdoğan était calife ? Parce qu’il veut instaurer le califat, se traitre se croit déjà sultan.

      La laïcité ce n’est pas une religion. Il y a des athées laïcs, des musulmans laïcs, des chrétiens laïcs. L’Empire peut contrôler les croyants laïcs ou contre la laïcité et les non-croyant, mais pas les nationalistes. Un peuple nationaliste pense à l’intérêt de son peuple et de son pays. L’intérêt du peuple et du pays ne fait pas parti de l’intérêt de l’Empire.

      Oui, l’Empire sans fou si vous êtes croyant ou pas, mais si vous servez leur intérêt, autrement l’Empire soutient les croyants surtout les musulmans qui est plus facile de les diriger. Je vous ai donné un exemple de Fethullah Gülen. L’Empire soutient l’école de Fetullah Gülen pour créer des jeunes religieux, mais ignorant, pour les utiliser comme des esclaves.

      L’Empire pour contrôler le monde, ils veulent détruire les races, les pays. Ils soutiennent le métissage forcé pour détruire les races et les pays, ils soutiennent des hommes religieux pour déformer les religions, pour n’en faire qu’un. Le but c’est de créer un peuple, sans pays, sans culture avec une religion satanique pour mieux les contrôlés. La seule solution c’est le nationalisme. Vous ne pouvez pas métisser un peuple nationaliste, vous ne pouvez pas détruire le pays d’un peuple nationaliste, vous ne pouvez pas détruire la culture d’un peuple nationaliste.


    • #265116

      @ Anonyme

      Le nationalisme c’est l’état évolué, avancé du tribalisme. La majorité des hommes religieux disent que l’Islam condamne le nationalisme, mais si vous êtes contre c’est bien.

      La morale est presque le même chez les humains, mais il y a quelque différence. Dans la culture Turc un homme peut se marier avec une femme et pas quatre, dans le partage de l’héritage un homme et une femme ont le même droit, ce qui est différent chez les arabes.


    • #265184

      @ Lebanon

      Le nationalisme Turc existait bien avant Atatürk. Atatürk n’as pas besoin d’inventer une histoire, puisque les Turcs ont une histoire glorieuse qui rend jaloux les personnes de votre espèce. Les Turcs ont créé le plus d’Empire et d’Etat.

      Bien sûr que les Turcs de Turquie ne sont pas les seuls à être Turc. Les Turcs sont un grand peuple. L’Asie Central c’est la terre de nos ancêtres.

      Si vous n’avez pas entendue, maintenant vous le savez. Les mères des sultans étaient majoritairement étrangères. Les sultans étaient des métisses religieux. L’Empire Ottoman était un empire qui hébergeait des différends peuples et pour contrôler ses peuples il fallait les métissés. Les sultans ont interdit le nationalisme, ils ont fait pression au peuple Turc pour qu’ils se disent Osmanlı à la places de Turc. Ils ont inventé une langue Osmanlı qui est un mélange du turc, pers et arabe. Les sultans califes ont utilisé le peuple Turc pour conquérir des terres pour assouvir leurs égaux.

      Avant dans la culture (Töre) Turc c’était interdit de se marier avec des étrangers. Sauf les Kağans (Les Rois) le pouvaient, mais leurs enfants métisse ne pouvait pas devenir Kağan (Roi). Aujourd’hui les mariages mixtes sont rares chez les Turcs. Les Turcs sont très attachés à leur culture et leur race. Les traces de métissage avec les occidentaux ce n’est que des traces Turc.

      Ce qui est curieux, c’est que vous ne dites rien sur les musulmans arabes qui ont trahi le sultan Vahdettin qui était calife. Quand le sultan Vahdettin a fait appel à la guerre, à part les Turcs personnes n’étaient présents. Les musulmans arabes ont aidé les anglais et les français. Mais quand j’y pense, ils ont bien fait. Ils ont détruit un empire qui soutenait le métissage forcé.

      Atatürk a sauvé les terres de l’Anatolie qui fessaient parti de l’Empire Ottoman.

      Atatürk était un homme simple, il ne se vantait pas comme votre prophète qui se disait le messager de Dieu.

      "En tant qu’héritage moral, je ne laisse aucun verset, aucun dogme et aucune règle gelés. Mon héritage moral est la science et la raison. Mes successeurs confirmeront que nous n’avons pas entièrement atteint nos objectifs face aux difficultés radicales que nous devons surmonter, mais que nous n’avons jamais donné de concessions et avons pris pour guide la raison et la science."

      Atatürk

      Un dictateur qui sert les intérêts du peuple Turc, pour moi c’est un prophète :)


    • #265191

      @ Lebanon

      Si j’aime Atatürk comme un Dieu, cela ne vous regarde pas.

      Est-ce que je me mêle des musulmans qui adorent Muhammed comme un Dieu ?

      Atatürk a bien fait de défendre le nationalisme, de réveiller les Turcs contre un empire qui soutient le métissage. Atatürk a sauvé le peuple Turc et c’est ça qui vous dérange.

      L’Islam c’est une religion impérialiste arabe. L’Islam arabise tous les non-arabes qui se sont convertie à l’Islam. Les Turcs ne sont pas arabes. Les Turcs avaient leur propre religion. Aujourd’hui les Turcs prient en arabe dans une langue qu’ils ne comprennent pas, vers la terre des arabes.

      "Vous venez me parler des avantages que nous a valu notre conversion à l’Islam et moi je vous dis : regardez ce qu’elle nous a couté ! "

      Atatürk


    • #265200

      Moshé Faurisson

      Je m’en fous si mon nationalisme n’est pas compatible avec l’Islam.

      C’est vous qui êtes lobotomisé, j’ai écris plusieurs commentaires, vous n’avez pas encore compris que je ne suis pas musulman ?


    • #265256
      le 19/11/2012 par Moi, Peter Sellers
      Sheikh Imran Hosein commente l’actualité

      Vous avez là un bel exemple de ce qu’est un nationalisme sans la tradition (son universalité). Un tribalisme forcené, qui à résulté aux massacres des arméniens par les "jeunes turcs", les chiens galeux athéistes coupeurs de têtes des soufis (comme les whahabis, hasard ?) entre autres... La haine du métissage pour un peuple nomade à l’origine ? Même haine du sang mélangés chez certains juifs errants du temple sioniste.
      Ps : vos accusations concernant Fethula Gulen au sujet de la croyance ou non aux prophètes, de l’entrée au Paradis, blabla... montre à quel point vous êtes dans un discours de propagande mille fois rabâchés, indigeste. Athéiste, usant d’argument théologique ? Please, get a Life !
      Sibel t’es pas ici sur David-françoise-de-souche...


    • #265373
      le 19/11/2012 par D. Kada - Oran
      Sheikh Imran Hosein commente l’actualité

      Triste Sibel

      Je sais que j’utilise un vocabulaire qui dépasse ton entendement et qui t’est inaccessible eu égard à tes habitudes mentales.

      Le jour où tu saisiras le sens des mots autorité spirituelle et pouvoir temporel et que tu comprennes que ce dernier doit émaner du premier pour préserver les sociétés de tout abus et de toutes perversions et autres déviations à tous les niveaux du fait social..., tu t’apercevras alors que de nos jour il n’existe que des Etats laïques à travers le Monde y compris le monde musulmans de Rabat à Kuala Lumpur.

      Il est évident qu’à travers tes commentaires tu ne sais pas ce que veut dire Laïcité, toi qui trouve que ta famille a assez de morale pour se préserver de l’homosexualité avec laquelle je t’ai titillé dans mon précédent commentaire. Ceci m’amène à te poser la question quelle sorte de morale (chère à ta famille) peut engendrer la Laïcité, sachant que celles-ci tolère et protège à force de lois tout ce qui a été interdit par la Religion : L’usure (prêt avec intérêt), l’homosexualité etc…
      Tu es tellement confus que même une rupture épistémologique soudaine ne peut t’être d’aucun secours pour assimiler ce que je suis entrain de te dire. Sinon comment tu prétends être Laïque, avoir une morale laïque et vomir les pédés par exemple. Alors que la laïcité qui t’es chère admet le pédé en tant que citoyen à part entière et digne de respect…

      Maintenant je vais utiliser un lexique facile pour ta tête plate. Comment peut-on glorifier Atatürk le plus grand traitre à la nation turque du 20ème siècle alors qu’il n’a pas pu intégrer sa ville natale, Salonique (la quatrième ville de l’Empire ottoman au 19ème siècle), à la république turque ? Qui demeure terre grecque.
      Comment être fière d’être turc alors que la Turquie est le vassal et le sous-fifre des Etats Unis ? Comment se dire être digne d’être turc alors que les plus dangereux missiles américains dirigés vers la Russie sont implanté en Turquie ?
      Comment se sentir « respectablement » turc alors que le plus grand imposteur « musulman » de ce début du 3ème millénaire dirige la Turquie ?

      Mais bon le désordre et les contradictions chroniques dont tu fais preuve sur le plan de tes idées dénotent que tu es le fruit d’un brassage ethnique qui dure, malheureusement pour toi, depuis presque mille ans. C’est compréhensible. Et je te plains.

      Le Meilleur DK


    • #265443

      @sibel
      L’islam n’a pas tout arabisé. Il faut ouvrir les yeux. Allez en Inde, en Indonésie, au Bangladesh, au Pakistan...
      Si vous n’avez pas les moyens alors allez dans les banlieues rencontrez des gens de cultures diverses...
      Le problème c’est que vous pensez que votre peuple aurait pu se faire sans l’islam, mais il faut se rendre à l’évidence... Sans l’islam ni les turques ni les arabes n’auraient connu un âge d’or.

      Dommage qu’il n’y est pas de forum pour pouvoir approfondir la discussion.


    • #265462
      le 19/11/2012 par Moi, Peter Sellers
      Sheikh Imran Hosein commente l’actualité

      @sibel, vous dites :
      Fetullah Gülen dit qu’on n’est pas obligé de croire que Muhammed est un prophète pour être musulman et pour allez au paradis, mais l’Islam dit tout le contraire.




      Vous utilisez à plusieurs reprise des arguments théologiques pas étonant qu’ils vous prennent pour un musulman ?
      J’ai connus un cercle d’étudiants de Fethula gulen en Angleterre dans une des grandes universités... Pas du tout des esclaves... Beaucoup d’entrepreneurs, des avocats, des médecins, des artistes... Très spirituel, très actif, très œcuménique.
      Votre crainte affiché du métissage explique pourquoi "les jeunes turcs" d’Attaturk ont massacrés les arméniens ?


    • #266132

      D. Kada - Oran

      La laïcité c’est la séparation de la religion de l’état. Un homme politique ne peut pas utiliser la religion pour faire de la politique, il ne peut pas favoriser une religion à une autre.

      L’Iran, l’Arabie Saoudite, l’Afghanistan n’est pas un pays laïc, mais religieux et il y a beaucoup d’homosexuel.

      A chaque fois qu’un musulman fait des erreurs vous dites qu’il n’est pas un vrai musulman, alors ou sont les vrais musulmans ?

      Il faut que les pays soient religieux pour que les musulmans soient moraux ? Si un pays n’est pas religieux les musulmans deviendront immoraux ? Et les musulmans qui vivent dans les pays laïc sont immoral ?

      Les gens faibles comme vous ont besoin de religion pour être moral, ils ont besoin d’avoir peur de Dieu.

      Qui vous êtes pour juger ma famille ? Est-ce que votre famille est morale ? Quand je suis en train de m’occuper de l’histoire et du problème du monde, les filles de votre famille elles font quoi ?

      Atatürk a sauvé le peuple Turc. Atatürk a créé la Turquie, le seul pays musulman évoluer. Atatürk n’a pas pu sauver sa ville natale parce qu’il était en train de sauver la mienne.

      L’Empire Ottoman a perdu l’Algérie, la Tunisie, l’Égypte et la Palestine, pourquoi vous ne parlez pas de ses terres ? Parce que les Turcs ont perdu ses terres à cause des musulmans arabes qui ont trahi le dernier calife.

      Est-ce que vous dites aux arabes musulmans, comment être fier d’être un arabe musulman en sachent que vous avez trahi le dernier calife en vous associant avec les chrétiens ?

      Âpres la mort d’Atatürk, la Turquie a perdu sont indépendance.

      La Turquie a été dirigée par des traitres majoritairement religieux comme vous.

      Se n’est pas les laïcs qui ont voté pour Erdoğan, mais les religieux comment vous.

      L’islam a donné beaucoup de dommage au peuple Turc et ce n’est pas à cause de l’islam que je vais haïr ma race.

      La situation de votre pays n’est pas différent de la Turquie, avez-vous honte de votre pays et de votre peuple ?

      Au lieu de vous occupez des têtes des autres, occuper vous de votre tête sans cervelle.


    • #266147

      @ Harun

      Vous ne connaissez pas la culture des pays que vous venez de site pour que vous compreniez que ces peuples se sont arabisés. Les Afghans et les Pakistanais sont de la même race que les Indiens de l’Inde, les Afghans et les Pakistanais qui se sont convertie à l’Islam se sont arabisés, les Indiens de l’Inde vivent leur culture.

      Avant l’existence de l’Islam les Turcs avaient créé un empire plus puisant que l’Empire Ottoman. L’Empire Mongol (Moğol İmpratorluğu) de Cengiz Kağan était plus grand et plus puisant que L’Empire Ottoman. Si l’Islam rendait un pays puisant, les pays musulmans ne seraient pas dans un état d’impuissance. Les musulmans prient cinq fois par jour et aucune aide de Dieu, il faut se poser des questions.


    • #267380

      @ Sibel
      C’est désolant, vous refusez de voir la réalité en face. Accepter l’islam ne veut pas dire accepter la culture arabe...
      C’est fou et évident que vous n’avez jamais voyagé. Vous dîtes que je ne connais pas les cultures que j’ai citées mais désolé d’insister, je pense que je connais ma culture mieux que vous !( je ne suis pas arabe, si vous n’aviez toujours pas compris). Ces pays ont leurs langues, leur culture, leurs mœurs, leurs architectures, leurs alphabets...
      Les mongols ont certes eu un vaste empire mais beaucoup ont dû accepter l’islam.
      Il faut lire des livres d’histoire et voyager Sibel : vous y verrez peut-être plus clair.

      Sans rancune.


    • #268667

      @sibel

      il y a trop de contradiction dans ton raisonnement,
      - comment peux-tu te désigner être contre l’Empire et en même temps laïque, alors que c’est l’Empire qui défend la laïcité ?
      - comment peux-tu te désigner être contre l’Empire et en même temps contre l’Islam, alors que c’est l’Empire qui est à l’origine de toutes les attaques sur l’islam ?

      tu ne t’en rend pas compte mais tu est en train de soutenir à fond l’Empire.


    • #268952

      @ Sasa

      L’Empire ne défend pas la laïcité. Les hommes politiques français ne sont pas laïcs, ils servent le judaïsme.

      Dans les pays musulmans comme la Turquie, l’Empire utilise l’Islam pour parvenir à ses fins. Le premier ministre Turc d’origine Georgien Erdoğan sert l’Empire. Erdoğan est anti-laïc, il utilise l’Islam pour avoir les voix des Turcs musulmans. En Turquie l’Empire est contre la laïcité, parce que la majorité des laïcs en Turquie sont nationaliste Turc et contre le projet Sioniste "La doctrine de remodelage du Grand Moyen-Orient".

      Je suis assez intelligente pour ne pas dire à un musulman comment se fait-il qu’il est contre l’Empire et contre la laïcité.

      Je m’en fous des croyants, mais la majorité des croyants ne s’en fout pas de moi, la majorité veulent qu’ont croient a leur religion.

      Je suis contre l’arabisation de mon peuple, je suis contre le métissage. L’Islam c’est une religion impérialisme arabe. Je ne manque pas de respect à l’Islam, je dis ce que je pense.


    • #276866

      Il est plus facile pour l’Empire de diriger un peuple religieux comme un mouton.



      Oui c’est sur, d’ailleurs c’est pour ça que l’empire dirige actuellement bien mieux l’Iran chiite et le Vénézuela catholique que la France et la Turquie laiques...

      Et le hollandisme révolutionnaire, t’y crois aussi ?

      Sérieusement tu devrais t’offrir quelques bons bouquins pour noel. Vu tes lacunes, je te conseille Evola.


  • #264289
    le 18/11/2012 par Jolan Gourhant
    Sheikh Imran Hosein commente l’actualité

    C’est toujours un immense plaisir d’écouter les analyses de Monsieur Imran Hosein, avec cet anglais toujours aussi délicieux et abordable.

    Cet homme est un puits de sagesse et de clairvoyance (même si c’est un peu redondant..) !


  • #264297
    le 18/11/2012 par matrix le gaulois
    Sheikh Imran Hosein commente l’actualité

    Ha ! Ca y est ? le Sheick Imran Hosein va lui aussi faire ça vidéo du mois ?

    Remarquez, c’est pas forcément pour me déplaire.


  • #264305
    le 18/11/2012 par kalamitijane
    Sheikh Imran Hosein commente l’actualité

    Pour en revenir sur ce que dit le Cheikh à 11 minutes, ce dont il parle serait fort probable et ne m’étonnerait même pas.
    Tous ceux qui sont sur la toile on déjà lu certains articles concernant le projet HAARP, les chemtrails, destruction du prâna etc...
    En Chine, Septembre 2009, des scientifiques ont réussi à créer de la neige pour lutter contre la sécheresse qui sévissait sur le pays...quoi de plus normal ??
    http://www.youtube.com/watch?v=VDDH...

     

    • #264996

      Bon...alors je me suis arrêté, pour l’instant, à la 15e minute, car le coup de l’ouragan artificiel, là, ça ne passe pas !! Je regarde des vidéos de Sheikh Imran Hosein depuis plus d’un an, il dit beaucoup de choses sensées et dignes d’intérêt, mais avec aujourd’hui c’est la 2e ou 3e fois que je tique sur certaines de ses interprétations...

      J’avais entendu parler il y a déjà pas mal d’années de recherches, par exemple, pour essayer de parvenir à faire pleuvoir en Afrique, dans des zones désertiques (sans en avoir eu de nouvelles probantes depuis). Je sais bien que l’homme a une influence néfaste sur le climat, sur la nature, mais provoquer à loisir un ouragan artificiellement - qui plus est dans le but de faire pencher la balance de l’élection présidentielle US - là, j’entends sonner les cloches de mon esprit critique me disant que les bornes du ridicule ont été dépassées ! Du coup la crédibilité du Sheikh s’en trouve quelque peu écornée...


    • #265599

      Oh Syrie

      Le Sheik affirme aussi qu’il n’a aucune preuve et que ce n’est qu’une intuition lié à sa lecture personnel de l’eschatologie musulmane.

      Aussi, le projet HAARP devrait t’intéresser !


  • #264327

    Je suis stupéfait par tant de sagacité !


  • #264333

    Ah, retour de Sheikh Imran Hosein sur E&R, il y avait (trop) longtemps...
    Son analyse sur les discussions avant la décision "par le chef" m’ont rappelé la saine attitude qui existait dans l’armée, dans certains états-majors, enfin jadis (je suppose que depuis, c’est émoussé). L’Amiral posait le problème, les officiers, de tous les niveaux, donnaient chacun leur avis, sans contrainte, sans retenue. Au final, le Chef remerciait tout le monde et prenait en compte l’une des options en expliquant pourquoi. Cette option était dès lors acceptée par tous, et tout le monde oeuvrait comme si "l’idée était la sienne", sans état d’âme. Imparable, indesctructible, efficace... Le bon temps. Nos comiques dirigeants actuels ne sont pas de cette trempe, et peut-être aussi, nos chefs militaires ne sont plus de cette trempe.
    Il faut tenir compte de l’avis du "groupe" et être "légitime" (l’autorité légitime, un monument) dans la décision finale. On en est très loin dans notre pauvre société.
    La leçon (re)vient aujourd’hui de Sheikh Imran Hosein, un grand "Monsieur", un grand religieux..
    Que Dieu le garde et le protège, sincèrement.


  • #264348

    Trés lucide imran hussein

    Une bonne nouvel pour peugeot qui va revenir en iran trés bientôt.C’est en cours de discussion.


  • #264350

    Cet imam me fait penser à une possible alliance un jour entre certains chrétiens et certains musulmans. Alliance qui existe déjà en partie avec la Russie chrétienne de Poutine et l’Iran islamique.

     

    • #264769

      Les Chretiens ont toujours vécu avec les Musulmans exemple en Syrie et ceux qui foutent la merde entre les communautés sont toujours les memes satanistes:les sioniste,les judéo-maçons,les francs-maçons etc... bref ceux qui ont voulu séparer les religions des états.


  • #264362
    le 18/11/2012 par Onegodonemessage
    Sheikh Imran Hosein commente l’actualité

    L’iran se plaint de haarp :

    http://french.irib.ir/analyses/item...


  • #264429

    Cette vidéo est tout simplement exceptionnelle. Il dit avec des mots simples des vérités au sujet de ce qu’est la démocratie moderne, du le rôle de l’OTAN dans le monde, de la tromperie sur les origines d’Israel, etc...

    Je suis impressionné par la totale franchise et simplicité de Sheikh Imran Hosein. J’attends de voir de prochaines vidéos de lui.


  • #264447

    Je serais pas étonné que Barack Obama meurt dans un prétendu "attentat islamiste"...

    Le black de service doit toujours y passer dans une fiction hollywoodienne !


  • #264649
    le 19/11/2012 par esperanza
    Sheikh Imran Hosein commente l’actualité

    Toutes ses critiques de la démocratie font sens évidemment ... En même temps, ce que je connais du modèle tribal dans le monde contemporain est plutôt décourageant (guerres des tribus, oppression des dissidents à l’intérieur des tribus, règne de la violence ... je me trompe ?) ... La démocratie resterait-donc le pire des systèmes.. à l’exception de tous les autres.. Et beaucoup de ses travers (ex le rôle de l’argent, l’ologarchie) pourraient être corrigés (par ex il faudrait revenir aux USA sur la Jp de la Cour suprême qui permet aux entreprises de financer les candidats, accroitre le recours au referendum... ... )...

     

    • #264847

      "Toutes ses critiques de la démocratie font sens évidemment ... En même temps, ce que je connais du modèle tribal dans le monde contemporain est plutôt décourageant (guerres des tribus, oppression des dissidents à l’intérieur des tribus, règne de la violence ... je me trompe ?)"
      - dans le monde contemporain c’est pareil (guerre, oppression des dissidents, règne de la violence et de la manipulation). de plus, c’est logique car le monde contemporain n’a pas intérêt montré un modèle tribal positif, (c’est comme se tirer une balle)

      "La démocratie resterait-donc le pire des systèmes.. à l’exception de tous les autres.. Et beaucoup de ses travers (ex le rôle de l’argent, l’ologarchie) pourraient être corrigés (par ex il faudrait revenir aux USA sur la Jp de la Cour suprême qui permet aux entreprises de financer les candidats, accroitre le recours au referendum... ... )..."
      - c’est pas le pire des systèmes, bien au contraire, ici le scheik dénonce la démocratie moderne (et il précise que ça n’a rien à voir avec la démocratie inventé par les grecques). et il indique que dans l’islam véritable, le modèle utilisé est une démocratie participative dont il explique le fonctionnement, qui est à mon sens plus saint que la démocratie moderne (corruption et trucage).


  • #264761
    le 19/11/2012 par wallkabal
    Sheikh Imran Hosein commente l’actualité

    Encore une formidable démonstration de mon Sheikh préféré !


  • #264829

    Bonjour,

    Comme toujours SIH est toujours très pertinent. Mais mes questions concernent des points sur l’islam. Je discutais dans une précédente vidéo de SIH avec Coleman, j’espère qu’il pourra me répondre.

    Le verset 257, sourate 2 "Nul contrainte en religion (...)" : est-ce un vers mekkois ou medinois ? Qu’est-ce qu’une idole ? Quels versets priment sur les autres ? Les musulmans doivent-ils écouter les mekkois avant les medinois ? Est-ce qu’on peut dire que les uns sont plus hostiles que les autres ? (Je ne sais pas)

    Qu’est-ce qu’un vers abrogeant et abrogé ?

    Peut-on être salafiste et chiite ? Est-ce que c’est réservé aux sunnites ? Parce que si ce sont des salafistes et des wahabites les miliciens qui tentent de renverser le régime syrien, est-ce qu’il ne s’agit pas d’un problème qu’ils ont avec les chiites plutôt ? Si il existait des chiites salafistes alors peut-être pourraient-ils convaincre leurs frères d’arme d’arrêter le combat ?

    Si les salafistes ont une vision très littérale de l’islam pourquoi ont-ils été élu par les tunisiens ? Si les salafistes sont minoritaires pourquoi en faire la majorité les élit ils ? Est-ce que les frères musulmans sont salafistes ? Si non, quels sont leurs liens ?

    Que pensez de la phrase que j’ai entendu, je ne sais plus où, sur le site E&R que les musulmans de part le monde considère l’islam d’abord comme une identité ? une nationalité ? N’est-ce pas un résidu d’affection pour le khalifat ? Est-ce que le référendum est une procédure acceptée par les salafistes au pouvoir en Tunisie par exemple ? Pourquoi une nation ne pourrait-elle pas réinstaurer le khalifat sans consulter les autres nations arabes ? Et les convaincre une par une ?

    L’Iran de l’Ayatollah était-elle une forme moderne de khalifat ? Khomeini était-il élu par un collège de sages ? Et Naser en Egypte que pensait-il du Khalifat ?

    Si seulement une minorité de salafistes est extrèmistes, pourquoi ne pas les entendre manifester ? Ne peut-on appliquer le proverbe "qui ne dit mot, consent." Est-ce une forme de tarteyha ?

    Qu’est-ce que l’ish-djihad ? Et si c’est bien la fermeture à la réforme depuis le Xe siècle, pourquoi ne pourrions nous pas réformer l’islam ?

    La religion juive est-elle une religion ou un nationalisme ? Est-ce un monolatrisme ou un monothéisme ? Car si la religion juive est une religion monolatrique alors c’est une religion qui reconnait la validité du polythéisme et alors elle doit être bannie de la terre d’islam

    1/2

     

    • #265083

      Bonjour,
      "Nul contrainte en religion " est le verset 256 sourat 2 pas le 257,


    • #265299

      Bonjour reglisse

      Vous comprendrez que face à une telle abondance de questions, il me faudra faire le plus court possible pour chacune d’entre elles, ne serait-ce que pour épargner la modération. je serai donc peut-être amené à faire quelques raccourcis...

      Le verset256/2, (257 est une erreur de ma part :() est un verset qui fut révélé en l’an 8ou9 de l’hégire. C’est un verset tiré d’une sourate médinoise. Ce verset, révélé après les versets qui autorisent les musulmans à prendre les armes dans certaines circonstances, vient entériner le fait que le combat ne peut pas être utilisé pour forcer quelqu’un à la conversion.

      Les idoles de l’époque étaient des statues censées représenter les divinités adorées par les arabes. Les mecquois avaient fait de ce culte un commerce et avaient installé les idoles les plus vénérées dans la kaaba.

      On ne peut pas dire, en règle générale, qu’un verset de Coran prime sur un autre, car la très grande majorité des versets n’est pas abrogée. Les mecquois et les médinois sont donc, pour la plupart, toujours d’actualité.

      Non, les uns ne sont pas plus hostiles que les autres mais il faut bien concevoir la révélation coranique comme progressive. Quand les musulmans étaient faibles (à la Mecque et à Médine), il leur fut ordonné d’endurer les sévices des Mecquois et lorsqu’il furent forts (à Médine puis à la Mecque), ils reçurent l’autorisation de se défendre. Enfin, lorsqu’ils furent aux commandes de la péninsule Arabique, Dieu leur donna l’ordre d’en chasser les polythéistes. Mais la règle qui prévalait, à la Mecque, enjoignant à la patience, est toujours valable. Ainsi, si les musulmans sont faibles dans une société qui les persécute, il leur est interdit de se défendre par les armes.
      (votre question concernant l’hostilité, je n’aborde pas ici le sujet des versets ne traitant pas du combat).

      Concernant l’abrogation, il en existe 3 types :
      - un verset et sa règle ne figurent plus dans le texte coranique.
      - un verset ne figure plus dans le texte coranique, mais sa règle est toujours valide
      - un verset demeure dans le texte coranique, mais un nouveau verset est venu en changer la règle. On pense que cette situation est présente parce que Dieu veut nous rappeler que dans sa miséricorde pour nous, il a instauré les règles du culte de façon progressives.

      Le salafisme tel que présenté couramment, est un courant religieux sunnite, il n’existe donc pas de salafistes chiites. Cependant, il faut se méfier de la terminologie usitée

      1/3


    • #265301

      par les média, et dont je regrette parfois qu’elle soit reprise sur ER. Salafiste ne veut en fait plus rien dire aujourd’hui tant il y a de variantes chez ceux qui se font, ou qui sont, appelés de la sorte. Néanmoins, je ne suis ni salafiste ni expert en géopolitique, je ne pourrai donc pas répondre davantage à cette question.

      Le califat est une forme de gouvernance qui, en théorie, vise à unifier la communauté musulmane. Le calife est donc légitime pour tous les musulmans. Un califat n’a donc pas d’utilité s’il n’est pas reconnu par tous comme légitime. Or, les nationalisme arabes l’ont aujourd’hui emporté sur les considérations religieuses. Aussi dans une situation telle que celle que nous connaissons aujourd’hui, la restauration du califat ne peut être qu’une théorie sans réalité. Le calife se déclarerait d’ailleurs comme le chef politique de tous les musulmans, imaginez donc comment le prendraient les chefs politiques des pays voisins...

      Un ayatollah est un chef religieux chiite, il ne peut donc pas avoir pour prétention d’unifier sous sa gouvernance tous les courants de l’islam. J’ignore comment a été choisi khomeyni. De même en ce qui concerne votre question sur Nasser.

      Je ne peux pas expliquer le silence des salafistes car je n’en suis pas un et je n’en côtoie pas, aussi, je préfère ne pas m’égarer en conjectures sur ce sujet. Les mieux placés pour répondre à votre question sont les premiers concernés eux-mêmes.

      L’ijtihad est (à peu près) une volonté d’analyser les situations nouvelles et, à partir du Coran, de la sunna, et du droit islamique, d’en déduire les règles juridiques nouvelles pour chaque lieu et époque. Il ne s’agit pas ici, cependant, de réformer l’islam, mais uniquement d’apporter des réponses religieuses à des questions qui n’existaient pas autrefois. En théorie, seuls des savants érudits peuvent effectuer un tel travail. En effet, comme on ne s’improvise pas juriste en droit classique, on ne s’improvise pas juriste en droit religieux.

      Les juifs ne sont pas polythéistes, et n’ont pas à être bannis de la terre d’islam, sans quoi ils l’auraient été par le passé. Or ce ne fut pas le cas.

      Les athées ne sont pas bannis de la terre d’islam aujourd’hui puisque la terre d’islam (au sens large) n’est plus. Seuls certains territoires sacrés sont interdits d’accès aux non-musulmans. Donc la crise de foi actuelle ne provoque pas le déplacement des populations athées. Ensuite, il faut savoir que beaucoup de savants considèrent

      2/3


    • #265303

      3/3
      que les polythéistes étaient interdits de séjourner dans la péninsule arabique, mais peuvent s’acquitter de la djizya en terre d’islam. J’ignore si les athées sont concernés par cette mesure.

      Le calife représente l’unité de la communauté musulmane, pour autant, il ne doit pas s’affranchir des règles religieuses et ne peut modifier les dogmes. Il doit gouverner selon la religion islamique et n’a droit à aucun privilège de classe (en théorie, malheureusement). Je ne pense donc pas qu’un vrai calife pourrait tolérer d’importer sur son territoire un système financier tournant autour de l’intérêt.

      Concernant l’Iran, je ne suis pas renseigné sur la question. Désolé.

      Concernant le retour de Jésus, il y a ce verset : " Il sera un signe au sujet de l’Heure, n’en doutez point. Et suivez-moi : voilà un droit chemin." S43V61 qui fait référence à Jésus (psl)
      ainsi que :"et il n’y aura personne parmi les gens du Livre, qui n’aura pas foi en lui avant sa mort ..." S4V159. D’après le verset qui précède celui-ci (et qui traite de l’élévation de Jésus au ciel) et ce qui suit, Il s’agirait de la mort de Jésus (psl). Il existe sur ce verset-ci un avis contraire sur lequel je n’ai pas obtenu de précision, et qui semble cependant minoritaire.
      N’oublions pas que ce récit est mentionné dans les hadiths qui font aussi office de source religieuse.

      Voilà reglisse, j’espère que vous trouverez dans mes réponses de quoi satisfaire vos recherches. Cependant, j’ai pu commettre des erreurs, et si tel était le cas, que ceux qui les remarquent n’hésitent pas à me corriger :)
      Merci au site maison-islam.com sur lequel j’ai trouvé de nombreuses sources et informations et mes excuses au modérateur pour ce pavé (j’ai vraiment essayé de faire court si, si !)

      Merci dans tous les cas et merci ER !


  • #264837

    2/2 qui n’accepte pas le polythéisme en terre d’islam. Comment concilier volonté de bannir aussi les athées quand notre planète traverse une crise de foi qui touche tant de monde ? Alors que pourtant on parle d’absence de contrainte.

    Le khalifat peut il être conciliable avec le libre-échange (concept du salafisme fucking d’alain soral) ? Si l’économie est laissé aux mains des occidentaux contre le contrôle de la moralité et des âmes pour les salafistes au pouvoir ? Est-ce que c’est une forme de blague ? Une forme de corruption ? Le khalifat comme la monarchie est absolue ou n’est pas, non ?

    Quel est le modèle économique de l’Iran ? Quel est le régime politique : est-ce une théocratie ? Quel est le pouvoir des autorités religieuses en Iran sur le gouvernement ?

    A quel endroit du coran est mentionné que Jésus reviendra annoncer aux hommes que l’islam est la religion a suivre ?

    Beaucoup de questions. Désolé. Merci au modérateur.

    Bonne matinée

     

    • #265400
      le 19/11/2012 par Moi, Peter Sellers
      Sheikh Imran Hosein commente l’actualité

      Hey oh, tu nous fait du trolling ?!
      Fait un minimum de recherche de ton coté...
      Exemple : sur GOOGLE tu rentre les mots clés - Jésus, retour, Islam.
      Wikipedia : salafisme, chiisme, etc.


  • #264926

    Salutations à tous les résistants,

    Les entretiens de Sheikh Imran Hosein sont toujours aussi précieux, comme ceux d’Alain Soral, merci infiniment à E&R de nous l’avoir fait découvrir.
    j’ai une vision et une compréhension plus profonde sur l’Islam et ses savants depuis.
    Ses analyses sont toujours très pertinentes et il parle avec justesse, cet homme est un sage.
    Paix sur lui et sur les justes
    Marc


  • #265008

    Selon la traduction du Sheikh Imran Hosein, "Il n’y a pas de fraternité en commerce. Le commerce doit être libre". Puis, toujours selon la traduction du Sheikh Imran Hosein, "les savants musulmans... jettent des injures" à Sheikh Imran Hosein. Ah ! le commerce...


  • #265656

    Effectivement Imran Hosein a la meme analyse que moi sur obama et romney.Je n’avais pas pensé a HAARP en ce qui concerne sandy,la encore c’est une possibilité.Le sheikh se tient au courant des avancées techniques,cela est positif et montre son intelligence.

    En ce qui concerne le systeme de gouvernance,il a tord.Et son dogmatisme le rattrape.
    Il a raison sur la critique des democraties occidentales,mais tord quand au fait que le systeme musulman soit superieur.En fait ce qu’il dit n’a aucun sens.
    Il suffit d’observer factuellement le monde musulman pour savoir que les systemes de gouvernance musulmans ne sont pas plus evolués en terme de justice,de droit et de validité des gouvernants que la democratie occidentale corrompue.

     

    • #265780

      je pense que tu n’as pas entièrement tort, mais tu ne vois correctement la chose. Quand il idéalise le modèle musulman, il me semble qu’il idéalise le modèle de régime khalifat. Pas le pseudo régime démocratique copiant l’occident.

      A mon sens, il défend le retour d’un régime khalifat absolu, comme la monarchie française.


    • #265941

      Comme si le monde musulman appliquait la démocratie participative décrite par Sheik Imram Hosein...

      Bien évidemment le monde musulman n’applique pas ce système !
      Alors, raconte pas n’importe-quoi s’il te plaît !


    • #268032

      Il dit "nous en islam tous se reunissent et au final la voix du sage,reconnu par tous a plus de poid etc...".Ce qui n’a pas de sens il decrit le fonctionnement de n’importe quel groupe humain,ceux
      qui sont plus forts,qui ont plus d’influence dans le groupe,pour de bonnes ou de mauvaises raisons emportent l’adhesion des autres.
      Mais la il s’agit de systeme politique alternatif a la democratie occidentale actuelle pas de fonctionnement approximatif de groupe.

      En realité il n’a absolument aucun systeme alternatif a proposer hormis ses dogmes.
      On approche ici la limite de sa vision.

      Je me suis placé sur un plan factuel.
      Que ce soit aujourd’hui ou dans certains pays arabes on imite la democratie a l’occidentale et ou dans d’autres,la syrie par exemple,
      l’iran,on ait une autre approche,que ce soit dans l’islam ancien,le khalifat,ou dans l’islam imaginaire.
      Dans aucun de ses systemes de gouvernance l’islam n’a demontré de superiorité sur la democratie occidentale.
      Prenons le cas de l’iran,qui est le pays islamique le plus evolué selon mon point de vue.
      Meme si la corruption y est probablement moins etendu qu’en occident,que ce soit la corruption bancaire ou la corruption morale,
      leur systeme de gouvernance est une sorte de dictature theocratique,emprisonnée dans de nombreux dogmes religieux.
      Cela les garde de certaines deviances,mais les empeche d’evoluer sur de nombreux plans.
      Donc c’est toi qui ne comprend pas correctement ce que je dis.
      Factuellement l’islam n’a jamais demontré une superiorité dans les systemes de gouvernance si l’on considere les parametres de developpement individuel,de liberté,de tolerance,de developpement scientifique et artistique.Si on considere a l’origine que le systeme le plus evolué est la royauté,alors d’accord revenons a l’islam et au moyen age.
      Personnellement je meprise la royauté et les moutons qui l’appellent de leurs voeux.
      Vous luttez contre l’oligarchie ?Que sont les rois sinon des oligarches qui ont reussis a mettre en place un systeme de transmission de leur pouvoir par heritage,ainsi que des privileges de naissance.
      Il y a de nombreuses choses negatives dans les democraties occidentales et elles prennent le chemin d’un monde totalitaire en collaborant avec une oligarchie sataniste.Mais il y a beaucoup de choses positives en occident egalement y compris dans le systeme de gouvernance.

      zizanie : et pourquoi le monde musulman n’applique pas le systeme de Sheik Imram Hosein selon toi puisqu’il dit "en islam etc...",qu’est ce qui les en empeche..
      Tu veux dire sans doute qu’il decrit un monde imaginaire,parfait dans ce cas tu es de mon avis,mais tu n’es pas assez eveillé pour t’en rendre compte


  • #265703

    Jamais je n’aurai pu croire qu’un jour j’écouterai un imam mais Sheikh Imran Hosein c’est un délice, un saint Homme qui éclaire l’humanité sur le danger sataniste comme Jésus durant son périple en Palestine.


  • #265775

    Merci Coleman. Peter Sellers, désolé si tu vois en mes questions du spam, mais certaines de mes recherches personnelles ne sont pas concluantes et l’avis des lecteurs d’E&R est toujours intéressant.

    J’ai plusieurs petites questions : ça veut dire quoi que le coran est incréé ?
    Si on considère l’islam radical, prôné avec ou sans violence, par les salafistes : si ils veulent le retour d’un islam pure, ou les versets medinois plus violents ou intolérants prônent sur les versets mekkois plus ouverts, cela veut-il dire qu’on vit dans une période d’islam impure pour eux ? En quoi l’islam d’aujourd’hui serait impure ?

    Je vais essayé de trouvé un livre sur l’islam au Xe siècle, cette histoire de dernière réforme de l’islam m’intéresse.

     

    • #266219

      Réglisse, il me faut insister sur un point. Beaucoup de gens prétendent que le versets médinois sont moins tolérants envers les polythéiste. C’est en fait une contre vérité.

      En effet, il n’est absolument pas ici question de tolérance. Les polythéistes de la Mecque possédaient tous les pouvoirs, ils n’étaient pas les opprimés, mais les oppresseurs. Ils traquaient, torturaient et exécutaient les musulmans sur la place publique, coupables d’avoir proclamé leur foi en un Dieu unique, déversaient des viscères sur la tête du prophète (psl) pendant qu’il priait, et organisaient régulièrement des tentatives d’assassinat contre lui.

      Ce calvaire a duré presque dix ans, sans que les musulmans firent usage de la force, alors quand ce verset : "Il a été permis à ceux qui ont été combattus (de se défendre), car ils ont été lésés…" 22/39 fut révélé, il fut accueillit par les musulmans de l’époque comme une libération. Jusque là, ne pas se défendre n’était pas une affaire de tolérance, mais d’endurance. L’intolérance, elle, était très largement du coté des polythéistes.
      Cette distinction entre versets médinois et mecquois n’a, sur la question de la tolérance, absolument pas lieu d’être car Dieu est Dieu, il n’est pas devenu plus ou moins tolérant au fil du temps. Il a simplement instauré ses préceptes progressivement selon les événements.

      Aucun musulman ne considère que l’Islam d’aujourd’hui est impur. Simplement, il faut savoir que certains sont partisans, dans certaines circonstances, de l’interprétation des textes, et d’autres non car ils prétendent que seuls les savants d’autrefois pouvaient se permettre d’interpréter. (à voir notamment l’exemple de l’âne volant du sheik Imran hosein).

      Il n’y a pas de réforme de l’islam en terme de dogme et de pratique du culte, mais la jurisprudence (domaine auquel vous semblez vous intéresser) est un domaine très compliqué, même pour un musulman pratiquant. de plus, les termes employés dans ce domaine le sont souvent en arabe, car sa mise en pratique concerne dans la majeure partie des cas des pays arabophones. En fait, la période que vous décrivez est une période d’essor pour les sciences islamiques, aussi, certains courant religieux prétendent que l’ijtihad ne peut plus avoir lieu au delà de cette période. Mais dans les faits, l’ijtihad est encore pratiqué aujourd’hui.

      les chiites et les sunnites sont d’accord sur le coran, parole de Dieu, mais les chiites rejettent la Sunna, qui est la pratique du prophète.


  • #265791

    Coleman : sur ma question "un salafiste chiite est-ce que ça existe ?" Je me disais le schisme entre les sunnites, les chiites vient de leur différend sur qui est le digne successeur de Mahomet. Mais pas sur la parole de mahomet. Si un salafiste prone un retour à la parole mahometique dans ce qu’elle a de littéral, ne peut-il pas être chiite ?

    Pour moi ce n’est pas contradictoire. M’enfin, je mélange beaucoup de choses. Si la crise en syrie et en Iran est un conflit sunnites wahabites / chiites, ne pourrions nous pas trouver une issue religieuse en convoquant une nouvelle réforme ? Est-ce que le troisième courant (dont j’ai oublié le nom) qui n’est ni chiite, ni sunnite ne pourrait pas faire l’intermédiaire ? Est-ce qu’il n’y a eu aucun moyen dans le passé de mettre fin à cette querelle ?

    Si on ne peut y mettre fin, n’y a-t-il aucun moyen de renverser les familles dirigeantes au Qatar ou en Arabie Saoudite ? Qu’elles forces ont les autorités religieuses de ces pays ? Car les dirigeants religieux et politiques sont séparés là-bas non ?


  • #265960
    le 20/11/2012 par Le Krueger
    Sheikh Imran Hosein commente l’actualité

    Salut à tous(tes),

    Je crois que c’est la première fois que j’entends quelqu’un d’aussi sage et érudit que SIH parler des programmes de contrôle du climat par les états-unis ou quelque autre super puissance. Ceci était plutôt réservé à des sites parlant de théories de complots en tout genre (HAARP, Zone 51, MK Ultra, Blue beam project etc ...) dont la crédibilité et le sérieux peuvent parfois être remis en cause et sont de fait facilement tournés en dérision. Le fait que SIH parle d’ouragans créés par l’homme vient acréditer sérieusement le fondé de ces théories, il serait effectivement très pertinent de s’intéresser aux délits d’initiés des compagnies d’assurance qui peuvent avoir eu lieu comme ce fut grossiérement le cas pour le 11/9, de même que durant les derniers séismes en date ayant eu lieu des 11 (11 Janvier pour Haiti, 11 Mars pour le Tsunami par exemple). Quand une catastrophe ou un attentat arrive le 11 du mois, il y a toujours des satanistes à la baguette.


  • #266752

    bonjour a tous.
    En premier, Delamarche sort de ce corps(Cheikh parlant de QE..)
    Je le suis depuis un petit temps déjà et il arrive toujours à me surprendre comme Soral d’ailleurs.
    Sinon pour réglisse, à l’ heure actuelle, ceux qui se prétendent salafs(au passage évite de reprendre le terme de salafisme F.., ce terme est très injurieux pour les musulmans qui pratiquent leur foi sincèrement car tout musulman ayant compris sa religion suit la voie des prédécesseurs) ne maitrisent pas les vrais reines du pouvoir, je pense que la majorité d’ entre nous l’ as bien compris.
    Malheureusement, nous n’ avons aucun exemple de Salaf qui puisse venir sur le devant de la scène et expliquer " que faire une union avec l’ OTAN" est totalement contraire au précepte de l’ islam.
    Je vous renvoie aux travaux du cheikh imran hussein.
    Il faut comprendre une fois pour toute, que l’ HISTOIRE ira au bout de son CHEMIN.
    L’ antéchrist ou le dajjal va venir en chair et en os, et d’ ici la faisons en sorte de rester éveillé nous même et d’ éveillé d’ autres consciences sur ce qu’ il va arriver.


  • #284761

    un député :
    C’est ici les billets pour l’équipe de France de foot ?

    Même avis pour Romney.
    Je craignais l’Ouragan sur les Etats démocrates.
    Obama nous laisse des délais mais la finalité est la même.

    Allez 2 ans pour la BAD au pire.


Afficher les commentaires suivants