C’est marrant, j’avais aussi cette impression, La France est aussi une Palestine occupée.

Je vomis Napoléon et sa politique pro-marrane à qui nous devons ces fous au sein de notre Patrie.

Sur Napoléon, c’est un sujet compliqué. Je suis profane sur le sujet, mais voilà mon interprétation.
Pour des raisons d’état bien sûr, il a quand même mis une fin à la persécution jacobine du catholicisme. Tout en humiliant la Papauté, peu après...
Les financiers juifs l’ont lâché quand il était devenu clair qu’il voulait assimiler les juifs dans le reste de la population française ; les faire payer les mêmes impôts, les soumettre au service militaire, etc.
En tout cas, malgré son génie, il a été manipulé. Au lieu de persévérer après Trafalgar contre l’Angleterre, il a été conduit par Talleyrand à trahir ses alliés espagnols en les attaquant dans le dos. Tout ça en principe pour châtier les Portugais, alliés commerciaux d’Albion. Puis plus tard, il a eu la mégalomanie de se lancer dans la campagne russe, alors que toute fragile qu’elle eut eté, il y avait bien une alliance avec Alexandre Ier après 1808.
De manière intéressante, l’Espagne avait été un grand ennemi de l’Angleterre auparavant, avec l’Invincible Armada notamment. L’invasion de Napoléon a mis en marche les révoltes des francs-maçons criollos comme Bolivar en Amérique du Sud, qui a remplacé l’empire espagnol en Amérique latine par la sphère d’influence américaine de la doctrine de Monroe. Plus tard, l’Espagne sera dépossédée de ses dernières colonies par la guerre contre les Etats-Unis de 1898, avec la fameuse affaire du Maine, coulé dans des circonstances mystérieuses.
On se rappelle aussi que pour financer ses guerres incessantes, Napoléon a vendu la Lousiane pour une bouchée de pain.
Quant à l’empire russe, il sera le plus grand rival de l’empire britannique pendant tout le reste du XIXè siècle, jusqu’au prémisses de la première Guerre mondiale, représenté dans les caricatures occidentales comme un mauvais ours. La guerre de Crimée, la question d’Orient et le Grand Jeu illustrent bien cette hostilité.
Lorsque Napoléon a été embarqué sur le Bellérophon, il semble qu’il ait encore espéré des Britanniques de l’indulgence en les complimentant de meilleurs ennemis de son règne, dignes de Thémistocle. Rhétorique vaine ? Probablement, mais ça a le mérite d’être noté.
Je suis tenté par l’analogie avec l’abandon d’Hitler après la bataille d’Angleterre, qui se retourne ensuite contre l’URSS dans un projet désastreux. Hitler a longtemps cherché une paix avec la Grande-Bretagne, conscient qu’il pourrait difficilement rivaliser avec sa flotte, se justifiant racialement. Quelle y était la part de naïveté ?

Il y a très longtemps de cela, je l’avais déjà dis sur un autre site. En France il vous arrive la même chose qu’en Palestine. Vers 1948, ils se sont installés dans ce pays, puis petit à petit ils ont envahi et occupé plus du ¾ du pays, et actuellement ils cherchent par tous les moyens à liquider les palestiniens qui restent.
En France c’est la même chose, ils sont entré chez vous depuis belle lurette, une grande majorité des terres agricoles leurs appartiennent, les postes clefs du pays ils les occupent, ils sont partout, ils dirigent, et les français de souche sont devenus des exécutants, des esclaves dans leur propre pays. Et actuellement il y a certains français, des journalistes qui sont en fuite à l’extérieur de la France vu ce qu’ils ont subi chez eux.

A comparer ces 2 pays vous n’êtes pas loin des palestiniens qui eux subissent la mort en plus.
Vous subissez cette mort autrement, disparition d’enfants inexpliquées. La France bat les records au monde. Disparition de personnes du 3° âge en augmentation et inexpliquée.

Moui bon, sur Napoleon, on oscille entre soit des oublis voulus ou non, soit une ignorance sur ce sujet.

Rapidement :
 Guerre a l’espagne UNIQUEMENT sur conseils de Talleyrant, c’est une blague : Napoleon voulait mettre sur le trone espagnol ses freres, en effet pour lutter contre les portugais.
 L’alliance avec Alexanre Ier : simplification honteuse, Alexanre Ier etait le PREMIER a NE PAS VOULOIR de cette alliance, l’interet russe etait dans le commerce, notamment avec les Anglais, commerce devenu impossible par le blocus impose par Napoleon
 On en vient rapidement au point chaud, la vente de la Louisianne : Il a ete demontre qu’il aurait ete casiement certain que si la Louisianne restait francaise , les etats-unis auraient conquis militairement toute la zone, Napoleon faisait la guerre en EUROPE, et les Ameriques n’interessaient personne. Pour pouvoir garder la Louisianne, il aurait fallu envoyer des unites militaire par bateau en Louisianne, alors que les etats-unis eux en avaient sur place.
Que tout le monde le comprenne bien, la Louisianne etait, quoi qu’il arrive, perdue.
L’expedition militaire de Napoleon III au Mexique demontrera plus tard l’impossibilite d ’une guerre outre-atlantique sans renforts constants.

Je ne developpe pas, il y a bien d’autres details technique et geo-politique, Napoleon est mort, passons a autre chose.

" Pour des raisons d’état bien sûr, il a quand même mis une fin à la persécution jacobine du catholicisme. Tout en humiliant la Papauté, peu après... "
.
C’est une plaisanterie ? Qui a financé la révolution française qui se transformera en génocide Vendéen et la politique de terreur qui faisait rage, sinon des banquiers juifs ? Trois étaient de Londres, un était l’ancien financier de l’armée du Roi de France et trois autres étaient chez les Prussiens. Ou sont les raisons d’état dans la dictature et le massacre des royaume chrétiens en Europe que mènera ce nabot mégalo ?

Je ne voulais pas faire l’apologie de Napoléon, loin de là, mais essayer de comprendre, parce que ça a été une période fort troublée. Le résultat de la Révolution et de l’Empire est que la France a eu le prestige d’un pays de liberté, alors qu’ils ont en effet semé la guerre en Europe. Je ne peux qu’aquiescer sur la mégalomanie du Corse. Mais c’est peut-être son ambition de surpasser Alexandre et César à tout prix qui a pu en faire un instrument. D’ailleurs, voici une superbe pièce à conviction http://upload.wikimedia.org/wikiped... Quant à sa petite taille, c’est un détail, mais elle n’est pas avérée.
Mais ce qui a aussi été une supercherie, en quelque sorte, est la gloire de libérateurs que les Britanniques ont pu tirer en Espagne grâce à Wellington. Il faut se rappeler qu’ils ont longtemps joué une politique d’équilibre dans la péninsule en appuyant les rivaux portugais dans de nombreuses guerres. Après les guerres napoléoniennes, l’Espagne a été déchirée par les guerres entre libéraux et carlistes. En 1842, le dictateur Espartero fit bombarder Barcelone qui se soulevait contre la politique de libre-échange avec la Grande-Bretagne. En 1854, les Espagnols se soulevaient de nouveau, du au manque de céréales causé par la guerre de Crimée.
Je ne voulais en aucun cas nier les horreurs de la guerre de Vendée. Pour la raison d’état et la permission de culte, Staline a fait quelque chose de similaire à Napoléon pendant la Deuxième guerre mondiale. Il a arrêté les persécutions contre l’Eglise orthodoxe et autres cultes, pas par altruisme certainement, mais pour pouvoir fédérer son pays contre l’envahisseur. Il y avait en effet des tatars musulmans et des Russe blancs et cosaques qui avaient rejoints les troupes du Reich. Dans la même logique, Napoléon a voulu apaiser les catholiques en France, sachant que les Britanniques soutenaient les rébellions en Bretagne, Vendée et Normandie. Evidemment, ça n’innocente en rien leurs exactions.

C’est assez étrange, que Napoléon passionne autant de gens encore aujourd’hui.
D’autres choses sont également étranges : Par exemple, tout le monde lui reproche en premier lieu la campagne de Russie, mais personne ne semble être au courant de ce que la Russie avait lancé un ultimatum à la France, et que l’armée russe était à nos frontières.
Car tous les historiens sont d’accord : Jamais Napoléon n’a déclaré la guerre à personne. Il faut bien comprendre que pour les rois d’Europe, y compris le tsar, la révolution française était une bête à abattre le plus vite et le plus brutalement possible. Pourquoi ? C’est pourtant évident : Ces rois étaient tous cousins. La contagion des idées révolutionnaires ne s’arrêtait pas aux frontières. Lequel de ces monarques aurait-il pu désirer qu’on lui coupe la tête ?
Personne, non plus, ne fait l’effort d’imaginer ce que serait devenue la France, après la terreur, si Bonaparte n’avait pas été là pour établir une république.
Il y aurait beaucoup trop de choses à dire, ainsi qu’il convient à ce destin hallucinant.
Moi, ce qui m’a poussé à m’y intéresser, c’est le fait que Stendhal ( qui n’était ni un fasciste, ni un imbécile ) ait pris le risque, des années après la mort « du grand homme », d’écrire sur lui un livre aussi élogieux que peut l’être sa Vie de Napoléon (c’était sous Louis XVIII l’infâme, cela aurait pu lui valoir la prison ou l’exil. ) Pourtant, il a vécu toute cette aventure de très près, il a participé à la seconde campagne d’Italie, à la seconde campagne d’Autriche (l’une des pire) et surtout, il a vécu la retraite de Russie. Et son Julien Sorel, qui lisait le Mémorial de Sainte Hélène comme d’autres lisent la Bible. Et Fabrice del Dongo qui, adolescent, part pour Waterloo comme on partait à Jérusalem. Pour qui a lu Stendhal, un homme éminemment épris de justice et de liberté, qui avait fait de la recherche du bonheur le but de sa vie !… Je vous promets, la question mérite que l’on se penche dessus.
A lire aussi : Les Mémoires de la Contesse de Boignes. Anti-bonapartiste convaincue, elle réalise, après Waterloo, que Napoléon avait sauvé la France et qu’eux, en le renversant, venaient de tout anéantir. Emblématique également, ces mots de Chateaubriand quelques années après la chute de son ennemi de (presque) toujours : « Et pourtant, c’était l’homme qu’il fallait à la France… »