Maryam,

vous voila encore avec votre mot " Amour"..."Amour" par ci, "Amour "par la, et vous osez dire (plus haut) que vous prenez votre gun pour tirer dans des forets peuplees de gens innocentes qui balladent leur chien ? C’est vraiment tres grave de lire votre inconscience. Comment osez vous tirer dans des forets qui sont pas faites pour la chasse ? Puisque je crois comprendre que vous faites cela dans des forets Parisiennes peu adaptees a vos actes

"mille amours" , comme vous dites

louve de France, maryam a l’inconscience de risquer la vie d’innocents en tirant en zone peuplée, et vous avez la votre qui n’est pas en reste face à ces agneaux non moins innocents et dont vous vous délectez sans honte, ainsi que tous ces animaux massacrés dans les abattoirs et les forets. Avant de vouloir donner des leçons aux autres, il faut d’abord se regarder.

Quelle étroitesse d’esprit et quel mépris ! Vous avez bien peu d’imagination pour vous alimenter, sortie de vos repas carnés ^^ Quand à l’intolérance, laissez nous rire un peu, car pour l’instant les seuls qui en font preuve sont les gens comme vous qui nous censurent et nous ridiculisent.

Georges Cuvier - 1769-1832 :
Naturaliste français, anatomiste et géologue, secrétaire de l’Académie des Sciences et chancelier de l’Université, professeur au Muséum National d’Histoire Naturelle.
 "L’anatomie comparée nous enseigne qu’en toute chose, l’homme ressemble aux animaux frugivores et en rien aux carnivores.""L’humain apparaît organisé pour se nourrir de fruits, racines, et des parties succulentes des légumes. Ses mâchoires courtes, de force moyenne, ses canines de même longueur que ses autres dents, et ses molaires tubéreuses ne lui permettent pas de mâcher de l’herbe ou de dévorer de la viande sans préparer ces nourritures en les cuisant. Ses organes sont formés en accord avec la disposition de ses dents. Son estomac est simple et son conduit intestinal est de longueur moyenne et très bien ancré à son gros intestin."

Charles Darwin - 1800-1882 :
Naturaliste britannique. Auteur de "De l’Origine des Espèces au moyen de la Sélection Naturelle", 1859.
 "Il est évident que la nourriture normale de l’homme est végétale...""La classification des formes, des fonctions organiques et des régimes a montré d’une façon évidente que la nourriture normale de l’humain est végétale comme celle des anthropoïdes et des singes, que nos canines sont moins développées que les leurs, et que nous ne sommes pas destinés à entrer en compétition avec les bêtes sauvages ou les animaux carnivores."

Avant de vouloir remettre en cause ceci, il va falloir que vous étudiez sérieusement le sujet au lieu de répéter mécaniquement ce que les lobbys vous ont appris pour vous prendre votre argent. De plus, ce n’est pas parce que les hommes répètent les même monstruosités depuis des siècles, que celles ci sont légitimes ou justifiées.

L’empathie est un mot étranger à votre vocabulaire. Vous devriez aussi l’étudier.

Go vegan :)

Bonsoir M,

Merci pour ce commentaire interessant empli de sources. Je devine que vous etes vegetarien. Pardon, mais je peux pas vivre sans Agneaux tres saignants. C’est Biblique. Ma sante est plutot fragile et je dois manger un agneau saignant de facon tres reguliere, autrement je me sens mourir de puissante fatigue. Et j’adore le gout du sang qui coule dans la porcelaine, je pousse les carottes et les petits pois dans les petites flaques rouges de mon assiette de viande pour les imbiber avec le sang rouge de l’animal. C’est absolument delicieux. Surtout avec du sel un peu epais et crunchy.

"Etroitesse de l’esprit sur la cuisine...", Ok, j’accept . Mais de la part de la personne vegetarienne c’est etrange de parler de cela. Mon experience chez les vegetariens etait vraiment triste. Il manquait le gout ! Un jus de viande avec une reduction de vin rouge, le sang qui coule dans le plat... L’homme est carnivore, depuis les temps les plus anciens. Des festins de Viande sont decrits dans la Bible. Je suis une femme de la nuit des temps, les concepts Vegetariens sont pour moi progressiste.

Go Vegan ? No way. Sorry...

Le mot "empathie" fut traduit du Grec et de l’Allemand par un linguist/ psychologist Britannique, le fameux Doctor Titchener. Ces notions sur " Empathie" sont plutot neuves dans nos societes.

Post scriptum

Rebonsoir M,

j’oublie de vous dire que du plus profond de mon coeur et de mon Ame j’emmerde le Britannique Charles Robert Darwin. Et permettez de dire que j’ai de l’empathie lorsque j’ecris cela puisque si je dois ecrire ce que je pense vraiment, je suis censuree.

Une femme Britannique, Carnivore et Anti-Darwin

Quelle puérilité !

1) Vous causez comme un petit(e) bourgeois(e) des temps modernes, à l’estomac bien rodé, paramétré par une normalisation industrielle de la consommation de masse, gavé de barbaque à chaque repas, qui ne se voit pas autrement au risque d’ébranler son confort d’automatisme alimentaire et d’en finir dépressif.

"Je me sentais triste avec mon oeuf , ma salade, mon bol de ri et mes legumes."

Belle caricature, chapeau bas.
Mais, plus que de causer, vous devez certainement l’être ; votre phrase pue et dévoile votre condition de vie à plein nez.

En gros ; si tu n’as pas ton bout de viande, t’es triste ?

Mais où sont les temps plus anciens, où la viande, met de choix et d’exception, honorait les tables des jours singuliers ?
Où sont ces vaillants français d’autrefois qui ne s’inquiétaient pas de ne pas avoir de viande à chaque repas, sans pour autant être moins heureux ?

Encore aujourd’hui, chez les peuplades mongoles, l’hospitalité mène au sacrifice d’une brebis ; la viande honore l’inconnu invité, et l’animal est lui-même honoré pour ce qu’il représente.

Tout ceci, à des lieues de ces orgies carnées de chez nous, d’escalopes, de saucisses, de steaks de viande hachée, ou cuisses de poulet, conditionné(e)s honteusement par pack de 50 en super promo fluo "prix choc", afin que personne ne manque de rien.

Foutage de gueule de l’industrie agroalimentaire et des grandes distributions, où cette fameuse normalisation de rassasiement passe nécessairement par une politique d’auto-gavage menée par une incitation carabinée à la surconsommation.

Celui qui rejette le monde de la grande finance du prêt-à-bouffer-t’as-qu’à-acheter, prendra le risque d’être suspecté, compassionnellement, de pauvreté ou d’anorexie.

2) On ne chasse pas avec une "trompette", (pourquoi pas un saxophone ou un trombone tant qu’à faire), mais une trompe. On ne joue pas, on sonne.
Lorsque que l’on se fait l’apôtre des "valeurs ancestrales chasse", on devrait savoir de quoi on parle.

Je dirais plutôt ; vive la VRAIE chasse à courre, partie intégrante de la VRAIE culture française.

Et pour le carnivore ignare qui en fait une chasse cruelle, certes, je lui dirais qu’il n’est pas ignare pour rien, heureuse trouvaille de celui qui ne le savait pas et qui cautionne la cruauté décadente de l’industrialisation en passant par les abbatoirs les plus immondes au détriment de la noble tradition à abattre.

Putin le niveau de Louve de france, totalement inculte sur la physiologie et l’alimentation, on la boucle dans ce cas 
Vous étiez fatigué car vous n’avez pas mangez de fruits ou pas assez(les légumes et la salade ne sont pas assez nutritifs et calorique), la preuve vous ne les citez même pas, c’est classique dans le végétarisme/talisme il y une phobie du fruit alors que votre anatomie comme celle de tous les êtres humains est totalement frugivore ne l’oubliez pas que ca vous plaise ou non ( http://imageshack.us/f/35/mym7.png/ ).
C’est la même raison pourquoi ca manquait de gout, quoi de meilleurs que les fruits murs sucrés ? L’amidon(céréales, légumineuses)est fade, les légumes moins mais rien de comparable au délice des fruits murs 

louve de france, je ne suis pas vegetarienne mais vegan, car il y a autant de souffrance et de sang dans le lait que dans la viande. Ce qui ne m’empêche pas d’avaler les 50 sortes de fromages et de laits vegetaux aussi gouteux que ceux issus des animaux martyrisés pour de vulgaires plaisirs culinaires. Et contrairement à vous, ma santé s’en porte à merveille ainsi que celle des centaines de vegans que je connais.

Il faut vraiment oser écrire ce que vous écrivez et le revendiquer sans la moindre forme de pitié pour ceux auxquels vous faites subir le pire ! Les cannibales aussi aimaient le gout du sang certainement et leurs coutumes relevaient peut être aussi de croyances aussi ancrées que celles auxquelles vous vous référez. Nous aurions peut être dû les laissez continuer leurs festins sanguinaires sur des animaux humains en tout point semblables au niveau de la sentience aux animaux non humains ! Votre gout de la provocation trahit surtout votre psychorigidité intellectuelle et votre moutonnerie, pourvu que vous vous sentiez soutenue sur ce forum où la majorité semble partager les même opinions que vous.

Penchez vous donc un peu sur la cuisine vegetalienne, allez diner dans des restos vg pour constater toute la richesse et la diversité de ce que vous croyez être une cuisine limitée et sans goût. C’est incroyable de voir que même avec des études démontrées et des preuves à l’appuie, vous puissiez encore camper sur vos fondements. On appelle cela de l’aveuglement. Comment à notre époque peut-on considérer que Dieu exige la souffrance des animaux destinés à nourrir les personnes !?

"Parmi les plus anciennes communautés chrétiennes, l’agneau était représenté sur les épaules du pasteur et symbolise l’âme sauvée par le Christ. Son assassinat pour Pâques n’a aucun fondement dans la tradition chrétienne. Ce sanglant rituel, en forte contradiction avec le concept de la résurrection, qui apporte le renouveau de la foi et l’espérance, est un rituel inutile dans notre société, déjà imprégnée de violence et de mort, qui ne sert qu’à satisfaire les intérêts de l’industrie alimentaire." Le Pape François (a t il choisi ce nom en rapport avec Saint François d’Assise, protecteur des animaux ?)

Ce qui est triste ce n’est pas d’épargner des vies et d’être heureux de le faire et de n’en éprouver pas le moindre sacrifice. C’est plutôt votre enfermement dogmatique et votre obstination humaine aussi froide qu’une barre de fer.

Bonjour chers amis Francais,

ce magnifique Post consacre la tradition la plus belle et la plus ancestrale de la chasse. Je trouve extraordinaire de voir sur ce post des faiseurs de lecons sur la morale et sur le vegetalisme avec tout ce Vegan stuff tres a la mode...Nous celebrons ici la Chasse, la tradition qui se meurt. Allez manger vos fruits, moi je pars deguster mon agneau saignant et exquis.

Merci pour toutes vos insultes qui gardent mon coeur froid et confirme ce que je pense des vegetariens.Je viens de la famille des chasseurs, nous parcourons tres souvent le Royaume Britannique pour chasser. Nous avons tous de bons diplomes et nous savons vivre, inviter et partager le sang de l’animal et nous connaissons le Sacrifice

Bon appetit ! Mmmh...Un daim ou un petit agneau saignant avec une reduction de vin rouge au laurier.

Pensez a vivre a Londres, cette ville sans Ame est devenue le paradis des vegetariens.

@M

La psychorigidité, l’intolérance, la condescendance, le sectarisme, le mépris, l’auto-satisfaction, la complaisance, le narcissisme et surtout - ce qui est moins pardonnable - l’absence désertique du sens de l’humour qui est le point commun de tous les zombies végétaliens, sont plutôt de votre côté.

Louve de France a raison de vous titiller, votre irritabilité - sans doute liée à un manque de protéines ou de fer - et vos postures de donneur (donneuse) de leçons militant(e)s, votre raideur moralisatrice, tout, jusqu’à votre amour de la novlangue progressiste et du vocabulaire newage ("sentience"), donne envie de vous provoquer et de tourner en dérision votre cause.

Car sur le fond vous racontez beaucoup de bêtises, l’homme n’est pas un chimpanzé frugivore et a toujours eu un régime omnivore. D’après vous, pourquoi a-t-on récupéré des silex tranchoirs puis inventé des outils tranchants, pour couper les tiges de pissenlit peut-être ? Le lien entre la consommation de protéines et l’évolution de la taille du cerveau est démontré et admis par la plupart des scientifiques et des paléontologues. Par ailleurs, la simple logique laisse à imaginer que si les hommes n’avaient pas eu un intérêt biologique immédiat à consommer de la viande, ils n’auraient jamais pris de tels risques pour affronter des prédateurs et des animaux redoutables dans la nature. La chasse était très dangereuse, elle devait donc nécessairement impliquer de grands avantages par rapport à l’activité pacifique et peu risquée de la cueillette opportuniste. Cette chasse, en retour, a été un formidable accélérateur de développement technologique et donc une activité qui a contribué à stimuler le développement cérébral humain... car il faut être inventif, courageux et rusé pour capture ou tuer des animaux, alors que cueillir un fruit sur un arbre est à la portée du premier macaque venu.

Bref, sans viande, vous ne seriez pas là à pérorer et donner des leçons de morale au monde entier.

Quant à l’alimentation moderne et aux dérives effectivement inadmissibles de l’industrialisation à outrance et de la surconsommation de viande de mauvaise qualité, c’est un autre sujet, il ne faut pas tout amalgamer !

Et puis n’oubliez pas qu’Hitler était un grand végétarien et un défenseur de la cause animale.

Louve de France, « Le monde est plein de gens qui se disent des raffinés et puis qui ne sont pas, je l’affirme, raffinés pour un sou. » dixit Céline...

Un peu comme vous ...

tremah, je n’ai pas le sens de l’humour face à tant de souffrance causée par des gens sans pitié et débordant d’arrogance. Il n’y a pas de tolérance à avoir avec l’intolérable, car tuer quand cela n’est pas nécessaire est intolérable et ne trouve aucune légitimité, si vous avez une morale digne de ce nom. Allez donc étudier ces sujets avec louve de France au lieu de sortir les lieux communs milles fois démontés. Vos scientifiques et paleontologues sont-ils les même que toutes ces sommités qui accréditent les thèses officielles de la pensée unique pour vous faire aller dans le sens de leurs intérêts ?

C’est davantage parce-qu’il est plus simple de se comporter en parasite qu’en travaillant la terre pour en récolter les fruits, que l’homme s’est mis à manger les animaux. Pourquoi se donner du mal à cultiver, quand un arc ou un piège vous assurent la nourriture en peu de temps ? Voilà surement plutôt une des vrais raisons, dont on constate encore clairement aujourd’hui la réalité.

Hitler n’était pas vegetarien par respect des animaux mais pour des raisons de santé. Il était très violent avec les animaux, notamment avec son chien, aimait beaucoup la viande, et a adopté à certaines périodes un régime proche du végétarisme pour traiter ses problèmes de flatulences et de transpiration. A son arrivée au pouvoir, il a interdit les sociétés végétariennes, arrêté leurs chefs et fait fermer la rédaction du principal magazine végétarien de l’époque. Le soi-disant végétarisme d’Hitler aurait été construit par Goebbels pour le faire apparaître comme un ascète dégagé des plaisirs matériels de l’existence, et au service de son pays.
Quand à vous, n’oubliez pas que "pour ces créatures, tous les humains sont des nazis. Pour les animaux, c’est un éternel Treblinka." Charles Patterson

Ce qui est risible, c’est de me parler de mes leçons de morale, alors depuis des années que je lis ce site et d’autres qui ont vos faveurs, comme celui du libre penseur pour ne citer que lui, je ne lis que cela, des leçons de morale. Et vous ne semblez pas vous en offusquer. Pourquoi donc vous offusquer des miennes ? L’idée de perdre votre sauciflar ou votre domination sur des êtres dits inférieurs, vous terrorise à ce point ?

@Tremah

Vous êtes pathétique !

Parce que Hitler ne mangeait pas de viande, il faudrait en manger ?

Parce que Hitler aimait les animaux, il faudrait les détester ?

Parce que Hitler détestait les juifs, il faudrait les aimer ?

Parce que Hitler aimait lire, il faudrait arrêter de lire ?

Parce que Hitler affectionnait l’architecture, il faudrait s’en désintéresser ?

Parce que Hitler portait des slips, il faudrait ne plus en porter ?

Bonsoir M,

J’ai besoin de votre aide. Voila mon probleme : Il ya des homards vivants dans mon frigo. Que faire ? Aller a la mer pour rendre la liberte a ces creatures ou bouillir la brulante eau de ma casserole de cuivre pour deguster ce fin repas avec ail, persil, beurre et Chablis Francais ?
Vraiment, je sais pas quoi faire...

@M

Arrêter la désinformation sioniste, qui ne laisse pas une seule place de sensibilité à l’HOMME Hitler.

Je précise "HOMME", parce qu’il en était un, comme vous, comme moi, avec ses paradoxes.

Cesser de propager la minable propagande américaine qui fait de Hitler un surhomme du mal, en bref ; une créature diabolique dénuée de tout sentiment.

Je vous propose un extrait de l’ouvrage de L’ancien ministre Luc Ferry, qui n’a rien d’un nazi, et qui met en exergue l’avancée visionnaire du régime nazi en matière d’écologie, mais véritable, pas cette écologie de chez nous récupérée par les marchands.

" l’objection portant sur le volume de ces textes législatifs, au demeurant, bien sûr, tous signée par Hitler et ses ministres en personne. Ecoutons, là encore, Krebs, qui sait tout de même de quoi il parle : c’est, dit-il aussitôt après le passage qu’on vient de lire, en suivant donc " l’injonction du Führer ", que " naquirent la loi sur l’abattage des animaux du 21 avril 1933, ainsi que la loi fondamentale de la protection allemande des animaux, la loi du Reich sur la protection des animaux du 24/11/1933, avec toute une série de décrets d’application qui ont restructuré de manière nouvelle et de fond en comble ce domaine naguère encore négligé."

"C’est bien sûr l’ensemble de ces dispositifs, rigoureusement inséparables dans l’esprit des législateurs eux-mêmes et pratiquement contemporains dans le temps, que je prends en compte - à quoi s’ajoutent, comme il est indiqué expressément sur la couverture même dé la publication, la loi délimitant la chasse (la Reichsjagdgesetz du 19 juillet 1934) et là loi sur la protection de la nature (Reichsnaturschutzgesetz) du 1er juillet 1935 !"

"Or que nous disent-ils, quant au fond maintenant, qui mérite toute notre attention ? Que, par opposition à toutes les législations antérieures, étrangères ou non, consacrées à la même question, l’originalité des lois nazies tient totalement au fait que, pour la première fois dans l’histoire, l’animal est protégé en tant qu’être naturel, pour lui-même"

"Mais enfin, depuis l’interdiction du gavage des oies jusqu’à celle de la vivisection sans anesthésie, le III ème Reich se montre globalement " en avance " de cinquante ans (et même plus) sur son temps.".

Apporter moi donc des preuves de vos accusations ridicules qui ne relèvent que d’une volonté de détruire une réalité gênante qui fait du NSDAP un allié à l’écologie par l’emploi d’un négationnisme d’état.

@louve

Un conseil :

Cessez vos petites provocations d’enfant gâté qui ne choquent que vous...c’est totalement contre-productif.

Vous appuyez sur mes propos à votre égard de mon premier commentaire, merci !

@richard
@M

Le coup d’Hitler était fait exprès - ça énerve toujours les végans - pour montrer à quel point vous êtes incapable du moindre humour et de la moindre distanciation. Vous plongez toujours tête la première, c’est fascinant. CQFD.

Je ne suis pas un "viandard" fanatique, et je considère effectivement qu’il faudrait sortir du surproductivisme industriel conduisant à une réification honteuse des animaux. Mais je constate que vous êtes des idéologues dont le véritable problème est moins la condition animale que la volonté de changer l’homme, de la même manière que les antiracistes ont une vision totalement idéologique du racisme qui contribue à exacerber les tensions raciales dans la société. Et comme les antiracistes, vous estimez que c’est le sujet central, prioritaire, qui doit précéder ou conditionner tous les autres. Cela suinte dans tous vos propos. Vous voulez créer un homme nouveau qui ne mangerait plus que des céréales et des légumes en nous expliquant que la nature l’a conçu ainsi, ce qui est faux.

De plus, il suffit de lire un éditorial récent de Joffrin dans le nouvel obs - qui annonce rien moins que l’extension prochaine des droits de l’homme à la condition animale - pour comprendre que cet argument "humaniste" permettra à terme de présenter le fait de ne plus avoir les moyens d’acheter de la viande pour ses gosses ou de ne plus pouvoir savourer un bon steak ou un gigot d’agneau comme un nouveau "progrès humain".

Véganisme antispéciste new-age (M) :
Hitler n’était pas vegetarien par respect des animaux mais pour des raisons de santé. Il était très violent avec les animaux, notamment avec son chien, aimait beaucoup la viande, et a adopté à certaines périodes un régime proche du végétarisme pour traiter ses problèmes de flatulences et de transpiration. A son arrivée au pouvoir, il a interdit les sociétés végétariennes, arrêté leurs chefs et fait fermer la rédaction du principal magazine végétarien de l’époque. Quand à vous, n’oubliez pas que "pour ces créatures, tous les humains sont des nazis. Pour les animaux, c’est un éternel Treblinka." Charles Patterson

Véganisme national-socialiste (Richard) :
Arrêter la désinformation sioniste, qui ne laisse pas une seule place de sensibilité à l’HOMME Hitler.
c’est en suivant " l’injonction du Führer ", que " naquirent la loi sur l’abattage des animaux du 21 avril 1933, ainsi que la loi fondamentale de la protection allemande des animaux, la loi du Reich sur la protection des animaux du 24/11/1933
l’originalité des lois nazies tient totalement au fait que, pour la première fois dans l’histoire, l’animal est protégé en tant qu’être naturel, pour lui-même
depuis l’interdiction du gavage des oies jusqu’à celle de la vivisection sans anesthésie, le III ème Reich se montre globalement " en avance " de cinquante ans (et même plus) sur son temps

Vegan de gauche ou vegan de droite ? Redskins ou Skinheads ? Baygon jaune ou Baygon vert ? Etre ou ne pas être, telle est la question !

C’est bien ce que je disais, vous êtes des charlots ! Merci encore une fois d’avoir saisi sans hésiter cette grosse perche que je vous ai tendue. Cela démontre bien que le véganisme est une idéologie contradictoire et imbécile.

@richard

c’est vous qui êtes pathétique, vous savez très bien que l’intention de Ferry était de comparer l’écologie au nazisme, et pas l’inverse.

Richard, la sensibilité des animaux vous importe moins que celle d’un Hitler. Vous prenez sa défense sans en mesurer la portée. Si les nazis avaient des considérations pour les oies & les animaux de laboratoires, rendez vous compte de ce que vous êtes, vous qui n’en avez pas. Sa réputation post mortem m’importe moins, c’est rien de le dire, que le quotidien que les spécistes font subir à des milliards d’animaux non humains. Si vous voulez faire chier les vegans avec votre point godwin, prenez la peine qu’il ne vous retombe pas dessus.

Tremah, votre analyse sur mes motivations profondes est aussi bidon que celles que vous développez sur l’alimentation originelle de l’homme & le reste. Vous n’avez pas compris que la défense des animaux non humains est une des causes morales aussi importantes que celles défendues ces 200 dernieres années, au meme titre que l’abolition de l’esclavage & le cannibalisme, par la sentience, terme que louve de France découvre aujourd’hui, alors qu’il est amené depuis des siècles par les plus brillants esprits.

Pourquoi faire de la sentience un thème prioritaire ? Parce que lorsque les humains percevront pleinement que les animaux sont sentients, lorsqu’ils auront été dépouillés de toutes les astuces mentales qui leur permettent de l’oublier ou de se mentir sur la réalité de la conscience animale, ils ne pourront plus poursuivre froidement la barbarie envers eux. La proposition « Les animaux sont sentients » n’est que descriptive ; elle n’est l’injonction de rien. Pourtant, le seul fait de sentir, comprendre, avoir présent à l’esprit que cette proposition est vraie crée une incitation à changer de comportement envers les bêtes : il est difficile de faire sciemment du mal à quelqu’un quand on n’a plus les moyens de se rendre sourd & aveugle à sa souffrance.

Reconnaître la sensibilité animale n’est certes pas tout. Avoir conscience de l’existence des besoins & aspirations de tous êtres sentients ne nous dit pas quoi faire. Il me semble improbable que l’on puisse se contenter de transposer les préceptes moraux élaborés lorsqu’on se préoccupait des seuls humains ; nous ne savons pas encore ce qu’est une éthique non spéciste. Mais reconnaître la sensibilité animale est la condition pour vouloir construire & appliquer cette éthique, la condition pour que nous cherchions à savoir ce qu’il est bien de faire d’1 point de vue véritablement universel, celui qui englobe tous les habitants sentients de ce monde.

Bonsoir les vegetariens,

Je vois que les sources que vous citez sont tres British. Charles Patterson, Darwin...A Londres il y a tous les jours des hordes hurlantes fanatiques de ces defenseurs.

Vous avez des animaux ? Combien ? Je pose cette question puisque je remarquais souvent que les grands et hauts defenseurs des animaux vivent generalement sans animaux. C’est vraiment bizarre.

Quel est votre but lorsque vous venez sur un Post que consacre la Chasse ? Vous voulez convertir ?
Je comprends pas. Je crois que vous etes Anti-Francais. La Chasse appartient a la cultures des Grandes Civilisations de l’Europe. Vous etes pour la destruction de cette culture, vous etes alors Anti-Francais puisque la France existe dans le monde grace a cette exceptionnelle culture. C’est un sophisme cousu avec des fils en or.

Louve de France, je n’ai que 11 bêtes sorties de l’enfer parce que je vis en banlieue (93) et je ne peux en accueillir plus. Je vis avec des animaux depuis que je suis née. Je projette de m’installer à la campagne afin d’en sauver bien davantage. Je suis bénévole dans un refuge aussi, après l’avoir été pendant une quinzaine d’années pour emmaus & la croix rouge (je tenais à le préciser vu la propension de crétins à traiter les defenseurs des animaux d’anti humanistes). Vous me demandez quel est le but de mes commentaires. Je vous réponds que quiconque a des idéaux et de l’empathie, veut réduire la souffrance de ce monde et raisonner ceux qui la causent. Donc mon but est de faire prendre conscience à ceux qui dorment encore, de certaines choses qu’ils n’ont pas compris parce qu’ils n’y ont peut être pas assez réfléchi. Vous me répondrez que c’est peut être moi qui me trompe. En tout cas, j’y aurai beaucoup reflechi. Et si on part du principe qu’il existe des valeurs absolues du bien et du mal, il vous sera difficile de défendre vos points de vue devant un veganisme qui est viable, moral et prouvé.

Theodore Monod : « Je n’aime pas la chasse parce qu’elle est devenue un passe-temps, un divertissement, un jeu : on continue, hélas, à tuer, et avec des armes de plus en plus efficaces, mais désormais par simple plaisir, pour s’amuser… On souhaiterait ne plus voir ressassée indéfiniment l’objection banale : avant de secourir les animaux, il faudrait songer aux hommes… Comme s’il s’agissait, parce que l’on veut mettre fin à des massacres de baleines, de jeunes phoques, de panthères ou d’orangs-outangs, d’oublier la détresse des enfants, les pauvres maisons écrasées par les bombes ou les cris des torturés…Il ne s’agit pas de ceci ou de cela, et l’on voudrait être bien certain que les infatigables ressasseurs de ce misérable et si commode argument, s’ils refusent la pitié pour les bêtes au nom d’une priorité, se trouvent bien eux-mêmes aux avant-postes dans le combat pour l’homme. Ce n’est pas évident. Pour beaucoup d’entre eux, ce n’est pas, on peut le craindre, l’un ou l’autre mais bien : ni l’un ni l’autre ».

Professeur Jean-Claude Nouët : « L’homme n’a aucun droit naturel d’utiliser la biosphère selon sa fantaisie, au gré de son profit et de son divertissement ; le faisant, il abuse d’un droit qu’il s’est attribué à lui-même et qui s’apparente au “droit du plus fort”, c’est-à-dire au plus abominable des droits ».

@Tremah (et M)

Par pathétique, j’entends ignare évidement, une manière courtoise de vous le signaler.

Lorsque ce que vous me débitez ce genre de conneries :

"C’est bien ce que je disais, vous êtes des charlots ! Merci encore une fois d’avoir saisi sans hésiter cette grosse perche que je vous ai tendue. Cela démontre bien que le véganisme est une idéologie contradictoire et imbécile."

Où avez lu que je ne mange pas de viande ou même l’inverse ?

C’est drôle ; M, lui me prend pour un carnivore qui cherche à salir les pauvres amoureux de la nature et végétariens en leur flanquant des alliés indésirables dans les bras !!! (M, mon pauvre, vous n’avez strictement rien compris, mais rien du tout..., mais bon, je ne vais pas me fatiguer à prouver à celui qui est formater à ne pas faire la part des choses et ne veut pas voir)

Chacun voit midi à sa porte, preuve en est que vous ne percevez uniquement ce qui vous arrange.
Il s’agit :

 soit d’une mauvaise foi véritablement constipante,
 soit d’un moulinage cérébral dû à une lenteur d’esprit dramatiquement soporifique. C’est long, mas moins vulgaire que c...

Quant au message de Ferry, là n’est pas la question, même si votre remarque est totalement dépourvue de sens ;

Ferry met en lumière les lois du NSDAP, très innovantes et jamais constatées jusqu’alors, en matière d’écologie et respect des animaux.

Je me sers de ses recherches pour prouver que le baratin des "bobo-écologistes larmoyants" sert à discréditer le régime nazi parce qu’ils jugent qu’il est "infréquentable" (comme diraient certains) et dégradant pour des raisons que tout le monde sait.

En gros ; Bigre ! les épouvantables nazi(s) nous ont devancé d’une cinquantaine d’années !!! Nous les fines âmes de la bien-pensance compassionnelle, alors qu’il n’y avait aucune justification démagogique, merde alors !!!

Ben oui, pas d’écologie démagogique comme aujourd’hui, bien au contraire, considérez qu’à l’époque la cause animal n’importait peu, voire pas du tout, surtout avec la situation catastrophique de l’Allemagne en 1933, une bonne partie des lois furent votées (dont l’interdiction du gavage, et toujours en vigueur depuis) en 35, il n’y avait pas que cela à penser, et pourtant.

et ce pauvre Ferry, depuis son livre, passe son temps à essuyer les ennuis...comme quoi, il nous est interdit de faire la part des choses dans ce pays, et vous, vous êtes là pour me le rappeler.

@richard
Je fais une blague (bien connue) sur les végétariens, vous me pondez une dissertation hors-sujet sur les mérites écologiques du régime nazi en vous appuyant sur une lecture totalement décontextualisée de la thèse de Luc Ferry, qui compare l’écologie au nazisme précisément dans le but de la discréditer. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle le livre a créé un petit scandale. Or, vous citez Ferry comme s’il défendait le "bilan vert" des nazis alors qu’il fait le contraire ! Bref, peu importe.

@M
Je ressens donc je suis = "sentience"
Je pense donc je suis = conscience
Désolé mais un animal n’est ni un sujet ni un être historique. Cela ne veut pas dire qu’il faille le considérer comme un pur objet, mais on ne peut pas non plus dévoyer la philosophie dans le seul but de conférer des "droits" à un animal au titre que celui-ci, comme tout être vivant, est amené à faire l’expérience de la souffrance.
Et contrairement à ce que vous sous-entendez, il n’existe pas une grande communauté universelle (ou "transpéciste") des êtres souffrant qui serait accessible au travers de l’empathie. En revanche, il y a des bourreaux et des victimes, ce qui est la dure loi de la vie. La seule obligation morale d’atténuer cette réalité dans l’histoire humaine pose déjà suffisamment de difficultés à notre espèce pour que l’on songe, tout au moins pour le moment, à l’étendre au reste des êtres vivants. Et puis qui établira la hiérarchie des animaux ? Qui peut définir le seuil de l’empathie ? A partir de quel moment un être vivant devient-il "sentient" ? Moi je crois par exemple que les plantes peuvent ressentir les choses, à leur manière.

Vous vous vantez d’avoir de l’empathie et d’être sensible au sort des êtres qui souffrent, au point de vouloir atténuer cette souffrance. Je suis une bête blessée qui souffre terriblement. Cela me donne des droits. Je pense que vous pourriez alléger mes souffrances en faisant don de votre personne, vraiment.

@Louve
Quel cynisme de votre part. Vous imaginez bien que si les défenseurs des pauvres devaient vivre avec les pauvres, si les antiracistes professionnels devaient vivre dans les quartiers multiethniques, si les végans devaient vivre à la campagne avec des animaux, bref, si les progressistes et donneurs de leçon de toute espèce devaient mettre en accord leur pensée et leur conduite avant de songer à corriger l’Homme et à inventer de nouveaux "droits", l’humanité serait déjà dans un Paradis.

M,

Je veux pas contredire votre religion "Vegan", c’est comme si un catholique essaye de convertir un Protestant : c’est impossible. Je demande just pourquoi venir sur un post qui celebre la tradition de la Chasse ?Vous pouvez pas convertir un amoureux de la viande, et je peux pas vous convertir. Si un jour il ya un post qui celebre les graines et les fruits, je vais pas deranger tous les gens avec mon immense, obscene, amour pour les agneaux saignants. Question : c’est quoi ce (93) que vous ecrivez ? je cherche les codes du chiffre 93 et je vois rien, a part un verset interessant dans Ancien Testament.

Richard,

Pourquoi vous criez comme cela ?

Tremah,

(chers vegetariens , lisez pas ce message)

je voudrais etre encore plus cynique et je demande une aide urgente, je profite que nous sommes sur ce post. Chaque annees je commande le Foie Gras et cet idiot, imbecile, abruti David Cameron fait interdire la vente du Foie Gras en Angleterre. Avant je commandais a des Francais qui vivent a Bath (vraiment exquis) mais ils peuvent plus faire le business au nom de la loi. Je devine que vous etes un connoisseur, vous connaissez une adresse Francaise de confiance totale ? Pour un bon et vrai Fois gras ?

@Tremah

"Or, vous citez Ferry comme s’il défendait le "bilan vert" des nazis alors qu’il fait le contraire ! Bref, peu importe."

Non, pas de "peu importe", vous êtes décidément indécrottable ;

Encore une fois, vous lisez et vous écrivez ce qui vous arrange :

Comment avez pu vous rapprocher de l’idée que je cite Ferry, comme s’il défendait le régime nazi ????????

C’est complètement inventé ; et j’ai même signalé, en annonçant la couleur, que je me servais du travail de Ferry, pas de lui faire dire ce qu’il n’a pas dit (toute la nuance est là), pour dénoncer le baratin récurent et mensonger de ceux (dont vous et M faites partie) qui pensent par fausses blagues, ou par propos non appuyés, que les nazi(s) furent dépourvus de toute sensibilité.

@Louve de France

Je cris ?

La connerie agace, ne trouvez-vous pas ?

Des comme vous il en existe à tire larigot, tout en vous disputant le monopole de l’ennui.

Vous n’avez comme arme que le cynisme et les p’tites provoc’(s), rien de factuel, rien de constructif, aucune pierre à l’édifice.
Une planque pour les grippés de la cabosse.

A priori, votre confort gastronomique ne mérite en rien d’être perturbé ; comble d’une prétention vertigineuse et refuge de celui qui s’empêche d’en mesurer les conséquences et qui ne vit que sur son petit palier.

Considérer, que, malheureusement, certaines traditions ne peuvent plus s’appliquer qu’à l’échelle industrielle ce qui consiste à élever la quantité au détriment de la qualité et de la morale, sans compter les avatars sur notre environnement largués par la chaîne de production ; à présent, nous sommes trop nombreux, il est impératif de s’adapter (au nombre) et de penser loin.

En exemple, (sans parler du traumatisme de l’animal occasionné par régime contre-nature forcé) votre foie gras fut un met de choix, les productions industrielles de masse(s) et les conséquences des normes d’hygiène, l’ont réduit, aujourd’hui, il n’en est plus un.
En contre-partie, son prix s’est également réduit, offrant à quiconque la possibilité d’un simulacre gastronomique traditionnel.
C’est ainsi que les sociétés industrielles libérales de consommation voient l’humanité ; il ne doit plus y avoir de frontière sociale d’accessibilité à la grande bouffe.

Ainsi, la viande, autre met respecté et de choix d’un temps révolu, sur retrouve à la portée de tous, mais d’une qualité totalement médiocre.

Mais si les Hommes se raisonnaient, il en serait autrement, certes, la viande serait plus coûteuse, mais plus goûteuse, elle retrouverait sa place de choix, sa place singulière, consommée quelques fois par semaine au lieu de quelque fois par jour.
On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre, l’accessibilité pour tous par des productions industrielles, une consommation à chaque repas, une qualité, des traditions et un environnement équilibré : ce n’est pas possible.

Alors posez-vous les bonnes questions, quitte à modifier vos petites habitudes si précieuses.

untel, vous avez un sens de la beauté morbide et satanique. Qu’y a t il de plus laid que de voir l’innocence sacrifiée sur l’autel de la tradition et de la jouissance de quelques dégénérés avides de domination et de sang ? Vous ne pouvez dominer des animaux humains, alors vous vous vengez sur des animaux non humains. Là est aussi la vérité. Ca vous dérange que les défenseurs du vivant puisse aimer la nature et le prouver mieux que vous. Connaissez-vous le nombre de gens qui sont opposés à vos pratiques barbares et qui vivent depuis bien longtemps à la campagne ou dans des régions dans lesquelles sévit la mafia taurine ? Vous seriez étonné.

Vous avez l’esprit tellement tordu et vicié que pour vous, un homme qui se lie d’affection avec un animal sauvage, c’est contre nature, et les gens comme vous qui massacrent et torturent devraient recevoir les honneurs. Vous poussez la malhonnêteté jusqu’à faire croire que l’animal est à armes égales avec un assassin muni de fusils ou de hordes de chiens. Idem pour ce qui se passe dans les arênes avec les taureaux préalablement affaiblis.

Votre blabla sur votre amour des animaux est à vomir comme le reste. Je pourrais étayer à l’infini avec arguments et sources à l’appuie, mais la censure d’e&r me musèle tellement, que je suis découragée et fatiguée de ne voir qu’un dizième de mes commentaires passer, et pas des meilleurs.

Vous voulez nous faire lire l’ours, lisez donc "Bambi à froid" des Cahiers antispécistes : "ce qui me motive au fond c’est effectivement le désir de vivre dans un monde gentil, ou au moins d’espérer qu’un jour le monde le soit. Oui, ce que je reproche, fondamentalement, au fascisme, au capitalisme et aux « révolutionnaires » comme vous c’est de faire des choses méchantes. Qui font mal, qui font souffrir." ... "je sais que tuer la mère de Bambi n’est pas gentil, et que n’est pas gentil ce que vous faites à la poule sans nom serrée par cinq autres contre le grillage latéral de la cage 127L4, celle à qui vous devez un sixième de votre omelette. Je suis devenu antispéciste à huit ans. Et je pense que les raisonnements simples que je faisais à cet âge-là et que bien des enfants font valaient mieux en réalité que toutes les centaines de pages de longues phrases et de mots compliqués que moi-même et d’autres avons pu écrire dans les Cahiers et ailleurs, ..." http://www.cahiers-antispecistes.or...

"Je n’arriverais jamais à croire que les anti-chasse aime la nature"

C’est naturellement encore bien plus difficile de croire que les pro-chasses aiment la nature...

Je vis dans la nature, chasser et pêcher sont des activités naturelles... Je ne suis pas avide de sang... Je sais ce qu’est la mort puisque je la pratique régulièrement... Je sais ce que c’est que de poser un acte... Je sais aussi ce que c’est que d’enfoncer une lame de 30cm dans un corps... Il faut chasser l’animal sauvage pour qu’il reste sauvage... Car la nature est sauvage et que les animaux se bouffent entre eux... D’ailleurs, à la chasse à courre, ce sont les chasseurs qui mange l’animal ; comme ce sont les chiens qui chassent, ce sont donc eux qui mange l’animal de chasse... Pas l’homme qui ne fait que suivre et regarder...

Les dégâts agricoles sont dus aux chasseurs qui élèvent la plupart du gibier qu’ils chassent. Comme le rappelle Le chasseur français, (juin 99), sur les 30 millions d’animaux tués chaque années, 20 millions (soit 2 sur 3 !) proviennent ... des élevages de gibiers de tir", c-a-d, d’animaux élevés pour être tirés !

Un véritable scandale qu’il est important de dénoncer, à l’heure ou les chasseurs sont considérés par les pouvoirs publics comme des protecteurs de l’environnement.

Alors le coup des chasseurs écolos est une escroquerie mise à jour depuis plusieurs années, mais que ceux qui y ont un intérêt s’applique à cacher. Le monde de la chasse, conscient de l’importance grandissante de la sensibilité auprès du public et des médias comme investi d’une mission "écologique" de "régulation de la faune". Les chasseurs ne sont pas les premiers à s’adonner à ce qu’on a désormais coutume d’appeler le greenwashing, c-a-d, le blanchiment écologique et médiatique d’une activité contraire à la protection de l’environnement, au moyen d’une campagne de communication fallacieuse autant que massive.

Je vous enjoint à vous renseigner correctement avant d’alléguer tout et n’importe quoi.

Les animaux qui font des dégâts sont ceux qui ne sont plus assez régulés par manque de prédateurs, ou ceux qui trouvent un avantage dans modèle actuel de l’agriculture. Effectivement, la faute est aux hommes, mais la rejeter sur les chasseurs est clairement malhonnête.
Exemple : les sangliers prolifèrent du fait des monocultures intensives du mais. Les renards trouvent à manger dans les poubelles des villages (et sont avec d’autres "nuisibles" parmi les causes principales de la disparition d’espèces prédatées... mais ce ne sont pas les seuls responsables, c’est vrai, il y a aussi la disparition des haies due au regroupement des terres, la pollution, la chasse dans une moindre mesure..).

En aucun cas ils ne s’agit de "lâchers". Vous connaissez beaucoup d’élevages de renards, chevreuils ou sangliers ?
Pour être honnête, la seule chose que l’on peut reprocher à certains chasseurs, c’est l’agrainage, à savoir le fait de déposer de la nourriture à un endroit pour "attirer" le gibier et le sédentariser. Mais c’est une goutte d’eau par rapport au potentiel nourricier de milliers d’hectares de maîs.

Il faut aussi savoir qu’une majorité des especes prélevables l’est en fonction d’un plan de chasse, qui impose un quota strict à ne pas dépasser, et permet dans tous les cas le renouvellement de l’espece.

Alors quoi ? Faudrait peut etre se mettre d’accord : les chasseurs sont des salauds parce qu’ils tuent ? parce qu’ils tuent trop ? parce qu’ils ne tuent pas assez et élèvent soit disant des animaux qui font des dégâts ? Un peu de cohérence.

Gabriel, tous les animaux qu’ils chassent viennent d’élevage : faisans, cailles, chevreuils, sangliers........aucun animal à part peut-être les lapins et les renards n’est réellement sauvage. Ca fait bien longtemps que les chasseurs ont tout massacré. Quand aux élevages de cerfs et de sangliers, je les ai vu par dizaines de mes propres yeux lors de sabotages de chasse à courre. Je sais de quoi je parle. Je les ai filmé.

Et pour vous éclairer sur la réalité, voici un petit échantillon :
Forte amende pour le chasseur éleveur clandestin de sangliers : http://www.animalonestmal.over-blog...

Si vous trouvez que mes sources ne sont pas fiables, expliquez-vous avec elles, je vous les ai cité. N’oubliez pas le magazine "Le chasseur français", si vous osez.

Sauf votre respect, vous etes de mauvaise foi. Utiliser un cas marginal allégué (provenant d’une source bien peu objective de surcroit..et me dire de me débrouiller avec n’ajoute pas en crédibilité) pour en faire une généralité est clairement spécieux.
Un peu de bon sens, qui peut croire qu’on élève des sangliers et chevreuils à tour de bras pour les réintroduire ? Cela prendrait un temps fou (les chasseurs ont une vie à coté de la chasse, et il suffit d’avoir côtoyé un éleveur au moins un fois dans sa vie pour voir le peu de temps libre laissé par son activité), cela laisserait des traces visibles (tout se sait à la campagne)... et surtout, cela n’aurait aucun interet. La nature se débrouille très bien toute seule, a tel point que les agriculteurs ralent que les chasseurs, population vieillissante et de moins en moins nombreuse, ne font pas assez bien leur boulot. S’ils découvraient que leurs collegues éleveurs faisaient du sanglier, j’imagine meme pas la guerre civile....

Quant à vos allégations concernant le chasseur français, sans doute faudrait-il préciser le contexte précis de la phrase : 2/3 du gibier, mais lequel ? Le gros ? Cela m’étonnerait, pour les raisons invoquées. Les canards aussi ? Il y aurait donc également des élevages de canards destinés à etre relachés "gratuitement" au hasard d’etre (peut etre) tirés un jour ? Idem pour tous les oiseaux chassables ? Si par contre, on parle d’une espèce comme le faisan, rare à l’état sauvage, et prisé des chasseurs, cela a du sens. Sinon, c’est encore à mon avis un bon gros raccourci malhonnête.

Si par contre vous parlez sans le dire explicitement de campagnes de réintroduction d’une espèce, comme c’est justement le cas avec le faisan en moselle par exemple, qui s’en plaindra ? Les chasseurs feraient donc le travail des "écolos" en luttant véritablement et efficacement contre la disparition de la sacro sainte biodiversité ? Allons donc....

Tu as écrit dans un autre com "la chasse est interdite par zion".
Curieusement,le régime qui a été,au cours de l’histoire Européenne,le plus avant-gardiste en matière de protection animale,est celui d’adolf Hitler.Pas exactement ce qu’on appelle sioniste.La chasse à courre sera d’ailleurs interdite en Allemagne quelques années seulement après la chute du régime NS,ces derniers ayant ouverts la voie sur la question.

Si la chasse à courre a été interdite par AH, c’est parce que Göring était un passionné de chasse à l’affût.
C’est la seule et unique raison. En outre, la chasse à courre n’a jamais été très pratiquée en Allemagne...