Marianne -le site- fait du sous-Soral, si l’on peut dire, depuis des années comme Sarkozy faisait du sous-Le Pen (Ils l’ont assez répété eux-même d’ailleurs) Faux rebelles, faux réacs. Franchement, ce genre de journalisme me gonfle largement autant que les menteurs avérés. Ils ne vont évidemment jamais jusqu’au bout de leurs analyses, leurs conclusions sont exactement l’inverse de leurs raisonnement. Allez comprendre... Ce n’est pas parce que l’on trouve parfois une vrai information dans un journal qu’il faut lui donner une quelconque crédibilité.

Salut Muku
Le truc c’est que la classe ouvrière renvoie à une catégorie verticale (vision de classe) alors que l’immigration renvoie à une catégorie horizontale (ethnicisation des rapports), et c’est d’ailleurs par son horizontalité que l’immigration recoupe en partie la classe ouvrière. Mais ce sont fondamentalement deux catégories non comparables par la stratégie politique qu’elles impliquent, soit la solidarité dans le premier cas et la division dans le second. Politiquement c’est le jour et la nuit.

Salut Matthieu,
Malheureusement je ne suis pas sûr de comprendre ces concepts d’horizontalité et de verticalité, je ne suis pas sociologue (ni géomètre...).

Je paraphrase le patron (Soral) sur ce coup-là. L’expression ’classe ouvrière’ renvoie à des rapports verticaux car hiérarchiques : les élites, les bourgeois, la classe moyenne, la classe ouvrière...La dynamique entre ces éléments est verticale, c’est le coup classique de la pyramide, de la lutte des classes. De l’autre côté, on a une division d’une classe (ici, la classe ouvrière) en sous-éléments (les ouvriers d’origine immigrée, les ouvriers ’de souche’, les ouvriers femmes, les ouvriers ’gays’, les ouvriers juifs, les ouvriers raéliens...etc.), cette approche est donc horizontale car contenue dans un seul et même niveau hiérarchique, une seule et même classe. Etablir des lignes de fractures au sein d’une classe permet d’en atténuer la capacité à se mobiliser contre un ennemi commun (la banque, l’oligarchie...une classe supérieure), et jouer sur ces possibles séparations est donc l’exact opposé d’une vision verticale qui rassemble une classe solidaire contre une autre. Dans la mesure où la base de la pyramide a obligatoirement la force du nombre avec elle, le meilleur moyen de l’affaiblir et de la contrôler est de la sub-diviser horizontalement en pseudo-catégories (au moyen d’associations et de politiques à vernis sociétal au lieu d’une vraie d’action sociale). Ce qui permet de garder l’illusion du combat progressiste en s’assurant de l’inocuité des revendications pour le sommet de la pyramide. C’est pourquoi l’abandon évoqué de la classe ouvrière au profit de la population imigrée est non seulement possible, mais très profitable aux élites : il vaut mieux pour eux que tous se battent pour des miettes plutôt que de voir la base rassemblée demander la part qui lui revient de fait.

D’accord, ça me paraît clair.
Mais toujours est-il que les individus qui constituent la classe ouvrière et ceux qui constituent la population immigrée étant en grande partie les mêmes ; il me semble qu’en abandonnant les uns on abandonne implicitement les autres.

En même temps Mathieu, la nature humaine est ce qu’elle est. Ce n’est pas parce que 2 personnes ont à première vue des intérêts communs qu’ils vont parvenir à s’entendre, se comprendre, s’allier. Faut passer outre les méfiances, les préjugés, les égoïsmes, les intérêts personnels qui passent avant les intérêts communs.

Mais toujours est-il que les individus qui constituent la classe ouvrière et ceux qui constituent la population immigrée étant en grande partie les mêmes ; il me semble qu’en abandonnant les uns on abandonne implicitement les autres.

En partie, non pas en grande partie. Le pourcentage des ouvriers qualifiés et non qualifiés immigrés est de 30%. Cela reste un chiffre élevé, beaucoup trop et l’on comprend bien qui les fait et veut continuer à les faire venir...