A travers cette vidéo très instructive, Thierry Meyssan érige une description claire, détaillée mais terriblement orwellienne du monde ! Heureusement, elle se termine par une possible note d’espoir : la révolte des peuples ! Si seulement les yeux de la majorité des citoyens pouvaient se dessiller et les consciences s’éveiller !

Le chemin "démocratique" des urnes ne semble pas - par exemple - être envisagé, puisque droite et gauche confondues - et même partis prétendument extrêmes - participent du même jeu de dupes.

Ce postulat concédé, une question se pose alors ! Une fois cette prise de conscience exécutée, comment lutter - concrètement et au quotidien - pour faire échouer cette mécanique d’étouffement progressive ?

Répondre à ce message

Vidéo très instructive,cependant il faudrait travailler le son,c’est très pénible d’écouter car la qualité sonore n’est franchement pas terrible...

Répondre à ce message

Thierry Meyssan affirme une définition du sionisme qui pour moi est fausse ou au moins très incomplète pour les raisons suivantes.

 Donc première affirmation fausse, les évangéliques se considèrent les seuls élus du nouveau testament.
Je suis d’accord sur le fait que les évangéliques considèrent deux peuples élus. Le premier en rapport avec l’Ancien Testament qui sont les juifs ou bien les Israéliens (dans le sens descendants d’Israël et non dans le sens du Israël politique d’aujourd’hui). Quant aux seconds, il s’agit des chrétiens (non par tradition ou culture mais par foi, la Bible parle de "nouvelle naissance") et non uniquement les personnes évangéliques.

 La deuxième erreur est de dire que la notion de peuple élu réduit forcement le droit des autres. (il me semble que Soral avait insinué une idée similaire dans son débat avec Goldnadel)
Bien évidemment c’est faux ! La notion de peuple élu n’est pas politique. Le fait que Dieu ait choisi son peuple ne le dédouane pas de subir les mêmes règles politique que les autres.
Dans Romains Paul mentionne le fait de devoir se soumettre aux autorités, dans les autres épitres il enseigne de subir l’injustice à la manière de Jésus et de ne pas combattre le mal par le mal. Jésus a lui même fait la séparation entre la politique et le domaine spirituel : "Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu" ou encore enseigner d’aimer son prochain comme soi-même.
Faut-il rappeler que Jésus répondit que son "royaume n’était pas de ce monde" et évidemment l’élection concerne le royaume de Jésus. Mais bon l’amalgame est si facile ...

 La troisième revient à dire que LES évangéliques sont sioniste.
Il faut déjà savoir de quel courant évangélique ont parle, puis connaitre la vision eschatologique (prémillénariste, amillénariste, postmillénariste, ...) . Suivant le courant et la position théologique, il y a diverses interprétations dont certaines effectivement mène à >un< sionisme mais pas toute...

 Justement le quatrième point est là, le sionisme chrétien est-il un sionisme politique. Le sionisme chrétien est-il le sionisme juif, ou est-il le sionisme nationaliste ou politique ?
Bien qu’il est vrai que certains évangéliques et notamment aux USA mènent un combat sioniste politique, à ma connaissance il ne se trouve aucunement dans une déclaration de foi évangélique. Et dans la grande majorité des cas, le sionisme chrétien consiste essentiellement dans le rappel du fait que le retour d’Israël est prophétique.
Voir article http://www.bibliquest.org/Bibliquest/Bibliquest-Sionisme_chretien.htm

Finalement retenons que le sionisme chrétien en tant que croyance en l’accomplissement prophétique du retour des Juifs dans leur pays concorde avec l’enseignement biblique (Ézéchiel 37:21 et bien d’autres passages) et concorde également avec ce qu’a enseigné Darby dans la mesure où il avait une lecture littérale des Écritures.
Par contre le sionisme chrétien dans son aspect activiste politique ne concorde pas avec l’enseignement de la Bible pour l’église, et ne concorde pas avec ce qu’a enseigné Darby. Il est donc parfaitement déplacé de l’accuser d’en être la source ou de le favoriser.

 Cinq. Je n’ai pas de bonnes connaissances en histoire. Cependant, je pense qu’insinuer que l’apartheid par exemple en Afrique du Sud est dû aux églises évangéliques est surement très réducteur voir faux. Le protestantisme est différent du catholicisme de part le fait qu’il n’y a pas de système hiérarchique généralisé. Si certains protestants ont soutenus l’apartheid, d’autres l’ont surement combattus, etc.

Répondre à ce message

peut être devriez vous changer le terme de sioniste en "néosioniste ", la méthode sioniste faite de leviers (notamment financiers) est la même , le sionisme avait pour but la création d’israèl ,par des groupes d’influence (pas tous juifs ) le but actuel est la poursuite d’un programme avec les mêmes méthodes le but étant la prise pouvoir au niveau mondial .

Répondre à ce message

L’analyse de TM en ce qui concerne les relations monétaires entre l’UE et les Etats-Unis comportent des inexactitudes. En particulier, contrairement à ce que déclare l’interviewvé ce n’est pas l’Europe qui paie les dettes des Etats-Unis, mais plutôt les Etats-Unis qui financent les dettes contractées par les gouvernements européens et corollairement les dettes émises par les banques européennes pour financer leurs clients étatiques ou corporate. En effet c’est la FED qui sert de prêteur de dernier ressort pour les banques européennes, lorsqu’elles sont menacées de faire défaut sur leurs expositions et qu’elles font appel à la BCE pour les refinancer. Comme la BCE n’est pas une banque centrale à proprement parler - elle ne dispose pas du pouvoir de création monétaire de par ses statuts (cf. Traité de Maastricht) - elle doit faire appel à des prêts temporaires offerts par la FED, via des accords de swaps qui permettent d’échanger des obligations en euros contre des obligations en dollars. La situation a quelque peu évolué avec la création du fonds de soutien européen qui dispose du pouvoir d’émission obligataire et qui donc peut lever des fonds auprès des investisseurs sur le marché international interbancaire. On assiste donc à une jeu de vases communicants entre les marchés financiers européens et américains, où le papier monnaie des uns est créé sous forme d’émission de dettes financés par les autres, sur la base de leur pouvoir de création monétaire ex nihilo qui demeure le privilège incontesté de la FED. L’euro n’est donc finalement qu’une monnaie dette dérivée du dollar comme les autres fiat money, comme le yen ou la livre par exemple.

Répondre à ce message