En gros,tu proposes une sorte de pouvoir totalitaire ressemblant un peu au régime staliniste ?

Sinon,il faut être d’une malhonneteté incroyable pour faire croire aux gens que les faits divers impliquant les musulmans en France "sont cachés" par la classe politique.

N’importe quel fait divers impliquant de près ou de loin un musulman ou supposé tel est grossi par TOUS les médias,par quasiment tous les hommes politiques,avec intervention de Finkielkraut,BHL,Calvi,Zemmour pour expliquer ce fait divers par l’islam,le Coran,la religion,etc.

L’islam est quelque chose de très vendeur en ce moment et aucun politique ne se priverait d’une telle publicité.
Dernier exemple caricatural:plus de 60 CRS contre UN manifestant à Marseille !

Et les 150 à 200 salafistes devant l’ambassade américaine faisant la Une de tous les 20 heures.

Sami,

Francky n’évoque rien d’un pouvoir totalitaire ni du stalinisme, mais parle d’un Etat structuré (et donc non affaibli) pour ne pas jouer contre sa population native. Or le problème de fond pour les français est que l’Etat joue contre sa population. "fort" ou "doté d’autorité" et "totalitaire", ce n’est pas pareil du tout. ça va même parfois à l’inverse.

Par ailleurs, quand tu dis qu’il y a exposition des faits divers (voire plus que des faits divers) impliquant des immigrés ou descendants d’immigrés non européens, c’est à la fois vrai et faux : car cette exposition se fait de façon perverse. Les media font semblant de dire, tout en minimisant, mais en se démerdant pour finir par dénoncer à côté. d’ailleurs, dénoncer, mot fréquent dans le corpus journalistique, tout un programme... et à la fin les immigrés sont priés de passer pour des meurtriers, les français pour des gros racistes, on victimise les agresseurs et on agresse les victimes. D’ailleurs la justice accomplit le même travail.

ça finit en brouillage généralisé : quand t’es maghrébin tu peux pas dire que t’as été agressé par un juif ou un rom, parce que là tu tombes dans la catégorie raciste. Par contre, si tu es maghrébin tu peux attaquer un français de souche, là tu peux bénéficier de la catégorie "stigmatisé" ; mais si tu attaques un juif oh la la grave tu deviens raciste-antisémite-musulman-islamiste. Quand t’es juif tu es par définition victime de tout le monde donc innocent de tout, quand t’es rom tu es par définition "stigmatisé" et tu peux chouiner si on t’empêche de détrousser dans toutes les catégories, quand tu es français c’est là que tu es le plus de la b**** parce que l’idéologie antiraciste t’a déjà délivré ton visa pour le racisme éternel. Du coup, pour les maghrébins devenus français ça devient très inconfortable parce qu’avec la nationalité française il héritent aussi du visa "français-raciste" —qu’ils n’ont pas demandé, pas plus que les français de souche d’ailleurs.

en gros, l’immigré tout neuf est le plus protégé par l’idéologie : à mesure qu’il est un peu moins "nouvel immigré", il commence à prendre dans la tronche ce que prennent les français de souche depuis 30 ans.

Alors si tu en prends dans la tête, essaie d’envisager la thèse suivante : ce n’est pas en tant que maghrébin ou musulman que tu prends, c’est la part française en toi qui est visée. ça semble paradoxal de prime abord, ce n’est sans doute pas la totalité de l’explication, mais c’est un morceau amha.

arrete ton cinéma jean robin tu es démasqué !

Très bien dir flj.

La gestion médiatique de notre société multiculturelle est très perverse, à l’image des élites qui la pilotent. Avant le 11 septembre 2001, le ton était à l’islamophilie béate et inconditionnelle. On entendait parler que de l’Espagne des trois religions pendant que l’on stipendiait le français catholique par tous les moyens. SOS racisme éait de tous les combats. J’ai passé mon enfance et mon adolescence à être traité de sale raciste esclavagiste, par la télé, les journaux, et même par les bandes de voyous qui nous traquaient dans les transports en commun. Tous ceci avait évidemment un sens, (même si pour moi à l’époque ça n’en avait pas) : faire accepter aux couillons de français une immigration non choisie, totalement surréaliste et manifestement contre-productive, en même temps qu’on donnait toute impunité à une masse d’abrutis fraîchement dégrossis. Le but : créer des tensions ethnico-reigieuses dans un pays par trop cohérent et chauvin. Ce n’est qu’après 2001 que la deuxième partie du plan machiavélique s’est mise en place.
Vous pouvez bien penser que la réaction à ce choc, de la part du petit blanc humilié et traité en étranger sur son propre sol par des allochtones stupides, avec la bénédiction des médias qui non seulement ne disaient rien (sauf à par parler des "jeunes des cités") mais en plus présentaient un cadre conceptuel dans lequel tout musulman est irréprochable, a été un peu violente.
J’ai mis du temps à comprendre que c’était un montage... mais en même temps j’avais des soupçons vu que les médias depuis longtemps je me torchait avec.
Bref tout ça pour dire qu’il y a historiquement eu d’abord angélisation du musulman, avant la diabolisation actuelle, qui d’ailleurs n’est absolument pas systématique. Vous verrez par exemple, en premières lignes de l’article à chier du nouvel obs sur les "nouveaux bruns", que la nébuleuse d’extrême droite commet le pécher d’être hostile aux musulmans et à l’immigration musulmane
En fait on pourrait dire que dans les médias les musulmans sont les méchants uniquement quand ils s’attaquent à des juifs ou à des intérêts juifs. Le reste du temps les médias ferment leur gueule, même quand manifestement des musulmans (ou assimilé) font chier d’autres personnes.
Je pense que cela a a voir avec des réflexes ethniques : un français de souche aura fatalement plus de facilité à se ranger derrière un juif que derrière un musulman. Car pour lui, juif=occident, musulman=orient (=sauvage... )

un homme qui s’est extasié devant la depouille de kadhafi ne meritent que mon mépris comme ses compatriote bouffeur d’arabes.

Flj je poste très rarement mais là je me sors les doigts du derch pour dire que tu dois être un des commentateurs les plus intelligents du forum ER que j’ai pu lire.

ce commentaire sur Copelovici et celui d’au-dessus où tu prends brillamment la défense de Franky, no comment, prosternation.

Ca doit aussi être le plaisir de voir enfin quelqu’un parler de Jean-François Copelovici qui feint de se ranger du côté des blancs pour protéger sa communauté si ça venait à péter, exactement comme le fait Jean Robin.

Sur ce, au plaisir de te relire vieux

Chers frères,

En tant que musulman, je voudrais vous dire que nous ne nous reconnaissons absolument pas en ces gens qui prétendent être musulman. Croyez moi frères, votre message disant que les musulmans se tirent une balle dans le pied montre que vous êtes vous aussi aveuglé par les médias. On vous montre que les FAUX musulmans. On ne vous montre pas l’immense majorité qui prône l’égalité et la réconciliation. Des gens comme nous qui travaillons, et qui rentrent fatigués le soir de notre travail ... etc ... tout comme vous.

Alors NON mon frère, les musulmans, à aucun moment, ne se tirent une balle dans le pied. Ce sont les faux musulmans, proches des sionistes, qui cherchent à nous déstabiliser tout comme ils l’ont fait autrefois avec vous mes frères Chrétiens (et oui, qu’ils le veulent ou non, je vous considère comme mes frères) avant la "révolution de 1789". Je vous invite à écoutez évidemment Monsieur SORAL, mais Madame Marion SIGAUT en parle merveilleusement bien aussi (quel talent cette dame ....).

Jésus disais ... "aimez-vous les uns les autres ..."

Bien à vous mes chers frères !

CERTAINS musulmans sont des idiots utiles,au meme titre que CERTAINS chretiens sont les idiots utiles,voir consantant de l’imperialisme americano sioniste,si tu veux y aller par là.tu aura quand meme remarqué que notre gouvernement,nos institutions,notre justice et entre leurs mains et depuis longtemps...c’est valable pour tout l’occident.alors avant de parler des "musulmans" qui d’une certaine façon ménent une guerre contre le sionisme depuis déja quelques années,vu qu’ils y sont confrontés directement par les armes...en occident on commence juste, grace au web à comprendre que ce cancer est une realité.et encore,pour le dire sans se faire condamné par notre justice,il faut batailler !!!

Chers frères,

Effectivement, le fait d’ajouter le terme "CERTAINS" (musulmans ou chrétiens) change donc le sens de la phrase. Et à ce moment là, je suis entièrement d’accord avec vous !

Bien à vous !

Tout à fait d’accord pour remplacer dans mon message ci-dessus "les" musulmans par "certains" musulmans. Qu’on peut peut-être qualifier d’"extrêmistes" ou de "radicaux" ou d’"islamistes", c’est à vous de voir.

Mais les "musulmans du quotidien" (comme les appelle Alain Soral) gagneraient sans doute à prendre leurs distances vis à vis de ces excités qui mordent facilement à l’hameçon des provocations. Tout comme d’ailleurs les "occidentaux du quotidien" doivent se démarquer de leurs propres excités qui tombent facilement dans les provocations du genre attentats du 11 septembre...