C’est curieux de vouloir convaincre sur ces 5 sujets : la haine de soi , une caricature, la provocation du 11/09, un soutien ponctuel à un gouvernement élu, la partialité d’un juge.
Il me semble que la pensée occidentale depuis les grecs autorise voire exige de telles conduites.
1- Assimiler la haine de soi à de l’antisémitisme c’est revenir au procès en sorcellerie (Cf notamment Marion Sigaut et les Parlements sur ce point).
2- L’art de la caricature et l’art humoristique n’ont qu’un objectif : être drôles mais jamais d’être politiquement corrects ; sinon, il faut interdire aux juifs de se raconter des histoires juives.
3- Se poser des questions sur le 11/09 comme : "quel avion a abattu la 3e tour ?" me semble être une démarche rationnelle et non un crime d’état ou un crime contre la pensée.
4- Suspecter un observateur international de parti pris est une saine démarche, mais il faut alors suspecter tout observateur avant de le nommer.
5- Quant à la partialité d’un jugement, elle est obligatoire par nature ; le jugement équitable de Salomon (couper le bébé en deux) n’était-il pas contre nature ?
Bref, sur tous ces points on a évidemment fait de mauvais procès à Richard Falk et la discussion point par point me parait aussi impossible que de démontrer l’évidence. Les seuls points qui selon moi valent la peine d’être discuté sont : est-ce que la haine de soi-même est productive ? Dans une élection, a t-on le droit de voter contre un juif. Que penser d’un juif qui escroque un autre juif ?