Les élus qui "emploient" leur épouse, leur maîtresse ou leurs enfants (les gouvernements de gauche comme de droite et les parlementaires républicains, toutes tendances confondues, n’ont jamais rien trouvé à y redire en légalisant cette relation purement népotique de manière insensée et potestative) ont tout intérêt à soutenir la version de la légalité en laissant entendre que la contrepartie financière s’appuyait sur un travail réel. L’époux comme le père issu du corps législatif est en conflit d’intérêt permanent quand il "emploie" et fait rémunérer les membres de sa famille car il y gagne que ces derniers travaillent réellement ou pas, que lesdits emplois soient fictifs ou pas.

Le soupçon d’emploi fictif est consubstantiel à la relation népotique qui existe dans une telle perspective, et ce, d’autant plus que le lien de proximité consanguin est proche.

Si dans l’inceste, la culpabilité morale est intrinsèque à la relation ascendante, descendante ou collatérale de ceux qui en usent sans remords ou s’en donnent à cœur joie sans retenue, le népotisme est une forme identiquement similaire passant par les mêmes connexions consanguines.

Il y a dans ces deux outrages identité causale et parallélisme des formes .