Intéressant article sur la travail de Nouzille et les arrières-plans politiques ! ... par contre, peut-on vraiment mettre sur le même plan (militaire et politique) le Viet-Nam, l’Afghanistan et le Sahara Occidental ?

A mon humble avis, les guerres de la France au Sahara Occidental n’ont aucune vocation à être "gagnées". C’est plutôt un mode de gestion de guerre guerroyante depuis 150 ans. En alliance avec différents clans locaux. Cet imaginaire a d’ailleurs traversé la Légion et les Troupes Coloniales, et même les aventures de Tintin (qui se retrouve à faire le coup de feu contre une colonne de pillards dans le désert). Et cette atmosphère existait dès avant l’arrivée des français. Les razzias de Berbères et Touaregs sur les villages noirs alimentaient les trafics en tous genres (dont l’esclavage). Et c’est grâce à cela que la France recruta ses "tirailleurs sénégalais", dans les cultivateurs noirs las d’être razziés. Je ne juge personne. C’est juste un fait.

Donc, à la limite, la stratégie purement militaire est peut-être pas mal vue. Surtout compte-tenu des capacités militaires françaises actuelles. C’est peut-être un des derniers terrains où notre armée est vraiment performante à l’échelon international.

On peut discuter de la légitimité de la présence de la France là-bas, parmi tous ces acteurs. Je pense que c’est l’urbanisation de l’Afrique, et la possible émergence d’états modernes au 21ème ou 22ème siècle, qui chassera réellement la France de cette région. Ou alors une superpuissance fera pression pour que l’on parte, et prendre notre place.

Bon, je suis pas expert, mais c’est juste mon impression.