La distinction entre traitement expérimental et traitement approuvé est artificielle, elle renvoie au problème de marketing du produit. En fait, bien des traitements approuvés ont fini dans par se révéler dangereux après quelques années, cela alors que les instances de santé publique avaient garanti sa son innocuité (ex : DDT, BPC, thalidomide, plomb dans l’essence automobile, etc.). Le fait que le traitement a dépassé le stade dit expérimental ne signifie pas qu’on a pu observer tous les impacts à long termes sur plusieurs années voire des décennies, il restera donc techniquement expérimental pendant des décennies. En fin de compte, la plupart de ce qu’on consomme n’est encore qu’expérimental, on n’a pas pu observer encore par exemple l’effet de la télévision et des écrans sur le système oculaire et la capacité d’attention et de concentration sur une période d’un siècle ou plus. Quantité de produits chimiques sont sur le marché uniquement depuis la Seconde Guerre mondiale, parce qu’ils ont reçu à cette époque une approbation d’urgence qui n’a par la suite jamais été révoquée, l’urgence étant de vaincre les nazis bien sûr. Dans le cas présent l’urgence est pandémique. Alors que le jugement de Nuremberg a posé les bases de l’obligation de consentement libre et éclairé de la part des sujets expérimentaux, la situaton pandémique présente a fait en sorte, aussi incroyable que cela puisse paraître, que ce sont maintenant les défenseurs de la liberté individuelle en santé qui se retrouvent affublés de l’épithète de "nazi"...