C’est vrai, mais il faut aller au bout du raisonnement.
Toute croissance, c’est avant tout de la dette,
ou l’apprauvrissement d’un tiers.

Il n’est pas compliqué de comprendre que sans création monétaire
ex-nihilo, la moindre croissance dans un lieu donné serait un déficit
quelquepart à l’autre bout de la ville, ou du monde.
Comme ce sont généralement les mêmes, à l’echelle de temps
humaine, et qui font des bénéfices, et qui n’en font pas ;

On voit que sans création monétaire par la dette, il n’y aurait pas
de circuit économique possible puisque tout "l’argent" disponible
se retrouverait rapidement concentré aux mêmes endroits,
Dans les mêmes mains.

De là on peut s’intérroger sur la conception qu’un pays devrait
être géré "en bon père de famille" .
Un pays sans dette, ou bénéficiaire net ne fait qu’appauvrir
ses voisins, et ses parteniaires commerciaux.

Si il n’y a pas d’argent "fantome" injecté dans le système,
en quelques années n’importe quel pays aura épuisé
tout l’argent disponible de ceux qui ont une balance commerciale
déficitaire...donc ses clients...donc sa "croissance" !

De là qu’est qui profite au plus grand nombre ?
La dette ou une balance commerciale positive.
C’est la raison principale de quasiment toutes les guerres du passé.

Un paysen apparence vertueux épuise et syphonne tous ses voisins,
Qui n’ont plus d’autre solution que d’executer une redistribution
violente et rapide des richesses régionales.
Et c’est toujours d’actualité !

Certes il y’a des abus sur la dette, mais la dette
n’est pas en soi quelquechose d’uniquement négatif.
De même qu’un pays excédentaire n’est pas fatalement bénéfique
à l’equilibre régional ou mondial.