Le « mariage pour tous » : une supercherie
16 novembre 2012 15:02, par SarahConnorJ’ai lu, avec beaucoup d’intérêt, cet article, partant - comme tout lecteur - de l’a priori que ça allait soit confirmer mon idée sur ce sujet, soit l’infirmer. Et cela n’a fait ni l’un ni l’autre.
Si j’étais contre le mariage homo, je ne pourrais rien utiliser de tangible dans une discussion entre amis pour soutenir cette idée. Si j’étais pour le mariage homo, à part me sentir accusée de supercherie, je n’aurais rien à me mettre sous la dent.
Cet article rate son objectif : prouver que le mariage pour tous est une supercherie. Il prouve plutôt ceci : la manière dont on impose le mariage pour tous aux français est une supercherie. Il donne des arguments contre ’ceux qui sont pour’ (et l’imposent de manière non concertée aux autres) mais pas contre le mariage homo en tant que tel. Les seuls arguments potentiels qui auraient pu convaincre, juridiques et anthropologiques, ont à peine été survolés... Dommage, je pensais apprendre quelque chose.
Enfin, si on prend le cardinal Vingt Trois comme porte-drapeau de la cause, je pense que l’on fait royalement fausse route. Son double-argument : l’homosexualité n’existe pas dans la nature ; et il faut nécessairement un mâle et une femelle pour faire des petits. Double contre-argument : certains singes, dauphins ou lézards s’adonnent à des pratiques de types homosexuelles (est-ce de l’homosexalité pour autant ? difficile à dire mais bon, ça pose question...) ; de l’autre, la parthénogénèse permet à certaines femelles d’avoir des petits sans mâles.
Oh mon Dieu (si je puis m’exprimer ainsi), terminer en disant que l’Eglise croit encore en la vérité et, à ce titre, peut dénoncer un mensonge ! Inutile de tenter prouver le contraire, on n’en aurait jamais fini. Désolée, j’ai dû éclater de rire en lisant un tel contre-sens...