La confiscation de l’épargne devient une tendance mondiale
1er octobre 2013 15:06, par CassandrePersonnellement je ne suis pas contre que l’on aille se servir dans les grosses fortunes au chaud dans les banques. Je trouve injuste ce système qui fait gagner de l’argent sans rien faire à celui qui a acquis, légalement ou non, une fortune. L’argent est la seule chose dans notre monde qui ne perd pas sa valeur. Presque n’importe quelle marchandise qu’on achète perd de sa valeur plus ou moins rapidement. Si on achète une salade et qu’on traîne trop pour la manger, elle se fane et pourrit. Si on achète des vêtements, eux aussi finissent par s’user et se déchirer ; idem pour les voitures, les machines, l’électronique etc... Les maisons aussi se détériorent avec le temps, les terrains non entretenus la même chose. Bref tous les investissements matériels s’évaporent avec le temps, sauf l’argent. Pourtant si l’argent perdait de sa valeur avec le temps, il ne serait plus tant convoité, et il pourrait redevenir une monnaie d’échange et uniquement cela.
Bien sûr, on peut argumenter que l’on économise pour ses vieux jours, ce qui est même souhaitable dans le système insécurisé actuel. D’où la nécessité de mettre en place un revenu de base inconditionnel pour tout le monde, y compris les enfants (remis aux parents pour leurs enfants). Il y a deux motifs qui poussent les gens à épargner l’insécurité du lendemain et l’avidité . On peut remédier seulement au premier par le revenu de base. Pour le second, la dévaluation progressive de l’argent épargné est une sorte de frein à la convoitise. Je ne pense pas que ce soit un mal. Au contraire, le système actuel qui encourage tous les rapaces au gain, a déséquilibré et corrompu toute l’économie. Donc si les choses commencent à changer dans le bon sens, c’est-à-dire en faisant perdre aux gros épargnants une partie de leur fortune, eh bien tant mieux.