Ce texte divague un peu avec des références à des spéculations théologiques juives ou chrétiennes sans réelle intérêt. La théologie a toujours servi des intérêts particuliers et contingents selon les périodes historiques, ça n’est pas nouveau...
Cham et canaan ne désignent pas les peuples "noir", ni ceux d’Afrique, mais des peuples qui vivaient à proximité des peuples sémites en Afrique du Nord et au Moyen-orient. La couleur noir qui leur est associée fait référence à la "Terre", à un niveau plus subtile cela fait référence à leur condition de peuples existentiellement liés à la matérialité, à la nécessite organique, au bas-instinct, une forme de "matérialisme" avant l’heure si l’on veut, impliquant l’idolâtrie. Tandis que Sem est lié à une destinée existentielle d’ordre céleste, en relation avec l’esprit de Dieu. Ce qui explique la guerre générique entre les Fils d’Israel et Canaan qui symbolise le domaine étranger, le domaine d’où l’esprit de YHVH est absent (et qu’il faut vaincre avant d’atteindre la Terre promise).
La dérive sémantique a fait passer la couleur symbolique de Canaan à des considérations racialistes qui n’obsèdent qu’une période relativement récente par rapport aux événements cités dans la Bible/Thora.
Pour rétablir la réalité sémantique, la noirceur est quelque chose de relatif, un "blanc" peut avoir un visage sombre, un visage "noir". C’est dans cet esprit qu’il faut comprendre le "Noir" de Canaan...