Comment la presse en ligne assure-t-elle la modération des commentaires ?
22 novembre 2014 23:41, par MaxCCe qui est adorable sur les sites web mainstream ce sont ceux qui payent et qui se voient affublé d’un tag spécifique les accréditant d’un status supérieur aux autres. Ils deviennent de facto de parfaits petits capos qui emploient systématiquement un ton hautain et qui sont suivis par les moins côtés toujours prêts à lécher le cul à plus loquace.
D’une certaine façon, les abonnés payants à ce genre de produit putride sont clairement des trolls en puissance (en fonction de la définition première de ce terme qui n’a pas mille façon d’être compris) car ils nuisent littéralement aux débats en adoptant systématiquement un discours "main-stream" compatible et sont ceux qui "cassent" toujours la possibilité de débattre. Ce qui est la définition unique du trollage. Soit en détournant le sujet, soit en polluant les discussions par insinuations qui mène invariablement à la fermeture d’une discussion.
Alors certes, dans les "abonnés payants" il y a de faux comptes qui sont en réalité des comptes gérés par les journalistes eux-mêmes afin de "dynamiser" le contenu. Mais pour les autres, c’est la bonne affaire, ils payent pour être des modérateurs en quelque sorte, alors que logiquement sur un gros site être modo c’est un job à plein temps et qui mériterait rémunération.
Les forums main-stream ça fonctionne comme un ban de poisson, "tu vas où ?" - "j’en sais rien, je suis le mouvement !". Car au-delà des commentateurs, il y a les lecteurs, et beaucoup n’ont souvent aucun avis. Ils glanent leur avis en pompant ceux des autres. D’où l’effet ban de poisson.