Le récentisme à l’examen, par Marion Sigaut et Claire Colombi
17 mars 2015 01:29, par MaxCPas plus convaincant que les récentistes au final.
Si l’objectif était de démontrer la nullité d’une thèse, il serait intéressant de la comprendre effectivement sans quoi rejeter une chose qu’on n’a pas comprise c’est pas vraiment éthique. On peut prétendre qu’elle est incompréhensible c’est sur, mais si ces théories (vu qu’il semblerait qu’il en existe plusieurs) étaient aussi nulles que vous le prétendez à quoi bon passer du temps à la contrer ?
Une théorie sans fondement n’a que peux de chance de se développer. Elle n’intéressera que des marginaux et ça n’aura aucune incidence sur l’histoire officielle soyez en convaincus.
Au sujet de ces révisionnistes de la chronologie, il serait bon de savoir quel est le but de cette démarche. Avancer qu’ils seraient des promoteurs de l’anti-christianisme c’est assez facile et ça me rappelle le traitement qu’on fait subir à d’autres historiens pour d’autres révisions. A quand une loi FG à l’encontre des révisionnistes de la chronologie tant qu’on y est ?
La seule façon de découdre ce sujet, c’est de l’analyser, de relever chaque postulat et de les démonter par des preuves. Sans quoi vous restez dans l’idéologie et vous ne convainquez que ceux qui sont déjà convaincus. Autant dire une démarche stérile.