Le cyclone Pam dévaste le journalisme
31 mars 2015 00:25, par Hacène AREZKI@Jacky
J’aimerais qu’on m’explique comment les émissions gigantesques de CO2 peuvent ne pas avoir d’impact sur le climat.
Si le point de départ, indiscutable par principe, est que le CO2 est un gaz à effet de serre et que plus de CO2 signifie nécessairement augmentation de température, alors en effet, il n’y a pas à tergiverser, le monde se réchauffe. Et peu importe la réalité, en tordant les données scientifiques et en orientant la présentation qu’on en fera, ça passera.
Si l’on s’attache à la réalité, on ne peut faire autrement que constater l’arrêt du réchauffement global depuis plus de quinze ans. Période pendant laquelle a été émis un tiers du CO2 produit par les activités humaines depuis 150 ans.
Votre question, qui revient à dire que la réalité est celle du réchauffement puisqu’il ne peut en aller autrement, devrait donc plutôt être : pourquoi cet arrêt du réchauffement global alors que l’on envoie toujours plus de CO2 dans l’atmosphère ? (Je laisse de côté les réponses ridicules comme celle de Trenberth, qui affirme que la chaleur se cache au fond des océans, précisément là où l’on ne peut la voir)
Les « émissions gigantesques de CO2 ». Importantes, certes, surtout à l’échelle humaine. Cependant, leur valeur annuelle est inférieure à la seule marge d’erreur de notre connaissance des flux naturels. L’échelle pertinente n’est pas la nôtre, mais celle de la Terre.
À propos de la physique de l’effet de serre, mieux vaut ignorer les âneries proférées par les journalistes, qui expliquent que tout cela est bien connu depuis Arrhenius, il y a un peu plus d’un siècle. Le rôle du CO2 dans le système climatique a été discuté tout au long du XXe siècle, à la mode surtout durant les périodes de réchauffement. Il y a toujours eu des scientifiques, et parfois de renom, pour s’inscrire en faux. Et les débats de fond existent toujours à propos de l’effet de serre (le mal nommé).