dommage qu’Alain ne soit pas là pour commenter car s’il y a une critique pertinente à faire de la pensée de Foucault elle ne peut être qu’épistémologique, et seul un marxiste (marxien ?) peut la faire efficacement : Foucault pense structure, modéle, (il a en plus pour ne pas arranger les choses une vision orientée et communautaire) . Or le problème de penser structure est d’occulter la dialectique, la nécessité historique.
quand Foucault, génialement fait le parallèle entre la normalisation des boulons dans l’industrie anglaise et la normalisation du prolétaire dans l’usine et la cité ouvrière il touche à l’essentiel . mais comme il pense structure et non nécessité historique, il ne voit pas que cette normalisation est la résultante d’un processus historique bien particulier : la dialectique du capital. il préfère y voir une structure méta historique : la norme et l’institution (la pensée dominante représentée par l’état).
il ne dit pas que la norme est toujours identique (il explique par exemple très bien la "normalité" de l’homosexualité masculine exclusivement pédagogique et guerrière en Grèce ancienne) mais il pense que la norme est intrinsèquement liée à l’institution et qu’il y a donc toujours eu norme dès qu’il y a eu institution (la cité grecque dans cet exemple). or autant le structuralisme d’un Levi Strauss ne porte pas trop à conséquence quand on se limité à l’étude des sociétés traditionnelles relativement simples où la dialectique de l’histoire tourne au ralenti, le structuralisme d’un Foucault qui associe norme et institution comme des invariants de l’histoire avec un grand H est plus idéologique que réaliste, il voit le monde par le petit bout de sa lorgnette, peut être tout simplement parce qu’il regarde trop le monde avec son trou de balle. de là à dire qu’il est le précurseur du gender ou de terra nova cela revient à dire que Staline est le fils de Marx. c’est inexact et cela empêche toute critique efficace de son oeuvre (il a bien vu le problème du prolo, mais il ne s’interesse en fait qu’au problème du pédé, et pourtant si le capitalisme a crée le prolo, il n’a pas crée le pédé).