ce genre de texte ’apporte rien de neuf et il le confesse lui même :
Les instruments d’analyse que le marxisme nous proposait n’ont pas failli : nous ne les avons pas mis à l’épreuve.
et le plus drôle c’est qu’il finit par conclure :
À mon sens, notre discipline est incapable – et a toujours été incapable – de produire ses propres catégories et ses propres modes de raisonnement et de démonstration.
tout ce que cela démontre c’est que tous ces intellectuels ne peuvent se passer de modèles, d’une construction théorique première qui leur permettrait ensuite de la confronter au réel, apprendre à conduire avec un livre avant de se mettre à la pratique (peu importe la situation et les circonstances).
*En fait peu importe que le modèle soit externe ou interne au domaine de recherche, il leur faut impérativement un outil théorique avant de passer à la pratique et cela résume parfaitement la tare originelle de la pensée occidentale depuis Platon (l’idée produit le réel).
En anthropologie on détermine différents types de sociétés, chacune considérée comme une structure à dominante (terminologie marxiste) le problème des anthropologues marxistes c’est qu’ils ne peuvent pas sortir du dogme matérialiste : la dominante ne peut être que l’économique, ce qui est d’autant plus stupide qu’ils l’appliquent à des sociétés de chasseurs cueilleurs pour qui l’économique n’existe ni concrètement (pas de production, pas d’échange) et encore moins consciemment (culturellement).
exemple, un chasseur Guayaki ne peut manger le gibier qu’il a lui même tué,il ne peut manger que du gibier tué par un autre chasseur. la dominante de cette structure sociale n’est bien sûr pas économique mais plutôt du domaine de la parenté et du lignage.
Quand on analyse une société mieux vaut laisser ses propres outils cognitifs à la porte et apprendre à utiliser ce que l’on trouvera sur place.
l’anthropologie marxiste peut certainement, parfaitement analyser une société capitaliste et matérialiste, mais même pour ce qui est des sociétés "esclavagistes" les outils théoriques du marxisme sont beaucoup trop limités et même porteurs de contresens.
quant au structuralisme, Levy Strauss nous dit, par exemple que la guerre est le résultat d’ un échange qui a foiré alors que c’est le contraire : la guerre est première et l’échange en est sa forme pacifiée. (voir Malinowsky ou P. Clastres).
Son problème ? : dans son modèle, la structure "échange" doit être première