La défaite en Afghanistan vise-t-elle à gêner la Russie et la Chine ?
25 août 2021 08:24, par BayinnaungSelon Thierry Meyssan, les américains, en fuyant l’Afghanistan, auraient en fait pour but de "racketter" la zone en permettant aux entreprises Chinoises, Russes et "européennes" de venir l’exploiter mais en devant payer les compagnies de sécurité US pour se faire.
Meyssan a bien décrypté les intentions US, c’est sûr, mais il se trompe quand il explique que c’est une victoire US ou quand il fait un lien entre cette stratégie et une certaine mentalité, soit disant typiquement américaine, du racket comme seul politique recherchée à long terme.
Les USA ont disposé d’une base d’opération idéalement placée dans le heartland permettant de déstabiliser pas mal de voisins (Inde, Chine, Pakistan, Russie), voir d’envahir l’Iran. Là, ils ne disposent plus de cette base, c’est fini.
Ensuite, est-ce que ce "chaos créatif", ce "state-building", cette "stratégie du chaos et de l’instabilité permanents" sont spécifique aux anglo-saxon, cela est-il une première dans l’histoire ? A l’évidence, Meyssan est un excellent journaliste, mais pas un bon historien.
Toutes ces appellations ronflantes issues des maîtres de la com du pentagone ou de la CIA ont toujours existé : on appelait ça la stratégie de la terre brulée. A savoir, je quitte une zone que je ne peux plus tenir, mais je vais tellement la détruire que personne ne pourra en profiter.
L’argument premier brandit par les gouvernants US était bien l’imperium mundi avec présence de l’armée et des entreprises US pour piller les ressources tout en s’appuyant sur un redécoupage des territoires adjacents.
Là, les services de com US tendent à faire passer le message qu’il ne s’agit pas d’un échec ou d’un retrait, mais d’un coup de maître.
Ce coup de maître aurait pu être fait dès le début (en négociant tout de suite avec les Talibans, en finançant dès 2001 une guérilla anti-talibane ou, au pire, en occupant 1 an ou 2 le territoire Afghan). Là, ils y ont passé 20 ans, c’est trop !
De plus, pour que ce coup de maître fonctionne, il faudrait qu’il n’y ait personne en face. Est-ce que les services secrets Chinois ou Russes vont permettre que l’on menace leurs entreprises ? Pas sûr.
Ce changement dans la com n’est pas une première lui non-plus : quand l’armée allemande se repliait face aux russes en 44, elle ne perdait jamais, ce n’était qu’un "repli stratégique" ou une "défense élastique".
Alors, oui, les USA changent leur stratégie, c’est un fait, mais la politique de la terre brulée, ça reste une tactique de loser.