Quand Bricmont désavoue Collon
8 juin 2011 13:15, par ffiQue Bricmont cite "Bertrand Russell" est fort mauvais signe. Pile dans la nasse des penseurs mondialistes anglais. Comme Chomsky, qui n’a rien inventé en terme de langage, Russell a axé sont travail sur la logique : il a fondé au bout du compte une pensée stéréotypée et sophistiquée.
.
Au commencement était le logos, à la fin fut la logique.
.
D’un point de vue scientifique Russell est assez mauvais, typiques de ces penseurs scientistes et réductionnistes à outrance, qui, malgré toutes les évidences, s’essayeraient par un raisonnement logique abscons "à la gorgias", à nous démontrer que "l’Être n’est pas", puis "que le non-être n’est pas non plus", et donc qu’il n’y a rien...
.
Bricmont semble prisonnier de cette histoire de la dérive scientifique des XIXème et XXème siècle, monomaniaque de l’inertisme et de l’atomisitique. Mais comment en vouloir à Bricmont ? C’est ainsi qu’il a été formé. Mal dans ses baskets, il a cru trouver la solution en s’accrochant à la branche techno-logico-anarcho-socio-humaniste des sociétés mondialistes Anglo-Saxones (qui ont l’intelligence de proposer des produits adaptés à tous les goûts).
.
C’est tellement visible : un belge qui s’occupe en priorité du moyen-orient et de l’Amérique, pendant que son propre pays se décompose... Quelle est donc sa logique, sinon le mondialisme ?
.
En effet, s’il intervient dans l’histoire Israélo-palestinienne, ce n’est pas au nom d’une instrumentalisation de la Belgique pour des intérêts autres que les siens, mais au nom de sa vocation techno-logico-anarcho-socio-humaniste mondialisée.
.
LLP a le mérite de dire que, fondamentalement, le conflit Israélo-Palestinien, il s’en moque, et que ce qui le concerne au premier chef, c’est la France et le Maroc.
.
La hiérarchie des centres d’intérêts, en terme de priorité, est du proche au lointain. Le mondialisme inverse ceci : le proche est, au mieux, frappé d’indifférence, au pire d’infâmie ; le lointain devient source préférée d’intérêt. Pourtant, l’intérêt, étymologiquement l’inter-Être, ne devrait être qu’en proximité, là où est l’interaction. Mais il semble devenu légitime de s’exprimer sur des inter-Êtres fors concernement.
.
Cette abstraction du local, ce réflexe d’inverser l’ordre proximité-lointain, ce télé-humanitarisme, s’ingère partout : c’est la graine mondialiste semée au coeur des pensées.
.
Bricmont est inutile. Sa formation le rend irrécupérable. Ce qu’il dit est inopérant, car tout son langage est vicié à la base...