Franchement ; désolé mais depuis le début, cette grotesque "parodie d’enculage de mouches juridique" consistant à savoir si "le bébé a respiré ou non" me laisse abasourdi !
A quoi ça sert de confier le travail à des Humains si ces derniers, visiblement, s’efforcent à tout prix de se comporter exactement comme des algorithmes ? (Et encore, ici, il s’agirait d’algorithmes plutôt inefficaces et défectueux ; même une intelligence artificielle se "rendrait facilement compte" que, aussi bien d’un point de vue biologique que moral, le fait que "le bébé ait respiré ou non" ne change absolument rien, la seule différence se situant au niveau de "l’algorithme" judiciaire le définissant "officiellement" comme "vivant ou non"...)
Les Juristes, de manière générale, se rendent-ils compte que s’ils ne font qu’agir systématiquement comme de bêtes algorithmes, il finiront -a fortiori- tôt ou tard remplacés par des algorithmes ?!!
(Et le plus dramatique, c’est que visiblement (au vu de cet "enculage de mouches juridique" autour du Bébé), il n’est pour le coup pas improbable que lesdits "algorithmes automatiques"/"IA" se montrent bel et bien -beaucoup- plus efficaces -voire pertinents- que les "juristes" en question !)