Les débuts du militantisme pédocriminel
8 octobre 2011 08:57, par John2 questions :
1) Est-ce qu’un être humain, entre les âges, mettons, de 12 et de 16 ans, est un être non-sexué (organe) et non-sexuel (psyché) ? Qui, en toute honnêteté, pourrait oser répondre “Mais parfaitement, Monsieur !” à cette question ? Merci à chacun de se rappeler de sa propre expérience et, encore une fois, d’accepter de laisser tomber les œillères imposées par quelque doxa que ce soit (normativité sociétale, accession, soi-même au statut de “parent responsable” et, par là, besoin d’établir un "ordre" à sa mesure où l’on se donne le pouvoir symbolique de décider, de mettre à mort, etc…
2) Si on admet donc que cet âge est non seulement “chargé” sexuellement mais que c’est de plus, certainement, celui où cette charge est la plus lourde parce que la plus “interrogative”, la question devient donc de savoir par quel biais et sous quelle forme elle peut, ou “doit”, trouver la voie de son accomplissement.
D’où, 3 solutions :
1) On peut parfaitement estimer que cette pulsion naissante doit rester sous le contrôle (“sous le tapis” ?) du paradigme social et moral de l’époque et que les plaisirs solitaires, auxquels il est si facile de s’adonner d’un côté et qu’il est tout aussi facile de faire mine d’ignorer de l’autre (on ne parle pas de ces choses-là dans la plupart des familles -et c’est très bien ainsi-), sont le meilleur compromis entre l’expression et le non-dit.
2) On peut, aussi, considérer que c’est dans la même classe d’âge que doit se faire l’apprentissage et la mise en commun de deux “interrogations” pour essayer de trouver une réponse (qu’on ne trouve jamais vraiment, de toutes façons…)
3) On peut ,enfin, essayer d’admettre que, dans certains cas, entre certains êtres, cette découverte peut se faire transversalement, entre une sexualité (ou seulement une sensualité, d’ailleurs) déjà "accomplie" et une autre qui demande à l’être.
Personnellement, je crois à l’irréductibilité d’un histoire particulière au simple “défonçage de trou de balle accompagné de sévices” systématiquement induit et fantasmé par les Dupont Lajoie coupeurs de têtes ou de quéquettes “par lots”… Encore une fois, il y a antinomie absolue entre un Matzneff et un violeur pédophage et il faut absolument sortir de cette prison conceptuelle selon laquelle le sexe devrait, radicalement, porter en lui la marque d’une salissure ou d’une violence infligée à l’autre. Ce postulat me semblant être tout juste digne d’un évangéliste texan…