Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Aaron Taylor-Johnson, le nouveau James Bond, déjà victime d’attaques antisémites

L’antisémitisme est partout

Décidément, le génocide en cours perpétré par l’armée israélienne – les autorités de Tel-Aviv essayent péniblement et lourdement de vendre le narratif inverse au monde entier – fait des victimes collatérales.

 

Dans le monde du cinéma, dominé par un Hollywood lui-même dominé par les producteurs juifs, c’est au tour d’Aaron Taylor-Johnson, pressenti pour remplacer Daniel Craig dans la saga des James Bond, de prendre cher. Il n’a pas participé au massacre des Gazaouis, mais sa confession le place automatiquement dans la colonne boycott (BDS).
Le cinéma étant un produit comme un autre, son futur premier film a déjà peu de chances de méga succès (il part avec un handicap certain, vu le nombre d’antisémites sur Terre). Sauf pour le benêt de service de RTL qui n’a pas encore saisi les nouveaux enjeux...

 

À l’époque, de nombreux fans avaient appelé au boycott de la franchise sous l’étrange prétexte que James Bond ne pouvait pas être… blond. La suite leur a très largement donné tort, la série engrangeant ses plus gros succès avec lui. Aujourd’hui, Aaron Taylor-Johnson se retrouve à son tour victime d’une campagne identique non pas à cause de la couleur de ses cheveux, mais de sa judéité. Les plus modérés de ses “haters” se demandent si James Bond va passer au Mossad, tandis que les autres se montrent nettement plus virulents dans l’antisémitisme, en rapport avec la bande de Gaza. (dhnet.be)

On se souvient des Gilets jaunes qui avaient puni Franck Dubosc puis Dany Boon pour leur prises de position ou leurs non-prises de position sur la révolte des prolos français, abandonnés en rase campagne par les stars. Aujourd’hui, ces deux locomotives du cinéma populaire font des flops. Il en sera de même pour le James Bond d’Aaron, puisque le monde entier est vent debout contre l’entité israélienne. Qui vient d’ailleurs de déclarer que l’ONU était antisémite. Pourquoi se gêner ?

 

 

En gros, on en est là : il y a les juifs, et le reste du monde, forcément antisémite.

Dans le même ordre d’idées, c’est-à-dire paranoïaque, on a le cas Glazer, ce réal qui a commis un shoah-movie – heureusement, Lanzmann était déjà mort sinon il aurait pris cher, le Jonathan – et qui s’est fait tabasser par « 450 professionnels juifs du cinéma », dit pudiquement la presse. En fait, ça tient en un mot : Hollywood, ou Jewllywood, comme disent les vilains.

Pourquoi tant de haine contre ce pourtant coreligionnaire ? Parce que le 10 mars 2024, après avoir reçu son Oscar (normal, pour un shoah-movie), dans son discours de remerciements, Jonathan en a profité pour faire un parallèle entre le génocide des années 40 et le génocide actuel des Palestiniens.

« En ce moment même, nous nous tenons ici en tant qu’hommes qui refusent que leur judéité et l’Holocauste soient détournés pour une occupation qui a causé tant de souffrances pour tant d’innocents. Qu’il s’agisse des victimes du 7 Octobre en Israël ou de celles des attaques incessantes qui se déroulent à Gaza, elles sont toutes des victimes de cette déshumanisation. »

 

Réponse immédiate de ceux qui se sont sentis visés – le lobby du cinoche – dans une lettre ouverte :

« Nous refusons que notre judéité soit détournée dans le but d’établir une équivalence morale entre un régime nazi qui a cherché à exterminer une race de personnes, et une nation israélienne qui cherche à éviter sa propre extermination. »

« Éviter sa propre extermination » ? Ils sont complètement timbrés. De là à ce que le public mondial lance un appel au boycott d’Hollywood et de ses films sionards, il n’y a qu’un pas, et pas un faux sur la Lune.

Donc on va immédiatement déboycotter le Zone of interest de Glazer. Pour finir, on n’a pas de nouvelles de ce pauvre Aaron, qui n’a pas l’air d’être un mauvais gars, mais on garde la vanne des haters qui se demandent si James Bond va passer du MI6 au Mossad. Chez nous, la série Le Bureau des légendes a déjà sauté le pas...

Faut-il boycotter Hollywood ?

 






Alerter

86 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

Afficher les commentaires précédents
  • Aaron Taylor-Johnson ou Tom Hardy comme certains ici le préfèreraient sont de beaux gosses trop lisses. Le James Bond parfait actuellement serait Cilian Murphy à la beauté étrange et inquiétante...et au jeu d’acteur vraiment formidable. Quant à la polémique sur la judéïté de Aaron...La revendique t-il à un moment et quelle est sa position sur Israël et les crimes de guerre commis par ce pays inventé récemment ? c’est la seule question à se poser à mon avis.

     

    Répondre à ce message

  • Moi James Bond, si c’est pas Henry Cavill, j’y vais pas...je n’y suis déjà allé qu’une seule fois pour Craig, et j’ai été déçu.

    Et de toute façon, maintenant, à cette époque de merde où l’industrie du ciné rampe devant l’absurdité du wokisme, un Bond ne peut plus exister sans compromissions. A moins que le studio ait des couilles, ce qu’il ne faut pas espérer. Donc aucun intérêt.

     

    Répondre à ce message

  • Je considère que la série James Bond s’arrête en 1989 avec la sortie de "Permis de Tuer". Finalement, c’est après ce film qu’une page se tourne suite au retrait du producteur Cubby Broccoli. Les 4 films avec Pierce Brosnan sont (à mon avis) une sous-caricature et les 5 films avec Daniel Craig font entrer la série dans l’ère des films d’action du 21ème siècle de type "Jason Bourne", c’est une nouvelle époque.

    Toutefois, j’irai même plus loin en affirmant que la série aurait pu s’arrêter après les 4 premiers films (Dr No à Opération Tonnerre). En effet, tous les ingrédients qui ont fait le succès de la série sont dans ces 4 films. A partir de "On ne vit que deux fois", certains stéréotypes (drôles, sympathiques ou inutiles) font leurs apparitions. Ce qui est normal, la franchise suit le devenir du temps.

    Oui, je sais, je suis un fan et Aaron Taylor-Johnson est sans intérêt. Il me fait plus penser à Ryan Gosling qu’à James Bond.

     

    Répondre à ce message

  • Christian Bale aurait fait un excellent Bond.
    Mais il est trop bon acteur et fou pour rester bien tranquillement dans une franchise exclusive.

     

    Répondre à ce message

    • Il avait tout pour l’être, mais il semblerait que ça ne lui a jamais fait envie. Il a même reproché au rôle d’être un ramassis des pires clichés sur l’Angleterre. Aujourd’hui, il est trop vieux, trop connu et il a incarné Batman. Donc la question ne se pose plus.

       
    • #3341522
      Le 27 mars à 04:28 par Une chipolatas dans les narines
      Aaron Taylor-Johnson, le nouveau James Bond, déjà victime d’attaques (...)

      Je pense que pour le prochain James Bond faudrait prendre Jean Benguigui.
      C’est le seul qui fera l’affaire
      Et dans le rôle de Miss Moneypenny , là, la meilleure serait Pierre-Jean Chalençon
      et dans le rôle du méchant on pourrait mettre Gérard Darmon
      Là ça serait crédible
      Avec des courses poursuites de Clio 2 diesel et de Renault Fuego turbo diesel ainsi que de Renault 14 TS... dans la métropole Decazeville dans le 12 ou Graulhet dans le 81, avec une musique de Enrico Macias en featuring avec Coco Tkt et le rabbin Serfaty, les décors de Jean Brichel...
      Un scénario de Alexandre Arcady
      Une histoire de vilains antisémite qui sont méchant avec des gentils commerçants du sentier spécialisés dans le pantalon pour unijambiste
      A part ça je vois pas

       
    • @Chipolata : pour les voitures vous vous trompez lourdement ! James Bond n’aurait pas peur de monter dans une Clio pour poursuivre un méchant, et l’emmener jusqu’au bout de ses capacités. C’est aussi ça, l’essence de James Bond : des courses poursuites extravagantes. Ce qu’on ne retrouve pas dans les Daniel Craig !

       
  • pourquoi on ne donne pas le role à Omar Sy , il serait trés bien en 007

     

    Répondre à ce message

  • #3341300

    Très instructif la série des James Bond.
    Le méchant, le SPECTRE,
    est une organisation supra internationale
    d’extorsions de fonds, de rackets sur les
    puissantes nations et les multinationales.
    On se demande Qui pourrait être derrière
    cette entité avec à sa tête un Blofeld ?
    Films de programmations prédictives aux
    ressorts manichéens.
    Reflet du monde impérialiste de la finance
    anglo-saxonne de la City et de Wall Street
    incarné par un gentil espion qui sauve le monde
    de la catastrophe de ceux qui pourraient
    nuire à leurs intérêts.
    Quelques films de la série valent le coup d’œil.
    Notamment,
    "Les diamants sont éternels" où
    l’on peut voir des astronautes s’entraîner dans
    un décor lunaire et où le milliardaire
    Willard Whyte ressemble à Elon Musk.
    "Au service Secret de sa majesté"
    où un projet d’épandage de virus mortels est
    déjoué.
    "On ne meurt que 2 fois"
    où on comprend qu’on peut faire semblant
    de faire mourir James Bond pour l’exfiltrer afin
    d’échapper à toutes poursuites et qu’il puisse
    enquêter plus sereinement.

     

    Répondre à ce message

    • Tout à fait.

      Mais les James Bond les plus subversifs restent, à l’heure actuelle, Quantum of Solace (2008), dans lequel Amalric incarne un financier de l’État Profond déguisé en mécène écologiste ; et Tomorrow Never Dies (1997), dans lequel l’expression « nouvel ordre mondial » est carrément lâchée ! Jonathan Pryce y incarne ce milliardaire, propriétaire de médias et fauteur de guerre entre la Chine et l’Occident. Le personnage fait même siens les propos de l’ancien magnat de la presse William Randolph Hearst, « You provide the pictures, I’ll provide the war. », à un moment du film.

       
  • En préambule, contrairement à ce que le titre de votre article suggère, il est important de rappeler que Taylor-Johnson n’a pas encore été officiellement annoncé.

    Pour le reste, la question « Gaza » ne devrait pas un sujet. La morale, qu’il s’agisse de la vraie de vraie ou de la dévoyée - la moraline, donc, celle qu’on connaît bien - ne devrait pas interférer.

    C’est la question « J » le vrai sujet. Fleming, son créateur, aurait-il accepté que James Bond fût incarné par un acteur juif ? Je ne sais pas.

    J’ajoute les questions suivantes, en tant que fan et spécialiste de la saga :

    Taylor-Johnson a-t-il le physique du personnage ? La réponse est « non ».
    Est-il le meilleur prétendant au poste ? La réponse est « non ».

    Bilan. J’ai un « Je ne sais pas » et deux « non » à mes questions concernant la légitimité de cet acteur à incarner le mythe de l’homme blanc à l’écran. C’est assez pour moi pour estimer que ce choix n’est pas le bon. D’autant plus que nous avons un Cillian Murphy qui traîne, plébiscité par Pierce Brosnan il y a quelques jours, et qui a tout à fait le profil pour le rôle - visage austère, voix barytone, regard profond.

    Chose assez rigolote, celui qui, parmi les six interprètes historiques officiels, défend le choix Taylor-Johnson n’est autre que George Lazenby. Non par solidarité tribale - Lazenby n’est pas juif, que je sache - mais par solidarité entre vilains petits canards - c’est en tout cas comme ça que je l’interprète -, lui-même ayant été, à l’époque, discrédité parce qu’australien et mannequin, sans expérience d’acteur. On sait ce que ça a donné : George Lazenby a été ce fantastique James Bond d’une-seule-fois, dans ce film chef-d’œuvre au dénouement si particulier.

    Mais je ne parierais pas sur une bonne surprise cette fois. Lazenby, d’habitude lucide et à contre-courant, doit arrêter la picole : Taylor-Johnson n’est pas un bon choix. J’espère juste que le nom « Cillian Murphy », balancé étrangement par Pierce Brosnan il y a quelques jours, était en réalité un indice, un signal, pour préparer le terrain ; que celui de Taylor-Johnson n’est, en réalité, qu’un leurre ; et que ce sera bien l’acteur fétiche de Danny Boyle qui sera l’élu.

    Je n’écris pas « heureux élu » à dessein tant ce rôle est un sacerdoce.

     

    Répondre à ce message

    • ah ça c’est drôle ! Je n’avais pas connaissance de l’avis de Pierce Brosnan, mais plus tôt dans la journée à la lecture de l’article sur E &R je me suis demandé quel acteur actuellement ferait le meilleur JB et c’est Cilian Murphy qui m’est venu à l’esprit...Dans la lignée d’un Bond torturé comme Craig...Si l’on veut revenir au style désinvolte des précédents Aaron et Tom Hardy que certains citent feraient l’affaire. Bon on verra,. En tous les cas le dernier Bond m’a paru insipide et décousu, à tel point que je ne me souviens même plus vraiment de l’histoire ni de la fin....

       
    • Le rôle est un sacerdoce, vous avez parfaitement raison.
      C’est justement pour cela que le choix de Cillian Murphy risque de ne pas se faire. L’acteur est très talentueux mais il a déjà 47 ans. Craig en avait 10 de moins quand il a endossé le rôle pour la première fois. C’est ce qui lui a permis de le tenir pendant 16 ans.

      Or pour des raisons évidentes de production et de visibilité de la franchise, les producteurs ne peuvent pas se permettre de caster un acteur pour un seul film de la saga.

      Ces propos valent tout autant pour Tom Hardy.

       
    • @Graisse Jaune

      Déjà, merci pour la rigolade. May Day aura donc eu droit à son clin d’œil. Mais c’est Grace Jones qui va tirer la tronche.

      Pour la question de l’âge, n’oublions pas quand-même que Dalton et Brosnan ont récupéré le rôle à 40 ans, et Moore à 46 - de mémoire. Imaginer Cillian Murphy signer pour deux films entre 48 et 52 ans ne me paraît pas aberrant. Craig a bien tiré sa révérence à 51 ans passés au moment du tournage, et Moore à 56 ou 57. Après tout, Bond n’a jamais été conçu comme un jeunot.

      Certes, Lazenby et Connery ont joué Bond à 30 piges. Mais les 30 piges de jadis sont clairement les 40 d’aujourd’hui en terme de physique et de présence. Quand je revois la scène où Bond prend la Mariée dans ses bras à la fin d’On Her Majesty’s Secret Service, j’ai dû mal à imaginer que j’ai grosso modo le même âge que l’acteur au moment où il a tourné la scène. Ils paraissaient beaucoup plus vieux, à l’époque...

      C’est la raison pour laquelle je trouve Taylor-Johnson, 33 ans, un chouille trop jeune. Les 36 ans de Craig au moment de Casino Royale, aujourd’hui, c’est vraiment le minimum du minimum pour moi. En-dessous, on est encore clairement dans la catégorie « jeune adulte ».

      Ou alors toute cette protestation de ma part n’est, en réalité, que la manifestation d’un désir inconscient [mais pas si inconscient, du coup, puisque je l’envisage] ; le désir de faire encore partie des « jeunes adultes » à 29 ans. Qui sait. À moins qu’il ne s’agisse plutôt de la crainte de ne plus en être.

      En tout cas, ça fait bien plaisir de voir qu’il y a quelques connaisseurs et adeptes de la saga éternelle chez E&R. Cela ne me surprend pas tant que ça, d’ailleurs...

       
  • J’ai quand même l’impression que cette bande de fanatique ne se rendent plus bien compte que leurs argumentaire "anti" a été pas mal dilué avec les années et les usages plus que répété.
    Ca devient contre productif les gars..

     

    Répondre à ce message

  • #3341456
    Le 26 mars à 21:58 par Palm Beach Post : "Cult !"
    Aaron Taylor-Johnson, le nouveau James Bond, déjà victime d’attaques (...)

    james bond, ce sont des films d’une autre époque
    ça a fait son temps, c’est de la nostalgie

    "agent secret", 2-3 belles filles,
    p’tite musique en accompagnement
    c’est un peu daté, tout ça...
    y’a un "méchant" qui a l’air "méchant"
    il est un peu en carton
    envoie la pub
    qu’on en finisse

     

    Répondre à ce message

    • Et oui...Et un peu de nostalgie parfois ne fait pas tant de mal que ça...C’est comme relire un bon p’tit bouquin que l’on a aimé ...Un p’tit goût de madeleine quoi :)

       

    • p’tite musique en accompagnement



      Vous avez fumé les gars, c’est pas possible autrement. John Barry, David Arnold, Thomas Newman, George Martin, c’est pas de la musique d’ascenseur non plus, hein. On a que des pointures. S’il est un lieu du cinéma où la musique est mise à l’honneur, sous toutes ses formes, c’est bien la saga James Bond. Je vais finir par bombarder le Discord d’E&R de musiques issue de la saga si ça continue. Parce que là, y a un gros déficit à combler, visiblement.



      2-3 belles filles



      Écrit-il dédaigneusement, comme s’il voyait tous les matins des Ursula Andress en bikini ramassant des coquillages sur la plage. Vous me faîtes rire, les gars. Si le temple de la dissidence de l’hétérosexualité rugissante commence, lui-même, à bouder les boobs d’Halle Berry sous un soleil Cubain, ou à minimiser la puissance érotique d’une Denise Richards en mini-short, où va le monde ?



      y’a un "méchant" qui a l’air "méchant"



      Là, tu mets le doigt sur un truc qui m’énerve aussi mais la saga n’y est pour rien. C’est uniquement de notre faute si l’on continue encore à utiliser le qualificatif « méchant » à 18 ans passés. Je m’acharne à utiliser le mot « antagoniste » mais ça n’a pas l’air de prendre dans mon entourage.

       
  • #3341659

    Moi franchement, entre lui et Weng Weng, mon choix est vite fait.

     

    Répondre à ce message

Afficher les commentaires précédents