Il faut être indulgent avec Darwin ...Il s’est juste trompé de sens ! On ne descend pas du singe mais on y va tout droit ... !

Préalable au nihilisme et à l’athéisme laïcard ("mort de Dieu" permettant le laïcisme républicain), qu’on peut lier ensemble par un signe égal...

Il faudrait savoir si Darwin était franc-mac, donc en mission, ça donnerait un indice.

On peut rappeler cette réponse très spirituelle faite par Alexandre Dumas à une remarque insultante d’un interlocuteur raciste :
“Mon père était un mulâtre, mon grand-père était un nègre et mon arrière grand-père était un singe. Vous voyez, Monsieur : ma famille commence où la vôtre finit.”

Soyons rigoureux : Darwin n’a jamais affirmé qu’on descendait du singe, il évoque une parenté nous sommes cousins et ne descendons en rien du singe actuel qui se gratte le cul dans sa forêt au Cameroun avec tout mon respect néanmoins. Il a raison d’ailleurs ses observations sont nombreuses et passionnantes. Nous ne pouvons pas descendre de nos cousins, notre chemin est bien plus ambitieux nous sommes prométhéens. En revanche j’ai effectivement dû mal à croire que nous descendons d’un batracien ayant décidé un jour de se payer une paire de pattes à la place de ses nageoires pour sortir de la flaque dans laquelle il barbeotait.

@Sociopathe
Personne n’a jamais dit que l’Homme descendait du singe actuel, en revanche la théorie de l’évolution prétend que l’Homme est bel et bien issu de la descendance de grands singes, mais aussi de... poissons.
En fait les araignées et les pâquerettes sont aussi nos cousins dans cette théorie délirante, puisqu’elle postule que l’arbre généalogique entier de la vie, avec tous ses embranchements, a commencé à partir de l’apparition miraculeuse d’une unique cellule vivante.

Un caractère acquis par l’expérience (élaboration d’un outil par exemple) ne se transmet pas génétiquement à la descendance. De plus, pour qu’une mutation génétique se transmette à la génération suivante, il faut qu’elle se produise dans les cellules sexuelles.

Fondamentalement, il ne faut pas confondre un fait et son interprétation dans le cadre d’une théorie. Il peut exister plusieurs théories explicatives des mêmes faits observables. La théorie de l’évolution n’en est qu’une parmi d’autres.

La théorie de l’homme-singe souffre de nombreux écueils scientifiques. Son parcours historique est jalonné de fraudes scientifiques avérées, comme celle de l’homme de Piltdown par exemple.

@natural mystic

Les transformations physiques et physiologiques dans la lignée humaine que tu évoques sont génétiques.
La théorie de l’évolution du vivant repose sur le postulat que ce sont des mutations génétiques qui sont transmises à la descendance...
N’aie pas peur de te "prendre un peu plus la tête".

Merci pour tes réponses Titus que je trouve précise, tu a l’air d’apprécier le sujet autant si ce n’est plus que moi, que penses tu du père de la génétique l’abbé Mendel à qui l’on doit les fameuses lois de l’hérédité justement ? J’avoue ne jamais m’y être intéressé encore.

Titus ?
c’est à partir de leurs mains bricoleuses et par sauts qualitatifs génétiques, transmis aux générations suivantes

C’est exactement ce que j’ai dit quoi. Et je n’évoque pas, je rapporte ce que j’ai lu, et bien lu ! T’inquiètes pas pour moi...

@natural mystic :

Puisque vous citez Lamartine, je me permets d’y revenir plus en détail : comme lui, je ne crois pas du tout à la fable évolutionniste, et j’adhère à la vision Traditionnelle (R. Guénon, J. Evola, F. Schuon) pour laquelle l’homme est plutôt un « dieu déchu » qu’un « singe amélioré »…

Lamartine était clairement opposé à la religion du progressisme, qui fleurissait à son époque, avec, en apogée (et alibi idéologique), la publication du livre de Darwin sur l’origine des espèces. Pour Lamartine il s’agissait avant tout d’une question d’ordre philosophique, et il s’en prend avec justesse au système de ces « philosophes de la perfectibilité indéfinie et continue » :

« Singulier système qui, pour appuyer une théorie de perfectibilité sans limites […], prend pour créateur, à la place de Dieu, une pelletée de boue dans un marécage, un peu de chaleur putride dans un rayon de soleil, un peu de mouvement sans but emprunté aux vents et aux vagues, puis un instinct emprunté à une sourde puissance végétative, puis une intelligence empruntée au temps qui développe et qui détruit tout ! et tout cela pour se passer de Dieu, ou pour reléguer Dieu dans l’abîme de l’abstraction et de l’inertie ! » « Séduits par quelques analogies scientifiques encore très douteuses […], ces philosophes ont conclu de la matière à l’âme, et de la pierre à l’homme. » (Cf. « La Lumière de l’Inde », extraits des entretiens III à VI du « Cours Familier de Littérature »)

Lamartine décrit ensuite l’homme de l’Âge d’or tel qu’on le trouve dans la doctrine des cycles cosmiques des hindous : il ne veut pas du « rêve » de l’homme « boursouflure de fange » se perfectionnant avec le temps et refuse l’idée d’une création allant de la boue à l’intelligence…

Ce « rêve » évolutionniste, ce conte de fées érigé en FAIT partout dans le monde moderne (alors qu’aucune ébauche de preuve n’en a été apportée, malgré 180 ans de découvertes de fossiles), est bien la clé de voûte du système « philosophique » maçonnique, anti-chrétien, anti-spirituel, progressiste, dont on voit le sens et les splendides accomplissements dans le monde de 2024…

@natural mystic

Il n’y a pas de saut génétique ni de mutation construisant une nouvelle fonctionnalité. Une mutation, c’est une erreur. C’est comme croire que la modification d’une lettre ou d’un mot dans un programme informatique lui permettrait de créer une nouvelle fonctionnalité. C’est complètement irrationnel.
Le hasard ne construit jamais rien !