ou exploité chez nous avec le schiste

que les mollahs vont leur fournir après avoir conclu l’accord sur le nucléaire et le pétrole ! Sa fais des années qu’ils négocient en secret !

la négociations ne fait pas partie de la stratégie américaine mais le chaos si ,leur économie va mal ils n’ont pas les moyens de payer par contre ils ont l’armée et ils compte bien s’en servir .

ils vont nous vendre la menace nucléaire et la nécessité d’intervenir militairement ce qui est faux car le nucléaire
est le moyen pour eux de ce défendre d’une attaque occidentale et donc de protégé leur territoire .

la guerre avec l’Iran fait partie du calendrier afin de déboulonner le président en place et de mettre un ami qui sort de leur bureaux et qui connais parfaitement le discours a abordé ainsi que les contrats qu’il faudra signer ,piller la richesse du pays 2 eme producteur de gaz l’Iran derrière la Russie !
il est évidant que cela intéresse les voleurs .
cela permettra d’implanter des bases militaire aux vue d’un conflit militaire avec la Russie et de lui mettre plus de pression .

il existe encore probablement un tas de raisons que beaucoup de monde ignore mais les intérêt sont omniprésent pour donner l’envie de s’enrichir en affaiblissant les autres .

@ big boss

Ou du gaz provenant des Américains après les repas de chez Macdo

C’est faux : le gaz qu’ils comptaient nous fournir est celui de Rockfeller, aussi appelé à tort "gaz Qatari" qui provient de la nappe co-exploité avec l’Iran initialement à 50/50 mais que les sanctions ont permis au Qatar d’exploiter à 80/20.
Dans un pays comme la France, qui consomme peu de gaz grâce à l’électro-nucléaire et dont les besoins sont assouvis à 75% par nos voisins Algériens, il est tout à fait faisable d’importer depuis le golf Persique par méthanier. Mais quand on ajoute la consommation de nos voisins, gros consommateurs, que sont l’Italie, l’Allemagne, l’Autriche et les larbins de l’Est, ça n’est plus possible de passer par voix maritime.
Conclusion bassement comptable : soit l’UE Américaine doit parler correctement aux Russes et être client chez eux en provoquant leur rétablissement économique et le retour à un rôle de premier plan sur la scène internationale, ce qui déplait énormément aux dirigeants Américains dont les velléités hégémoniques n’auront pas de limite tant qu’ils ne régneront pas sur l’univers, soit "Bachar doit mourir" pour que le pipe-line Qatar-UE soit possible.
Ou autrement, il faut un changement complet de géopolitique régionale, un retournement total de l’Iran, qui tournera le dos à la Chine et la Russie et ressuscitera le projet NABUCO Iran-Turquie-UE pour alimenter l’Europe depuis la partie Est du Golfe, et ça provoquera la ruine du Qatar ! :)
Dans tous les cas, la France est une suiveuse dans l’affaire, c’est la construction UE-EU qui dicte la marche à suivre.

Le gaz de schiste necessite enormément de ressources en eau !!!
Il cause une grosse pollution... et à ce jour les compagnie n’assument rien sur les pollutions !!!!

Si nos politiciens en avaient un peu, ils achèteraient le gaz russe et iranien et eviteraient de se mettre betement à dos les russes..

Mais la France n’existe plus, elle na plus de souveraineté (sauf envers les arabes pour qu’ils s’egorgent entre eux)

Les US ne peuvent pas remplacer les Russes puisque actuellement ils ne sont pas eux mêmes des producteurs excédentaires de gaz ! La majorité de leur consommation dépend d’importations massives depuis le Canada notamment ! Peut être en utilisant le gaz d’un autre pays (Iran ?) qu’ils nous revendraient à prix d’or...mais leur propre gaz ne suffirait pas. Quant au fait que l’exploitation du gaz de schiste en Europe ait été interrompu cela n’a probablement rien à voir avec les sionistes, en effet cette technologie n’est pas maîtrisée par les Européens et de ce fait toute exploitation serait faîte par des entreprises US qui ont plusieurs décennies d’expérience et collecteraient la grosse part des bénéfices. La non exploitation du gaz de schiste en Europe a d’autres raisons : forte densité de la population rendant difficile la gestion des nuisances qui deviendraient vite extrêmement visible pour une proportion considérable de la population (aux USA on arrive à plus ou moins cacher les dégâts des yeux du grand public car l’exploitation se fait souvent dans des zones à faible densité humaine.) La forte densité de la population en Europe complexifie également les formalités d’expropriation...l’eau nécessaire à l’extraction ne se trouve pas en quantité suffisamment abondante...les gisements de gaz sont modestes et très fragmentés...les conditions en Europe ne s’apprêtent pas à une exploitation de cette ressource.
Le gaz de schiste est aussi probablement en partie une escroquerie financière d’un genre similaire que celles de la couche d’ozone et du changement climatique. Sans parler de l’impact environnemental de l’extraction de cette ressource (produits chimiques polluant les nappes phréatique, usage massif d’eau...), c’est une technologie gourmande en énergie si bien que pour obtenir un produit final utilisable il aura fallu utiliser des quantités considérable d’énergie (pétrole). Ce qui rend l’affaire rentable ce sont ces mêmes magouilles financières avec probablement aussi des financements plus ou moins occultes avec l’argent du contribuable...

@ N>ozor

L’auteur de l’article parle "d’abondance de gaz de schiste bon marché" aux Etats-Unis tout en déblatérant (...)

L’ auteur de l’article est le Dr Frederick William Engdahl , s’te plait ! Du meme acabit que Pierre Hillard (c’est suite à son évocation que j’ai fait connaissance du bonhomme...comme MGR Delassus).

http://fr.wikipedia.org/wiki/F._Wil...

Je te recommande vivement ses ouvrages.

Ensuite lis tout l’article :

La production de gaz de schiste a explosé jusqu’à constituer presque 40% de la production du gaz naturel des États-Unis. Cependant la production plafonne depuis décembre 2011 ; 80% de la production de gaz de schiste vient de 5 zones d’exploitation, la plupart en déclin. L’importance du déclin des puits exige de continuels apports de capitaux – 42 milliards de dollars par an pour forer plus de 7 000 nouveaux puits – afin de maintenir la production. En comparaison, le montant en dollars du gaz de schiste produit en 2012 atteignait tout juste 32,5 milliards.

Le second problème avec “l’offre” étasunienne de gaz à l’UE est qu’en fait elle exige la construction aux Etats-Unis comme en Europe, de massives et coûteuses infrastructures comme des terminaux portuaires de gaz naturel liquéfié (GNL) capables d’accueillir des tankers géants de gaz liquéfié qui feront le trafic entre les deux continents.

Le troisième problème est que, même si on créait des installations portuaires capables de répondre aux besoins en gaz de l’UE en remplacement du gaz russe, cela provoquerait une augmentation du prix du gaz à l’intérieur des États-Unis et mettrait brutalement fin au mini-boom de l’industrie manufacturière engendré par l’abondance de gaz de schiste bon marché. Les consommateurs européens devraient payer le gaz étasunien beaucoup plus cher que le gaz russe qui arrive par les pipes lines du gazoduc Nord Stream ou à travers l’Ukraine. De plus il n’y a pas de tankers géants spécialisés dans le transport du GNL pour fournir le marché européen. Tout cela prendrait des années à mettre en place – des autorisations environnementales au temps nécessaire pour construire tout cela – pour le moins 7 ans, si tout se passe bien.

Amicalement

Il ya deux ans, dans une photocopieuse a Orsay/:CNRS je suis tombé par hasard sur un stock de rapports préconisant des forages "scientifiques" de gaz de schiste dans les Yvelines...

fredo le brocanteur

 C’est faux, il y a un énorme terminal à Dunkerque et ce n’est surement pas le seul ni en France (Bretagne, Loire Atlantique ?) ni en Europe (Espagne, Portugal, Angleterre ?). Total est un voir le spécialiste de la liquéfaction du gaz, c’est pour ça que les Russes s’adressent à eux pour leur construire des stations.
 Oui c’est exact, le prix a tellement baissé que ça provoque la non-rentabilité actuelle évoqué dans l’article, c’était très rentable au début.
 J’avais vu la carte il y a peu (ça se trouve sur le net), il y a 3 pipe-line pour exporter depuis l’Afrique du nord : Algérie-France, le fameux Libye-Italie et aussi un Egypte-Chypre qui vient se greffer sur un pipe-line en provenance de Syrie et qui sert surement peu, Israël et l’Egypte mange le gros de la production de la zone.

Exactement !

Il n’y a que deux raisons à toute guerre : l’argent et le vol de ressources. Tout le reste n’est que mensonge.

Si je peut me permettre de préciser, le coup d’état en Ukraine ne sert pas à faire monter les cours du gaz.
Comme le dit l’article, les USA n’auront pas les moyens d’exporter du gaz en Europe avant 10 ans. Le temps nécessaire pour construire les infrastructures. De plus le prix du gaz est fixé par des accords à long terme nécessaires à amortir les infrastructures nécessaires à son transport. Il faut voir cela plutôt comme un moyen de conquérir des marchés, des débouchés et de rendre les européens dépendant des USA pour leur approvisionnement en gaz. Qu’il provienne des USA ou du Qatar.
Le prix sera plus élevé en Europe à cause du type de gaz et/ou du type de transport et plus élevé au USA grâce à la possibilité d’exporter le surplus de production américain.

Il n’y a pas de prix mondial du Gaz comme il n’y a pas d’OPEP du gaz, les prix sont régionaux :
 Eurasie
 Moyen-Orient & Afrique du Nord
 Afrique
 Amérique du nord
 Europe
 Amérique du Sud
 Asie du sud-est
 Océanie
Plus ou moins classé du moins cher au plus cher, ça offre des choix économique et des spéculations potentiellement intéressant !