TELLEMENT D’accord avec vous !!
J’ai l’impression que beaucoup de Français, ici et ailleurs, en sont encore à chercher des poux dans la tête du, de la futur(e) Présidente....comme si on avait le temps... le choix .....comme si on vivait dans un monde presque idéal et qu’il faille trouver LA PERSONNE parfaite pour tout le monde (ce qui est impossible) en coupant les cheveux en quatre sur des détails, et à force de couper les cheveux en quatre à en arriver à voir des ombres de trucs qui n’existent pas. Marine LE PEN n’évolue pas dans un monde idéal et si elle veut gagner elle doit jouer intelligemment en fonction de ses adversaires. On a dit que son père n’a pas voulu le pouvoir parcequ’il disait tout ce qu’il pensait, alors pour le coup elle a raison !
J’ai vraiement peur que les Français ratent leur dernière chance de s’en sortir en 2012.

S’il le faut, qu’elle aille s’agenouiller devant le mur des lamentations ! Et alors ? La quenelle finale n’en sera que plus grosse.

de quelle quenelle finale tu parles ?? rigolo...

mlp ne fera rien de bien sur le plan social et économique pour le peuple français. il suffit de lire l’organigramme du front version bleu marine. tout simplement.
les élections ne feront rien et si par hasard mlp passe, elle sera brisée pour tout un tas de services...

Jean-Pierre Chevènement aurait dû faire ce que tout son parti attendait de lui à l’époque : se présenter en 2007 !
Si vous ne vous en souvenez pas, en janvier 2007, le thème de Nicolas Sarkozy était "la rupture" tendance "Sarkozy the American" tandis qu’en face Royal était conseillée par BHL !
Un boulevard ! Il avait un boulevard, le Che ! En plus, après 12 ans de Chirac, le peuple français n’en pouvait plus de ce système d’alternance tranquille. Il réclamait une "turbulence", une alternative forte à bipolarité institutionnelle. Chevènement aurait pu, aurait dû, être cette alternative. D’après des études sociologiques accompagnées de sondages qualitatifs et quantitatifs jamais diffusés à l’époque (mais je crois qu’il y a eu une "fuite" en 2009), sans même mener campagne, il partait sur un minimum de 15% des voix. Et au second tour, confronté à n’importe qui, il l’emportait sans coup férir.
Mais non, il s’est dégonflé au dernier moment, le Che. Il a rencontré la Royal, et il s’est contenté du poste de conseiller de la candidate PS, de "pôle patriotique et souverainiste" histoire de compenser les idioties de BHL. Après ça, il y en a beaucoup qui se sont tournés vers... Bayrou. Et oui, le béarnais orange, lui, il a su l’exploiter à fond, le positionnement antisystème. Et il a fait plus de 18%, presque 19%, à partir d’un étiage "naturel" centriste de moins de 10% des voix. Pour ma part, quand Chevènement a annoncé qu’il se ralliait à Royal à la suite d’un "accord politique", j’ai rendu ma carte du MRC et je suis allé aider à la campagne de Buffet, avec le "succès" que l’on sait.
Entre Jean-Luc Mélenchon à gauche et Nicolas Dupont-Aignan à droite, le Che n’a absolument aucun espace. Comme il a perdu, avec l’âge, l’essentiel de sa vigueur et de sa vivacité, il ne va pas pouvoir compter sur son charisme pour percer. Au mieux, il se présentera comme le candidat d’une "synthèse patriotique" et finira à 1% des suffrages (triste fin), au pire il renoncera en cours de route et se ralliera à Hollande.
Si seulement il se ralliait à Mélenchon ou Dupont-Aignan, là il serait utile, car il ferait basculer, avec son aura de "sage de la République", d’homme raisonnable et de conviction, une partie de l’électorat "tranquille" vers l’un ou l’autre de ces candidats, qui soudainement apparaîtraient comme des candidats "sérieux", c’est-à-dire dont les programmes sont applicables sans fusiller le quart de la population et en emprisonner la moitié.

A Alexis :
mon opinion est faite à ton sujet : tu fais partie du système. Tu parles des politiciens et de leurs querelles. Ce faisant, tu oeuvres contre les petites gens. Comme disait Coluche : "c’est leur main, ils se les lavent".
Je n’aime pas les pourrisseurs de débat, ceux qui zooment sur des problèmes domestiques pour détourner l’attention des vrais problèmes et les gens qui avancent masqués. cf ton com ici présent et celui posté sur la stratégie de Mélanchon.
Aie le courage de dire ce que tu penses des idées d’EetR. On est tous tolérants et on pourra discuter idées frontalement avec respect.
Ne pas répondre équivaudrait à donner raison à ce com.

Je ne comprends absolument pas ce à quoi ce commentaire fait référence. Je ne suis pas membre d’E&R, n’en ai jamais fait partie et n’en ferait jamais partie car je ne suis pas d’accord avec une large partie de ce qui est défendu par cette association, quoique je trouve qu’Alain Soral soit un homme respectable et intelligent (même si des "manies" intellectuelles biaisent voire obstruent une partie grandissante de ses analyses, au point de lui faire aller de plus en plus souvent dans la négation même de la réalité la plus évidente). Je n’ai jamais prétendu le contraire.
A l’élection présidentielle de 2012, je soutiens Jean-Luc Mélenchon, même si je suis très critique quant à ses positions sur différents sujets (l’euro et l’immigration), et je ne me suis jamais caché de ma préférence, qui transparaît dans les messages (de bon sens) que j’ai posté.
Sinon, j’apprécierai de savoir en quoi je serai un "pourrisseur de débat" en commentant de manière pertinente et tout à fait à propos un article, ou en répondant de manière tout aussi pertinente un commentaire d’un article. Les commentaires déposés ici sont modérés a priori, ce qui implique un "tri" de la part de la modération du site d’E&R. Si les modérateurs estiment que mes commentaires sont suffisamment pertinents pour être validés, je ne vois pour quelle raison quelqu’un pourrait se permettre d’y trouver à redire.
Quant au fait de parler de politiciens... en commentant des articles consacrés à des politiciens, je ne vois pas où est le problème. Si tu regardes d’autres articles, tu constateras que j’ai aussi, modestement, apporté ma pierre en commentant des articles historiques, notamment.
Et je ne vois pas en quoi tu es plus (ni moins) constructif que cela toi-même.

A alexis
tu dis ouvertement que tu soutiens Mélanchon : je respecte ça. Le commentaire précédent que j’ai laissé ici est correct à ton égard mais limite car je t’imposais de répondre : j’aime pas qu’on me donne des ordres et je n’aime pas faire à autrui, ce que je ne veux pas qu’on me fasse : désolé. comprends que je ne voulais pas discuter avec un troll=pourrisseur de débat. Comme tu as clarifié ta position politique, il est de bon ton que je rectifie le tir : on n’est pas d’accord mais tu es un adversaire honorable.
Cordialement.

ps : comrends aussi que, pour moi, Mélanchon fait partie du système et donc en le soutenant, tu fais partie du système. ce qui n’empêche pas que tu sois de bonne volonté comme moi. d’ailleurs, il est possible que, de ton coté, tu me percoives comme un faux résistant et comme un agent du système (=banques+multinationales).

A Alexis
Au passage : citer Soral est risqué au boulot. Du coup, il m’est arrivé de citer Mélanchon quand il parlait d’idées rejoignant celles d’EetR. Pour le coup, c’est moi qui avançais masqué car j’avais déjà pris des coups de bambou en étant honnête et en rendant à Soral ce qui lui appartenait (et qu’il tenait d’autres dans certains cas).
Cordialement