Sans obligation vaccinale..

Pour l’instant, ils ferment leur bouche le temps que ça monte au cerveau !
Leur papounet leur à offert au frais de la princesse, des billets gratuits SNCF...
Il est difficile de faire changer d’avis une pute !

Sur 1. Non, il n’inclut pas les virus ARN quand il parle de l’ADN et ATCG. Ce qu’il dit c’est que l’ARN est construit sur le même principe et que s’il y a erreur de réplication il y a mutation.

Sur 2. Il y a peu d’erreurs de réplication, mais il y en a. Sur 30000 bases il fait 3 erreurs de réplication en moyenne, ce qui est peu mais ce qui le rend 10000 fois plus mutagène qu’un virus stable !

Pour information, comme vous le précisez parfaitement l’ARNm (codant) est composé des nucléotides AUCG, l’Uracile remplaçant la Thymine. C’est vrai pour toutes les espèces vivantes sur terre.

Mais l’ARNm du Comirnaty ne contient pas d’Uracile, le labo ayant décidé de le remplacer par de la pseudouridine. Les 4 nucléotides sont là A-Ψ-C-G, ce qui en fait une chimère. Rappel : Ψ n’est pas dissoluble ni recyclable par la cellule.

De plus, la purification est très mal faite, 41% d’ARNm erroné jusqu’en avril 2021, 25% au mieux depuis.

Cela sachant que grâce aux nanocapsules lipidiques ce produit entre dans les cellules souches, contrairement aux adénovirus utilisés comme véhicules dans d’autres produits.

Bref, ce produit explique le blindage des contrats voulu et obtenu par Pfizer. Il faut ne rien en connaître pour accepter cela dans son organisme.

@ NoHope

[ 1/2 ]

Vous écrivez ceci : « Sur 1. Non, il n’inclut pas les virus ARN quand il parle de l’ADN et ATCG [...] ».

Si, dans son propos que j’ai cité exactement (à mon point 1), en donnant le chronométrage pour contrôler, il laisse à penser au béotiens qu’il inclut les virus à ARN quand il parle des bases A, C, G, T. Seuls les connaisseurs peuvent rétablir d’eux-mêmes un énoncé valide sans ambiguïté.

Pour le reste, les informations que vous donnez sont nouvelles pour moi :

 je suis surpris de cette moyenne de 3 erreurs de réplication d’un virion (un échantillon du virus) de SARS-CoV-2, ça me paraît beaucoup (je suppose que 3 est le nombre moyen d’erreurs par réplication complète d’un virion, vous ne précisez pas) ;

 je ne sais pas ce que vous appelez un virus stable ; j’imagine que c’est un virus relativement stable, c’est à dire parmi les moins mutagènes, car la stabilité parfaite est exclue ;

 je comprends que les quelques 31K nucléotides de SARS-CoV-2 constituent un patrimoine génétique plus vaste que beaucoup d’autres virus (comme l’explique Christian Vélot), et à ce titre j’envisage l’hypothèse que, alors que le taux d’erreur de réplication de SARS-CoV-2 par nucléotide répliqué puisse être très faible (Christian Vélot déclare que SARS-CoV-2, en tant que coronavirus, fait très peu d’erreurs de réplication, du fait de la présence d’enzymes de contrôle d’intégrité et de correction d’erreur), étant donné le grand nombre de nucléotides, une réplication complète puisse tout de même produire un nombre cumulé d’erreurs plus important que des virus réputés relativement stable et ayant un nombre de nucléotides bien inférieur ; cette hypothèse pourrait impliquer un taux d’erreur par réplication complète du virus SARS-CoV-2 qui soit supérieur aux virus relativement stables et de taille plus petite ;

 j’étais loin de me douter que ces erreurs de réplications rendent SARS-CoV-2 10.000 fois plus mutagène qu’un virus relativement stable ; je doute de cette allégation ; je me serais attendu à ce que SARS-CoV-2, qui doit avoir un taux d’erreur par réplication de nucléotide particulièrement faible (ce que j’infère à partir des explications de Christian Vélot), ait aussi un taux d’erreur par réplication complète relativement faible, disons environ 10 fois plus élevé qu’un virus à ARN relativement stable de taille bien plus modeste, comportant par exemple un nombre de nucléotides 10 fois inférieur, soit quelques 3K nucléotides ;

../..

[ 2/2 ]

[suite du point précédent] le facteur multiplicatif du taux d’erreur par réplication complète précité — 10 — est inférieur au facteur 1000 (que vous annoncez) d’un facteur 100, or 100 fois moins de nucléotides que 3K, ça fait 30, ce que je suppose être trop peu pour faire un virus ;

 je ne savais pas que la pseudouridine est utilisée en remplacement de l’Uracile, dans les pseudo-vaccin Comirnaty de Pfizer & BioNTech, et je ne savais pas qu’elle n’est pas dissoluble ni recyclable par la cellule ; je vois dans l’article Wikipédia dédié à la pseudouridine que, je cite, « on la trouve dans certains ARN non codants [...] [elle] n’est pas incorporée lors du processus de transcription [NDR : de l’ADN en ARN], mais résulte d’une modification post-transcriptionnelle de certains résidus d’uridine. C’est la modification de base la plus fréquente dans l’ARN, elle est retrouvée chez l’ensemble des organismes vivants » ; ainsi, j’envisage qu’elle ne soit pas si toxique par elle-même que le laisse supposer votre présentation ;

 à propos de la purification du pseudo-vaccin, je trouve les deux pourcentages d’ARNm erroné excessivement précis, surtout le premier (« 41% d’ARNm erroné jusqu’en avril 2021, 25% au mieux depuis », dites-vous), et je me demande comment une telle information a pu être obtenue ; j’imagine que le fabriquant n’a pas communiqué ces données et qu’elles ont été obtenues par rétro-ingénierie en analysant des échantillons en laboratoire, démarche d’analyse qui m’apparaît ambitieuse sachant qu’il y a visiblement une grande variabilité dans la toxicité des pseudo-vaccins selon les lots, donc une grande variabilité dans leur composition ;

 je ne savais pas que les nanocapsules lipidiques (des bi-couches de graisse comprenant la charge ARNm codant pour la protéine Spike) des pseudo-vaccins à ARN peuvent pénétrer les cellules souches — selon l’article Wikipédia dédié, une cellule souche est une cellule indifférenciée capable, à la fois, de générer des cellules spécialisées par différenciation cellulaire et de se maintenir dans l’organisme —, contrairement aux adénovirus utilisés comme véhicules dans les pseudo-vaccins à ADN.

Si vous voulez apporter des précisions à vos allégations, que ce soit des sources ou des indices révélant votre niveau d’expertise (pour faciliter l’évaluation de votre crédibilité), je suis preneur.

Bon !

Visiblement la tartine est une de vos spécialités !

Que vous doutiez de choses triviales c’est dommage mais Internet sert aussi à vous renseigner sur les sites scientifiques au lieu de demander à ce que d’autres le fassent pour vous.

Pour mes chiffres de 41% et 25%, ils sont effectivement tirés de tests faits par l’EMA en décembre 2020. L’article qui en parle date du 16 janvier 2021, journal Le Monde. Normalement c’est à vous de chercher un peu, et je vous préviens que dans l’article ils parlent d’ARN intègre de 59% puis de 75%, au cas où vous diriez que vous n’y avez pas trouvé 41% et 25% puisque je parle de la partie frelatée. Article ici

@ NoHope

[ Justification de la longueur de certaines de mes contributions ]

Lorsque je « tartine », je vise particulièrement des objectifs déterminés, dont particulièrement ceux-ci :

 la clarté (notamment l’univocité, c’est à dire l’absence d’ambiguïté interprétative) ;
 la présentation de sources (par pédagogie ou pour soutenir les allégations sortant de l’ordinaire du grand public) ;
 la pédagogie (notamment en présentant mon raisonnement à partir des informations dont je dispose).

[ Sur la trivialité ou non des sujets abordés ]

Si vous trouvez que les choses dont nous discutons ici sont triviales, c’est soit que vous êtes du métier et vous gagneriez en pédagogie à vous mettre au niveau du grand public (nous ne sommes pas sur un site scientifique), soit que votre prétention est abusive.

[ Sur la difficulté à chercher des sources fiables ]

Que vous me renvoyiez à la nécessité de me renseigner par moi-même, soit, mais il y a des limites à ce conseil :

 l’expertise de chacun à chercher des informations est limitée (chacun a ses sites de référence et ses habitudes plus ou moins rodées sur ses sujets d’intérêt) ;
 la capacité de chacun à déterminer la confiance qu’il peut accorder dans des sources est limitée (cette capacité dépend de l’expertise sur le domaine considéré, particulièrement en science, et particulièrement en médecine où les conflits d’intérêt génèrent de la corruption) ;
 le temps disponible est contraint...

Vous avez présenté des allégations que j’ai discutées à mon modeste niveau d’expertise. Vous êtes fondé, si vous connaissez votre sujet, à présenter les sources que vous avez (vous les avez déjà consultées), particulièrement des sources scientifiques.

[ Sur la source que vous présentez ]

Vous finissez en me présentant une source vers le journal Le Monde qui est à plus d’un titre un sale torchon propagandiste. Ce torchon prétend avoir analysé des documents confidentiels piratés sur les serveurs de l’EMA (agence européenne du médicament, une agence aux conflits d’intérêts majeurs...), retrouvés sur le dark web, et le torchon, en guise de sources externes, nous en présente seulement deux (le libellé des deux liens est souligné dans l’article) : un communiqué de l’EMA se plaignant du piratage ainsi qu’un article du Wall Street Journal... Je n’appelle pas ça une source scientifique, encore moins une source crédible, mais ça pourra intéresser des investigateurs motivés. Merci pour ça.