Jung n’a fait que redécouvrir l’alchimie, soit les petits mystères. Il en a eu de plus en plus conscience au fur et à mesure qu’il découvrait la tradition hermétique et les religions orientales. Son travail personnel mené dans « l’imagination active », et consigné dans son livre rouge, est une sorte de Yoga.

Les critiques des auteurs à son encontre sont particulièrement injustes, même s’il est vrai qu’il peut exister une confusion du psychique et du spirituel. Les Archétypes sont des incarnations imaginales des Idées de Platon, ce que l’on retrouve dans la gnose islamique visionnaire (lire le grand iranologue Henry Corbin).

Je citerai deux citations de Jung, à des années lumières de là contre-initiation freudienne :
 « On ne guérit pas d’une maladie ; c’est la maladie qui nous guérit ».
 « Seul ce que nous sommes réellement (l’Etre) nous guérit ».

Répondre à ce message

Les fous psychotiques n ont pas fini de rire... Dessinez un peu messieurs, apprenez ce divin secret qu est le silence... Et si vous en avez le courage, franchissez ces portes qui vous font si peur... Entre temps, un chateau dans le ciel reste une vue de l esprit. Un chateau de sable qui sera emporte par la prochaine maree... Un peu d humilite voyons...

Répondre à ce message

Excellent choix. La chaîne de Ralf est toujours intéressante. Un nihiliste moderne atypique et décalé ;-)

Répondre à ce message

Jung était un génie, un authentique gnostique.

Il a vécu le mystère de la manifestation en lui du serpent et du lion.

Son "Livre Rouge" (Liber Novus) est particulièrement intéressant d’un point de vue gnostique.

Répondre à ce message

Etrange de trouver une émission de ce faible niveau sur le site E&R pourtant habituellement bien informé. Les intervenants sont péremptoires et ne connaissent pas vraiment le sujet dont ils parlent. Tout est approximatif, superficiel et mal digéré.

Ils enfilent les références foireuses (Jung -mort en 1961 à Zurich- était un des cadres de l’Institut Esalen -créé en Californie en 1962-... mdr) et les jugements sans aucune démonstration (exemple : "Freud était vicieux, Jung était naif". Mais t’es qui toi ? Un génie ?). La confusion totale entre archétype, Soi, inconscient et subconscient, etc. Il n’y a pas de subconscient chez Jung, c’est un concept freudien. L’inconscient chez Jung est inconnaissable par définition (d’où son nom).

Tout ce charabia sur ce qui vient d’en bas, d’en haut, les raccourcis du genre "il a dit ceci, c’est une inversion, donc c’est satanique", etc. "L’individuation, c’est clairement luciférien", "Il a très mal compris l’alchimie", "Il a piqué les archétypes à Platon"... etc. C’est vraiment n’importe quoi.

Comme si les intervenants, eux, avaient une expérience et une compréhension supérieure à Jung... (Freud, c’est l’ambulance, on ne tire plus dessus...)

Bravo les mecs, félicitations... Je me demande pourquoi vous faites des podcasts sur Youtube plutôt que des bouquins qui changent le monde...

Lequel de ces pignoufs a pratiqué l’alchimie et médité les auteurs alchimiques dans le texte pendant des décennies comme Jung ? Ou même médité vraiment, eu des expériences spirituelles dignes de ce nom ?

Ils ne sont que les perroquets d’autres auteurs pas digérés. Au fond, il n’y connaissent rien. Ils ont beaucoup lu, mais n’ont rien compris.

On ne s’improvise pas comme ça expert dans ces domaines. Il ne suffit pas de lire des livres (même si c’est utile). Dans ces domaines, on ferme sa gueule pendant 30 ans (minimum), et on travaille sur soi intensément, on expérimente, on lit aussi, accessoirement, et après, avec humilité, on l’ouvre un peu, sans la ramener, et on parle de son expérience. Et si on est génial, on théorise son expérience. Mais c’est plutôt rare.

Répondre à ce message

Ni l’un ni l’autre. Je n’ai pas à choisir entre B Nai Brith et gnose. Non merci.

Répondre à ce message

Merci à la rédaction pour régulièrement publier des choses jamais vues encore ici. Et merci aux commentateurs éclairés de remettre à leur place ces fameux youtubeurs DEBUNKERS (qui prétendent sortir de leur bunker des personnages tels que Jung). Dans la même catégorie je mettrait Rudolph Steiner que je découvre actuellement dans le texte.

Il faut encore croiser le maitre pour devenir disciple de quelque chose. Autrefois à la fac de lettre j’avais pour maitre Bourdieu car j’avais adopté la discipline de la sociologie, et je lisais "la reproduction" comme la bible. Ç’était du concept brut, comme des formules de mathématique...

Répondre à ce message

Émission la plus passionnante que j’ai entendu depuis des années. Vers 53:00, je regrette un peu que l’un des intervenants souscrive à la définition moderne du fou et le distingue des anciens. Je crois pour ma part que les anciens ne faisaient pas tellement la distinction entre Hélios et Apollon de la même manière que nous ne faisons nous même que rarement la distinction entre le mot et le concept et dans la vision traditionnelle le corps est là, moins comme un objet ayant une nature propre, que comme un mot, avant tout pour exprimer quelque chose, l’âme, l’esprit.

En parlant de l’esprit, c’est un mot fâcheux car il ne saurait désigner à la fois l’âme haute et le monde intermédiaire de la rationalité, ambiguïté satanique pour suggérer que rien n’existe au delà rationnel. Une autre trace du satanisme dans le langage moderne c’est ce concept de "fou", qui agrège les anges et les démons, on se demande lesquels des deux trouvent leur compte dans cette ambiguïté.

Répondre à ce message

L’essentiel est résumé à 33mn 48.

Répondre à ce message

Je ne comprenais pas d’où provenait cette soudaine abondance de vues. Merci à E&R pour le partage.

Si la vidéo vous a plus, n’hésitez pas à vous abonner à ma chaîne Youtube ainsi qu’à celle de Pierre-Yves Lenoble.

Répondre à ce message