et 
!Partie 1 :
Partie 2 :
|
|
Cet article a été vu 24119 fois Popularité : 1 Commentaires : 27 |
|
Article précédent "Il n’y a pas d’âge pour les braves" |
Article suivant Paris : 38 militants antifascistes interpellés en marge d’une manifestation |
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Suivre les commentaires sur cet article
DON
Il y avait la beauté de ce visage qui me scrutait, une beauté éprouvante. Et puis, au centre, ses yeux grands et magnifiques de noblesse, ses yeux merveilleux de forme, mais froids, glacés. Comme un blizzard en Toscane. Un visage à butiner des yeux, avec un lac gelé de nectar au milieu, comme un abîme qui puise et aspire la lumière pour s’en repaître avidement, sans paraître, sans que cille d’un iota l’agencement de la beauté, comme une corolle parfaitement élégante que rien ne ferait tressaillir.
Il est des insectes mellifères qui parviennent à lire cette immensité sombre et qui en perçoivent la souffrance cachée derrière les lances fichées des souffrances subies. Ce sont des êtres nés de l’azur qui, sans savoir pourquoi, se meuvent dans un élément qui traverse toute réalité, toute matière, et qui peuvent presque à volonté surgir dans le quotidien en donnant toujours l’impression d’atterrir à ses prisonniers, de venir d’ailleurs, de percer la cellule de leur convention sociale, pour nous électriser le regard, afin de le relier à la profondeur de ce que nous regardons, de nous décoller de sa surface. Parfois en s’arrêtant là où d’habitude on passe, et, dans cette pause, nous faire subtilement pivoter et nous montrer dans une suggestion légère, vaporeuse, la beauté exquise que notre empressement négligeait, tout ce que les formateurs arachnéens de notre cécité nous cachaient, nous volaient.
Alors, de rares fois, au coin des grands cénotes de ses yeux de banquise, une larme se forme et glisse le long de la paupière inférieure, s’arrête au bord comme en équilibre instable, perle et grossit, puis déferle le long de sa soyeuse joue comme un wasserfall échevelé.
A la fin de la vidéo numéro 1 Bernard Pivot a baissé dans mon estime grandement avec sa remarque sur "pourquoi on passe pas des films birman etc..." réponse : à cause de l’audimat, des sondages qui le disent ? hahaha wtf ?
Et la tête à Godard quand il entend ça, totalement dubitatif. hahaha, ça l’a fait bugger
Merci de ce documentaire qui remet les choses en perspective, réconcilie, avec JLG.
Le côté presque bouddhiste fantôme de JLG, cette sérénité dans la tempête d’imago, fabrication non de l’oubli MAIS de notoriété, être connu parce qu’on est bien connu, d’une notoriété à l’autre. A lire absolument "l’obsolescence de l’homme" d"Anders le livre que Guy Debord à falsifié( il nommait JLG "le plus con des suisses pro-chinois), très claire chez ce mec, le salarié est un fantôme de la machine, dès la 2eme page il parle de la honte prométhéenne de l’homme face à elle, monstre de division du travail, plus intègre, complet que lui.La classe ouvriére ne peut être une classe, elle a une place, ce n’est qu’une lutte de place où l’abstraction fait fureur, atomisation qui devient dépression et qui est compensé par le divertissement. Il n’y a de bonne monnaie que pensée, joindre les 2 bouts, privée et public pour les fins du moi écartelé et éclaté.
Faire face à la télé et son dit public. Soral parle quelque part de cela où il dit qu’ils peuvent détruire par la rhétorique n’importe qui si il n’est pas armé de savoir. L’expression se faire mettre en boite prend tout son sens. Qui n’a pas souhaité être dans un débat alors que l’on est qu’un témoin impuissant, fabrique de la veulerie et de complexe devant l’image qui manitou.
Dieudo et Soral, la belle équipe, du sérieux, osmose du comique et du tragique, çà soulève gentiment mais fermement.Haut les cœurs.
"La représentation nous console de la tristesse de la vie, et la vie nous console de ce que la représentation n’est rien."
Godard est plus profond qu’Onfray, qui oppose schématiquement Don Quichotte et Sancho Panza...
Godard - Delerue - Bardot et la casa Malaparte ... une merveille
https://www.youtube.com/watch?v=3W8...
Merci pour la diffusion de ces bons moment de télé joyeusement sabotés par le cinéaste franco-suisse qui a le plus influencé le cinéma mondial (de Tarantino à Wong Kar Wai en passant par Friedkin, Scorsese ou Gaspar Noé, bcp reconnaissent avoir une dette envers ses trouvailles et expérimentations qui faisaient de Godard un Metteur en scène pour les metteurs en scène).
Godard à la télé révèle qq chose qui apparait tout de suite sur la tronche des interlocuteurs : ils savent qu’il peut les mettre en pièce avec deux trois formules bien choisies et leur visage trahit cette peur pour beaucoup....C’est un très bon marxiste même s’il s’est perdu a faire du cinéma politique ("la Chinoise" et ses errences 70’s) et du montage d’idées plutôt que du cinéma narratif vers la fin de sa carrière. Ceci dit Pierrot le Fou c’est génial !
Récemment très bonne interview par Mediapart (Godard est pro-palestinien, son dernier film qui raconte la fin du socialisme a été tourné sur....le Costa Concordia et il regrette toute la naïveté qui l’a emmené dans le conflit de mai 68 - "on a été des bleus" dixit l’artiste)
C’est pour cette raison que je remercie quelque part la télé-réalité, les journafiottes de anal+, les pourritures téléfilmiques de M6 & de la TNT, le rap à formatage, le bellicisme de BFM Tv, les séries américaines mi porno/mi puritaines, les Calvi (Kelti), les Hannouna, les Arthur, les Haziza et tous les autres flics à micro : grâce à tout ça, la TV est devenue tellement merdique que l’on a plus trop de scrupule à la laisser tomber...
Il y a quelques années, il y avait encore 2 ou 3 choses qui nous empêchait de couper complètement le tube cathodico-ombilical...quelques documentaires sur Arté, Zemmour chez Ruquier, Alexandre Astier, la World Company brocardée par les guignoles de l’info...mais maintenant il n’y a plus rien de tout ça. Donc, beaucoup remettent le pieds à l’étrier de l’intelligence en ayant plus de temps libre à passer sur internet où l’on peut se réinformer...et comme internet peut être parfois un peu limitée (merci les droits d’auteurs) : on trouve alors plus de temps libre à lire les livres achetés sur internet.
On voit bien qu’avec intelligence l’artiste prétendument subversif s’intègre complètement au système spectaculaire. Il joue la dérision, la division du sens, il bloque l’accès à la simplicité en brouillant son propre message. Il est extrême, mais non pas subversif. Un moment est particulièrement intéressant : lorsqu’il tourne en dérision le technicien qui le filme, un peu à la manière d’un aristocrate qui se moquerait d’un serviteur en prétendant qu’il défend sa cause, celui-ci (le serviteur, c’est-à-dire le technicien) retourne sa caméra et Jean-Luc Godard se retrouve inversé. C’est ce qu’il est, un artiste inversé. Bon cinéaste au demeurant. Mais du côté du diviseur, c’est-à-dire de Satan.
Je ne pige pas un broc de ce que tu racontes.
"Diviseur", de quoi, dans quel sens ? "Du côté de Satan", simplement parce qu’il fait de la rupture avec la non-pensée des médias, et ce en étant parfois cryptique ? C’est un peu maigre comme argument !
Pour faire simple, JLG se sert de son talent et de son intelligence pour produire du vide. Il est du côté de la domination, de la bourgeoisie, de la destruction du sens et d’une certaine forme de désincarnation. Tout cela étant pour moi une signature de Satan. Il y a des moments vraiment artistiques dans ce qu’il a fait, mais cela n’empêche que le fond est ce brouillage. Avez-vous vu ses films ?
« Produire du vide », c’est comme ça que vous dites puisque vous n’aimez pas ses films (encore que vous dites qu’il y a des moments vraiment artistiques donc je ne comprends pas trop), moi je dirais plutôt « faire ressentir des choses nouvelles en filmant un certain vide moderne », et ce n’est pas la même chose. Mais si quelqu’un n’aime pas, il dira que c’est du brouillage, un autre non, c’est du cinéma expérimental donc difficile d’expliquer quoi que ce soit.
Satan c’est plutôt tout ce qui nous crie du rien dans les oreilles chaque jour (medias, commerce) ! Il n’est pas vraiment de ce côté… J’aime surtout ses films des années 80 où il y avait une sorte d’humour étrange et de violence du style, comme du jazz. Mais avant et après, de ce que j’ai vu, j’aime moins. Il y a un peu de tout, p.ex. « Hélas pour moi » est un des films les plus plombants que j’ai vus. « JLG JLG », très ennuyeux aussi (je trouve). Mais Sauve qui peut la vie, Détective, etc, sont des films vraiment géniaux.
Ni Godard, ni son discours, ni son cinéma ne m’impressionnent. Je trouve son statut absolument surfait.
Dire que le cinéma est intrinsèquement supérieur à la télé est ridicule : ce sont tous les deux des tuyaux. Or ce qui compte, ce n’est pas le tuyau, c’est la valeur de ce qui circule dedans.
La nouvelle vague a collaboré à l’anéantissement du cinéma français traditionnel et populaire et à la haute trahison de mai 68 ! Mon passage préféré reste son réquisitoire à son équipe technique (que j’avais déjà vu) ! JLG ne peut s’enorgueillir que d’avoir su explorer le langage cinématographique ! Il accepte que l’âge lui procure de la sagesse !
Mais il a participé au mouvement qui a abouti qu’au cinéma, on n’y va plus parce qu’on n’a plus à y lever la tête ! Mais pas possible d’en vouloir qu’à lui !
