Oui, mensonge de l’amour si on le prend au pied de la lettre... Ou comme vous le dites si bien un récit initiatique sur le mariage intérieur entre l’âme (principe féminin) et l’esprit (principe masculin).

Ou plutôt la reconnaissance officielle du Bourgeois qui défie l’ordre établi du monarque par l’entremise de cet acide surpuissant ( l’amour ). Tristan et Yseult vont triompher par delà la mort ; c’est un conte éminemment chrétien à un moment où le capitalisme naissant devait se reposer sur le christianisme pour croître et embellir…

Euh non : l’individualisme c’est pas le bas Moyen-âge du 12ème siècle mais le protestantisme anglo-saxon (1517), dans lequel vous êtes élu de Dieu, vous avez d’emblée la grâce, l’homme devient Dieu, puis "l’homme nouveau" etc.
Alors que dans le christianisme, vous devez faire vos preuves, serez jugé selon vos actes et selon, irez soit au Paradis soit en Enfer. Il y a une crainte de Dieu.

? !
Pas tout à fait d’accord : l’individualisme commence dès lors que l’individu cherche à s’émanciper du groupe, de ses codes et traditions..
Tristan et Yseult vont s’aimer en bravant les interdits de leur temps et surtout de leur groupe social —tout en sachant qu’il n’y a pas d’issue terrestre à cette fuite éperdue.,,ce conte préfigure de loin le romantisme. C’est un mythe éminemment européen, en ce sens…

@ !

S’il y avait quoique ce soit d’individualiste dans ce roman, le héros n’aurait pas besoin de tomber amoureux de la femme d’un autre... Car l’archétype, ici, est le même qu’on trouve dans le théâtre de boulevard : le mari trompé, la femme infidèle et l’amant découvert... Avec des répliques du genre « Ciel mon mari ! » et des stratagèmes divertissants comme l’amant caché dans le placard ou sur le balcon (la structure étant trop connue et déjà un peu ennuyeuse, la créativité s’exprime dans la variété des ruses déployées pour consommer l’adultère)... C’est la toute première émergence du théâtre bourgeois... l’incapacité à aimer sans philtre, c’est-à-dire de soi-même, hors de l’emprise d’un tiers, sans vivre sous le regard des autres (Tristan ne peut que convoiter la femme de l’autre et il est incapable de posséder sa propre femme)... c’est soit deux hommes pour une femme, soit deux femmes pour un homme, on n’est jamais seuls, il y a toujours un tiers... La pauvre Yseut ne fut qu’une trophy wife, Marc un cuck et Tristan un beta male (un mâle alpha se serait focalisé sur la conquête du pouvoir lui-même plutôt que sur celle de la femme du patron)... On dira ainsi que c’est un roman d’une “étonnante modernité” ou bien que nos rapports amoureux sont d’un incorrigible archaïsme...

@ ? !

L’apparition de l’individualisme, c’est tout d’abord dans les royautés archaïques la séparation du roi (mais une séparation qui est un coercition), puis dans l’Ancien Testament la séparation de Job seul face à la foule et clamant son innocence (comme dans les Psaumes). Job était d’ailleurs une sorte de roi avant sa chute, déjà différencié et isolé, et son originalité est qu’il a refusé de céder à la foule. Avec le Christ et le christianisme, ces figures (le roi et l’hostia) sont pleinement éclairées, leur sens est pleinement déployé : l’individu seul et isolé face à la foule est conforté dans son innocence... son refus de se dissoudre dans la foule est légitimé et même valorisé. L’essentiel est joué il y a deux millénaires. Après, la féodalité en Europe de l’ouest a ajouté une couche supplémentaire dans le sens où le vassal pouvait rompre le lien avec le suzerain s’il estimait que le suzerain avait manqué à ses obligations : l’individu est d’abord affranchi de la foule par le christianisme puis du pouvoir par la féodalité...

Cherchez pas, cette histoire que je raconte était une simple décompensation psychiatrique sous forme de relation dite "amoureuse".
Le seul problème est que ça a débouché sur un gamin, j’essairais de lui expliquer si un jour elle veut comprendre l’incompréhensible.
Des deux côtés la décompensation psychiatrique, sauf que je suis le seul à m’en être soigné depuis. (par obligation).