Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

L’impossible devoir de désobéissance

AteliER
Article initialement publié dans l'atelier E&R

Il est régulier dans le discours politique, et même juridique d’entendre parler d’un droit ou devoir de désobéissance. Ce serait la possibilité de désobéir au détenteur de l’autorité, et en dernier ressort, au détenteur de la violence légitime, c’est à dire, l’État, violence plus auto-légitimée qu’à proprement parler légitime.

Ainsi, dans la doctrine juridique allemande, depuis la constitution de 1946, existe l’idée qu’il est possible pour le citoyen de se révolter contre le gouvernement, si celui-ci touche aux points essentiels de la constitution, garantis par la clause d’éternité, interdisant de toucher aux vingt premiers articles de cette constitution.

Ainsi, il serait possible de désobéir, voir de renverser un gouvernement démocratiquement élu, allant à l’encontre de la volonté des constituants originaires, par n’importe quel citoyen, mettant ainsi au-dessus des promesses faites au peuple lors d’une campagne électorale, la volonté des constituants de 1946, et interdisant toute évolution du droit dans un autre sens, fût-ce par la voie démocratique.

Il y a alors une certaine hypocrisie de ce prétendu droit de désobéissance.

En analysant plus généralement le droit de désobéissance, illustré par exemple en droit militaire par la théorie des "baïonnettes intelligentes" il existe deux points de vue.

Du point de vue de l’État, accepter le droit de désobéissance, c’est admettre qu’un ordre donné puisse ne pas être réalisé, et au final, cela revient à se tirer une balle dans le pied.

Du point de vue du citoyen, prétendre pouvoir désobéir à l’État, lorsque celui-ci ne reconnaît pas ce droit, revient à se trouver confronté à la sanction qui en découle, pour un motif allant de la simple infraction pénale, à la haute trahison.

Ainsi, il n’est possible de désobéir qu’à un ordre juridique, celui-ci étant valable au moment où il serait possible d’y désobéir. Ce ne peut être qu’au nom de valeurs que celui qui désobéit considère supérieures au droit en question, mais alors il sort du positivisme (l’idée majoritairement défendue par les juristes selon laquelle le droit ne se justifie que par sa procédure d’adoption) pour rentrer dans le naturalisme (l’idée selon laquelle, le droit ne se justifie que par une conformité à un idéal de justice valable en tout temps, en tout lieu, extérieur et antérieur à l’État).

Mais alors, cette désobéissance ne peut être légitimée qu’a posteriori, si elle réussit, ce qui distingue le terroriste du résistant. L’État ne reconnaît jamais de résistant face à lui, il ne constate que l’existence d’un terrorisme qui veut le détruire. Le résistant n’étant jamais qu’un terroriste qui a réussi.

Au mieux, le "droit de désobéissance" est impossible à envisager juridiquement, au pire, c’est un moyen hypocrite de juguler la démocratie, en interdisant par avance le contenu de certaines normes.

 






Alerter

30 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

Afficher les commentaires précédents
  • #152116
    Le 14 mai 2012 à 15:42 par carm
    L’impossible devoir de désobéissance

    3 Enfin, le choc des civilisations vers lequel les élites nous précipitent n’est pas une petite secousse, mais un cataclysme sans précédent. La guerre qui en résultera ne sera pas une guerre limitée, ce sera une somme de guerres civiles, une somme des guerres étendues et les victimes seront bien plus nombreuses parmi les civils que les militaires. Le choc des civilisations est une guerre totale dont l’éventualité n’a d’ailleurs de sens que grâce à l’abandon du jus publicum europaeum qui reconnaissait le nécessaire équilibre entre états souverains et surtout refusait le principe illusoire d’une paix perpétuelle administrée par un Empire.
    Le jus publicum europaeum c’est l’acquisition précieuse par les peuples européens du droit de se soumettre à la rationalité politique des états plutôt qu’à un pouvoir pastoral. C’est aussi la garanti de ne participer qu’à des guerres "sécularisées" et donc limitées.
    Historiquement c’est bien par le Traité de Westphalie que les Etats ont reçu le monopole de la légitime violence (dans leurs limites intérieures) et le droit de lever une armée nationale pour défendre leurs intérêts. Mais cela n’a été concédé qu’à condition que les Etats soient garants de l’impossibilité de faire subir aux peuples des guerres totales. En somme les peuples se soumettent aux Etats qui acquièrent des prérogatives contre l’assurance de ne pas se livrer à des guerres totales. C’est pourquoi je crois que dès lors qu’un Etat se met dans l’impossibilité (volontairement ou non) de remplir ses obligations vis à vis de son peuple, il est possible de justifier (si non légalement tout du moins historiquement et philosophiquement) le recours à ce droit à la désobéissance.

     

    Répondre à ce message

  • #152136
    Le 14 mai 2012 à 16:32 par Stag
    L’impossible devoir de désobéissance

    Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs

     

    Répondre à ce message

    • #155178
      Le Mai 2012 à 07:38 par Aleajactaest
      L’impossible devoir de désobéissance

      Et bien sûr c’est de toi .... Moi je sais que non ^^

       
    • #156571
      Le Mai 2012 à 13:54 par Stag
      L’impossible devoir de désobéissance

      C’est dans la declaration des droits de l’homme.
      La constitution « montagnarde » de 1793 ira même jusqu’à mettre en place dans ses articles 33, 34 et 35 un véritable droit à l’insurrection : Article 35.
      je n’est jamais dit que c’etait de moi....

       
  • #152154
    Le 14 mai 2012 à 17:16 par la fée
    L’impossible devoir de désobéissance

    Il existe une video montrant des citoyens Anglais arrêtant un juge pour "traitrise", en gros, ils ont décidés que la police ne faisant pas son travail, ils rentrent dans le tribunal et s’occupent de son arrestation :
    http://www.youtube.com/watch?v=d0j8...
    je ne connais pas l’issue du match mais ça fait un bien fou de regarder cette video !

     

    Répondre à ce message

  • #152206
    Le 14 mai 2012 à 19:23 par A+
    L’impossible devoir de désobéissance

    Bien gentil, mais le concept de "LEGITIME DEFENSE CITOYENNE" peut, au vu de la situation présente, être invoqué ici et maintenant, et sans autre justification légale, historique, politique, sociale etc... Il suffit de mesurer l’étendue et la sévérité des atteintes portées a la santé physique, morale, intellectuelle, sociale et économique des citoyens pour justifier la mise en place de comités de légitime défense.

     

    Répondre à ce message

  • #152218
    Le 14 mai 2012 à 19:50 par le goy insoumis
    L’impossible devoir de désobéissance

    En Ripoublique, le devoir de désobéissance ne trouverait évidemment à s’appliquer que si un parti nationaliste parvenait (par je ne sais quel miracle) à prendre le pouvoir par les urnes.
    Dans ce cas-là, on verrait les Mélenchon et companie rameuter les masses ignares contre la menace "fasciste". Le devoir de désobéissance est une protection de plus du système ripoublicain UMPS, un tour de vis supplémentaire, au cas où...

     

    Répondre à ce message

    • #152242
      Le Mai 2012 à 20:59 par seber
      L’impossible devoir de désobéissance

      Vous avez parfaitement raison. Ceux qui l’invoque ont en réalité l’intention de s’autoriser à bafouer toutes les règles qu’ils promouvaient jusqu’à alors pour empêcher -à n’importe quel prix- au FN d’arriver au pouvoir, même si le FN respectait toutes les règles de leurs adversaires.
      Bref, toutes les institutions et ceux qui les portent reposent sur une pure escroquerie et n’ont aucune légitimité démocratique réelle. Personne n’est donc obligée de les respecter puisqu’ils violent allègrement leurs propres règles. Leur seule légitimité tient à la force et à la peur. En aucun cas par adhésion de la population à leurs règles -même si le peuple ne nie jamais le besoin d’ordre et de règles !

       
  • #152232
    Le 14 mai 2012 à 20:36 par Bébert l’agriculteur
    L’impossible devoir de désobéissance

    La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 constate quatre droits naturels fondamentaux : liberté, propriété, sûreté, résistance à l’oppression.
    Le droit défini ce qu’est l’oppression et le devoir de désobéissance est de ce fait subordonné au droit.
    Reste donc à définir ce qu’est l’oppression, car l’oppression peut être multiforme et ce qui oppresse certains, libère d’autres.
    Donc le devoir de désobéissance est une limite, puisque apparemment la désobéissance contenue dans le droit peut être sujette à interprétation, et dès lors la désobéissance peut très aisément devenir illégale et terroriste et soumise ipso facto au bourreau, c’est à dire à la matraque et au cachot.
    Puis qu’effectivement la désobéissance aux lois ne peut pas être contenue dans le droit, sauf a s’y pénaliser.

     

    Répondre à ce message

    • #152252
      Le Mai 2012 à 21:34 par Eric
      L’impossible devoir de désobéissance

      La Constitution allemande est une anti-Constitution comme toutes les Constitutions du monde car elle n’a pas été rédigée par des individus tirés au sort. La véritable démocratie est indissociable du tirage au sort, et non de l’élection, comme ne cesse de le répéter Etienne Chouard :

      http://www.egaliteetreconciliation....

      L’élection est un processus aristocratique puisqu’il consiste à élire les meilleurs, "aristos" en grec. Or, toutes les aristocraties dégénèrent rapidement en oligarchie. La question de la désobéissance civile ne se poserait pas dans une véritable démocratie.

       
  • #152428
    Le 15 mai 2012 à 08:03 par Guy Liguilli
    L’impossible devoir de désobéissance

    De toutes manières la constitution a été écrite par les puissants, le fait d’élire des représentants pour un certain nombre d’années, verrouille totalement le peuple puisque, l’élu n’a plus de compte à rendre à ses électeurs*.
    Ca c’est pour la démocratie représentative.
    Pour la démocratie directe, finalement tout dépend des questions posées au peuple, qui pose la question et comment on questionne le peuple ?
    En fait pour une démocratie le risque de sclérose est grand, et finalement on peut dire que ce qui est illicite aujourd’hui, sera légal demain et cela ne peut se faire que par le combat d’idées.
    Et c’est bien pour cela, que notre système atteignant ses limites, s’invente des contestations et des combats en « dentelles », exemple Mélenchon à Hénin Beaumont, la question sociale n’est plus dès lors qu’un faire valoir électoral, car on l’évite concrètement dans les faits, alors que le vrai combat de gauche c’est entre autre celui qui s’oppose à la dette, mais à cette vraie problématique on va substituer au combat de justice sociale les débats de mœurs.
    Autrement dit plus dans la société démocrate, les rapports sociaux se tendent, chômage pauvreté, plus on libère le pubis.
    On voit donc que la logique est variable et qu’immédiatement vient s’y insérer les rapports de classe et donc un terreau conflictuel gros d’un avenir mouvementé.
    Cependant est-ce qu’un devoir de désobéissance est logique ? par exemple dans une guerre d’intérêt, le mobile est le butin, en ce cas s’opposer serait illogique.
    Ce qui amène à dire que la logique et la justice sont opposables.
    En effet, si d’un point de vue moral il est nécessaire de s’y opposer dans une connaissance du bien et du mal, cela est illogique dans le cas de guerre de rapines.
    On peut donc dire d’une part, que le devoir de désobéissance sous certaines conditions, de justice, d’étique, est nécessaire et d’autre part qu’il est la condition nécessaire à toute saine société démocrate.
    Selon mon point de vue, n’étant pas moi même spécialiste de ces questions.

    *Sur le sujet l’excellent Etienne Chouard parle de ceux qui ont écrit la constitution

     

    Répondre à ce message

  • #152656
    Le 15 mai 2012 à 14:30 par whois
    L’impossible devoir de désobéissance

    Ce texte vaut probablement pour les nationalistes aveugles et autres déracinés qui se réclame d’un drapeau a peine tri-centenaire... Mais il est ridicule pour un enraciné autonomiste ou un indépendantiste qui connait ses frontières et ses origines (autre que celle du pouvoir en place, cela va de soit).

    Bonne chance.

     

    Répondre à ce message

    • #152774
      Le Mai 2012 à 17:26 par Enguerrand Dubh
      L’impossible devoir de désobéissance

      Il est vrai qu’une question posée par Sophocle dans la pièce "Antigone" (la résistance et les fondements de celle-ci) ne peut être que ridicule.

      S’il s’agit de racines, vous devriez vous intéresser à celles de votre civilisation, et elles sont en Grèce.

       
  • #154374
    Le 18 mai 2012 à 12:29 par Père Zosimas
    L’impossible devoir de désobéissance

    Avec la vidéo « Étienne Chouard : la cause des causes » (http://www.egaliteetreconciliation....) ce texte est certainement un des plus importants de ce site. Mais, comme les autres, il va très rapidement disparaître de nos conscience sous le flot intarissable des petits scandales et des fait divers.
    Car le destin des internautes est d’oublier.

     

    Répondre à ce message

    • #154572
      Le Mai 2012 à 19:57 par Enguerrand Dubh
      L’impossible devoir de désobéissance

      Merci beaucoup, c’est très flatteur, mais peut-être un peu exagéré. Il y a beaucoup de choses intéressantes ici.

       
  • #155187
    Le 20 mai 2012 à 09:13 par Acte patriote
    L’impossible devoir de désobéissance

    Tout ce qui réprime la désobéissance civile est une dictature. La désobéissance est donc inhérente à la démocratie. A condition toutefois qu’elle s’appuie sur une disposition légale qui contredit la loi contestée. Je crois que c’est l’article 7 de notre constitution qui stipule que nul ne peut contester la loi, sous-endendu nul citoyen. Seule, la loi confère ce droit. Par contre, lorsqu’il s’agit de l’illégitimité d’une oligarchie supranationale, je suis assez d’accord avec l’idée de révolte, d’insurrection et de résistance quitte à risquer la prison pour terrorisme.

     

    Répondre à ce message

    • #155353
      Le Mai 2012 à 17:32 par Enguerrand Dubh
      L’impossible devoir de désobéissance

      L’idée ici est de montrer que les cas de reconnaissance par le droit d’un droit ou devoir de désobéissance ne sont quedes faux semblants qui ne connaissent jamais d’application concrète, soit de l’hypocrisie pour empêcher une évolution démocratique défavorable à ceux qui ont prévu cette règle.

       
    • #155914
      Le Mai 2012 à 23:09 par Acte patriote
      L’impossible devoir de désobéissance

      Bonsoir Enguerrand Dubh, tout à fait d’accord avec le constat mais j’en conclus alors qu’il ne s’agit pas de démocratie mais justement de régime voulu oligarchique qui mérite donc l’insurrection plutôt que la désobéissance. (D’ailleurs, je rectifie, je parlais de l’article 7 de la ddhc). Bref, je veux dire que si on pouvait contester ou désobéir sous le seul couvert du droit, nous serions vraiment en démocratie. La notion de devoir en découlerait alors d’elle-même. Mais on a bien tous compris que ce n’est toujours pas le cas et qu’il ne faut pas hésiter à y réfléchir pour l’avenir.

       
    • #155947
      Le Mai 2012 à 01:14 par Enguerrand Dubh
      L’impossible devoir de désobéissance

      En effet, la désobéissance ne peut qu’être un acte en dehors du droit, un acte politique dont il est nécessaire d’assumer les conséquences, dans la défaite comme la victoire.

      La transgression n’existe qu’avec un risque

       
Afficher les commentaires précédents