Une question m’étreint : passé le ton méprisant du bonhomme, ne dit-il pas que le passage d’un savoir largement accessible pousse à l’illusion d’une possession dus avoir ? Lire est bien, mais la compréhension d’un texte est au-delà de la simple lecture ; l’analyse d’un travail sérieux (ou d’un travail de cochon devant être réfuté) pose comme problématique que la simple lecture n’est pas suffisante. Or une "vulgarisation" du savoir (que ce terme est mal choisi, je vous prie de m’excuser) sans un apprentissage de l’analyse, n’est-ce pas finalement donner des illusions de connaissances, plutôt que la connaissance elle-même.
Après tout comme dit M.SORAL "à vous de faire le boulot : lisez", sous-entendu que la lecture est un labeur (au sens noble : le labour qui fait germer les champs, mais encore faut-il être laboureur compétent).
Voilà, juste pour donner un avis à contre-courant.

Répondre à ce message

Bonjour,
Parfaitement d’accord avec le personnage à propos du livre de poche, mais sous un autre angle. Il a permis à des écrivaillons de troisième zone de pourrir la littérature. L’abondance de papier a nui à la qualité de l’écriture. Les bibliothèques privées (mon grand père avait ouvert la sienne au prêt, ça marchait fort bien) ou municipales ont toujours été ouvertes pour les gens qui CHERCHAIENT un livre. Aujourd’hui, s’il existe une littérature de qualité, souvent étrangère, les rayons s’encombrent de roman ineptes d’écrivains lamentables, et je pense que le L.D.P. a permis celà. En revanche, s’il a donné l’accès à de grandes œuvres à certains, je suis ravi. Au fait, avez-vous noté le prix d’un bouquin, aujourd’hui ? Vive a tablette de lecture !
Hébé

Répondre à ce message

L’analyse sous-jacente à ce commentaire est intéressante. C’est ni plus ni moins que la défense de l’aristocratie contre l’égalitarisme qui est discutée à travers la question du livre de poche (qui est en fait dérisoire, c’est là l’erreur du monsieur).

Or j’aimerais faire remarquer à tous les lecteurs que sous couvert d’égalitarisme (d’ou le nom E R), Soral vend en fait des idées aristocratiques, quand il dit par exemple qu’il est trop democrate pour laisser les gens choisir un naze qui gouverne (cf conf de hong kong) car il est en fait pour un retour de l’autorité politique par un leader a la De Gaulle. Pareil lorsqu’il remet les gens a leur place lors de la conf avec PSG ou il dit grosso modo que la plupart des gens sont des petits c ons qui n’ont pas le droit de parler car ils n’ont rien fait pour le meriter.

Or que dit le monsieur ici, qu’une hirondelle ne fait pas le printemps, c’est a dire que d’avoir un livre de poche ne fait pas de vous un esprit eclairé et que par conséquent il faut rester humble devant la litérature. En fait sans le savoir il fait la critique de Ruquier et bien d’autres..

Donc attention a ne pas faire la critique de ce monsieur par la gauche, cad critiquer l’aristocratie au nom de l’egalitarisme, quand on voit ce que ca a donné.

Répondre à ce message

Je doute que les gens lisent plus depuis l’apparition du livre de poche. Ils sont sans doute bien trop occupés à acheter des écrans plasma, des i-Phone et jouer à la Playstècheune.

Répondre à ce message

Que les gens aient acquis un droit de mépris sur Sartre est effectivement préoccupant. Il faudrait que ce soit un devoir !

Répondre à ce message

bon ben, j’arrête d’acheter des bouquins ! Pardon à notre Aristocratie !
Laissons les Jacques Attali et Alain Minc nous guider vers la lumière.

Répondre à ce message

Ce jeune homme pédant est haïssable quand il prend la lecture pour un privilège de classe, cependant il dénonce également la démocratisation de la lecture (ce qui en langage impérialiste veut dire : bouffe de la littérature avec NOS analyses, NOS points de vue et NOS interprétations, et si tu t’écartes du droit chemin de la pensée unique, tu peux rejoindre le bancs des crétins qui n’ont rien compris, et retourne donc faire quelques heures de littérature sur les bancs de l’école mondialiste).
L’accès à la culture se fait pas à pas, nécessite une base orthographique et langagière, et un sens de l’interprétation qu’on ne peut acquérir qu’en lisant plus. Lire Madame Bovary et prendre J.K Rowlings pour une romancière de génie c’est grosso modo le niveau culturel d’un bachelier aujourd’hui. Les préparationnaires littéraires sont les pires, ils ont lu sans rattacher à l’histoire, l’économie et la politique, les idées qu’ils recevaient. (bon ne pas voir le mal partout, y’en a des biens ).

Répondre à ce message

Il y a fort à parier que si cette personne n’était pas née dans un milieu favorisé, il n’aurait jamais pu accéder à des études de médecine. Sa suffisance, son mépris pour autrui seraient supportables si seulement il n’était pas le fat dénué d’intelligence qu’il semble être. J’ai rencontré autant de personnes intelligentes et passionnantes chez les universitaires que chez les artisans pour ma part.
Parmi mes plus beaux souvenirs de jeune homme il y a de longues heures passées en compagnie de livres de poche (et souvent d’occasion). Étant étudiant et passablement impécunieux je n’avais alors que cette option pour m’embellir l’esprit et le construire. Cet individu me donne la nausée.

Répondre à ce message

Assez d’embrouillaminis sur cette vidéo.
Parlons-nous du support ou du contenu ?

un livre de poche coûte environ 7,5 euros soit environ 0,75% de smic
Un livre de la pléiade coûte environ 50 euros soit 0,75% d’un gus qui gagne 6666,66 euros.
Cela sous entend que seuls ceux dont les revenus dépassent 6666,66 euros ont droit de "mépriser" la littérature ?

Quid des bibliothèques dans ce débat ?

Ensuite, il faut lire le contenu : un livre de BHL, même édité à la pléiade, reste et restera une merde que tous ont le devoir de mépriser pour le salut de l’intelligence.

Le type qui s’exprime dans cette vidéo est l’archétype même du tartuffe.

Répondre à ce message

A contre courant, il faudrait lire "la littérature à l’estomac" de Julien Gracq...

Répondre à ce message