Tout à fait d’accord. Avant c’était les communistes qui portaient le chapeau ; la loi Gayssot par exemple.

Le principe de Peter
https://fr.wikipedia.org/wiki/Princ...

Lire Note sur la suppression générale des partis politiques de Simone Weil.

Chers Emilio et Pamfli, Merci pour vos compléments. De fait Loi Gayssot ou principe de Peter, j’aime bien cette hauteur de vue et ces éléments de réflexion permis par ce forum, pour le "bien" de tous le lecteurs (réflexions qui vont au delà de ma propre intervention).

@Moutons de Rotschild !
Dans les entreprises ces larbins aujourd’hui "quiet quitters", plein de "resentment" (ressentiment) désolé pour ces anglicismes, ou enculismes anglo-saxons qui ont pour fonction de détourner le sens des mots. D’ailleurs il y a un passage dans ce témoignage incroyable, cette expérience littéraire de Jaime Semprun, Défense et illustration de la novlangue française... j’écrivais donc ces larbins représentent 10% de l’effectif de l’entreprise, ce sont les plus teubés qui forment le middle management, recrutés comme supplétifs pour renforcer le totalitarisme du management : ce sont les yeux et les oreilles, ayant été espionné à plusieurs reprises, ils sont drôles à voir : ils prennent toutes les tâches, ce qui évite au patron d’embaucher plus de personnel comme lors de la distribution des tickets resto, de fait de leur responsabilité.

Les projets, les missions dans les startup ne sont plus En Marche !

Tout le monde n’en a plus rien à foutre notamment ce middle management.

Pourquoi des "quiet quitters", plein de "resentment" ?
Parce que les bons règlent actuellement leur contentieux au conseil de prud’hommes, contentieux encadré par le tableau Macaron !

Et vive la séparation des pouvoirs dans la ripouxbliques !

Non là, ils sont occupés chez Sarkozy, z’ont pas le temps

Exactement, du même genre que les pires sales types qui commettent les pires saloperies et qui traitent d’antisémites tous ceux qui souhaitent les voir condamnés pour leurs crimes .

Anthropologiquement Rudy sur l’évolution, ça remet en cause pas mal de concept. C’est une énigme physique ce résultat.

T’inquiète.
Il touche des fonds avant de toucher le fond !

"Le gros Rudy a le QI d’une moule, et pourtant il touche des fonds publics".

Une moule qui touche le fond, ça court les plages !!!!!

@Swangmass c’est exact, je me souviens car j’avais lu le bouquin de Michel Drac Choc et Simulacre à propos de la guerre cognitive qu’on nous menait sans cesse, cette attaque sur le langage inouï.
Donc se cultiver pour élever nos âmes et prier c’est ce qu’on appelle la pensée virile faite de belles lectures, de contemplations, de sublime face à la nature incroyable, de peinture et de sculpture en transformant son lieu de vie en cabinet de curiosités rempli de livres, les croix du Christ et d’art figuratif...

Il y avait aussi le rire avec Dieudonné, Alain Soral est pas mal de ce côté aussi, ses commentaires sur twitter "à la cuisine vite !",.. .

Cette vidéo d’A. Bilhera, son bouquin Le Débat interdit - Langage, covid et totalitarisme écrit avec Vincent Pavan sont des incontournables, car ils complètent notre puzzle, notre compréhension de ce monde déglingué, nous sortant de la souffrance, revigorés, plein de vie.

Dr Louis Fouché, dans son bouquin et par le biais des dessins de son épouse et des manifestations d’autres artistes dits "non essentiels", ajoute du beau aux réflexions pertinentes car scientifiques de Réinfo Covid.

Dr Louis Fouché évite de prononcer "Hydroxychloroquine", "Ivermectine"... il parle de “traitements qui marchent” pour que sa parole soit diffusée sur le Net, évitant de se faire black lister par les algo youtube.

Réf : la vidéo de l’entretien d’Arian Bilheran dont j’ai communiqué les références

Elle a été renommée ainsi : “« 2 facteurs permettent les destructions massives des populations » – Ariane Bilheran”. Les autres paramètres (URL, durée, date de publication...) restent identiques.

Analyse critique de l’entretien d’Ariane Bilheran

Bien qu’A. Bilheran soit très érudite (formée à l’excellente École Normale Supérieure de la rue d’Ulm), et qu’elle exprime beaucoup de réflexions intéressantes — dans son domaine de compétence, sachant qu’elle est philosophe, psychologue clinicienne et docteur en psychopathologie —, je relève deux grossières bêtises après analyse approfondie.

I) Selon elle (à 1:00:22), la perpétuation de la culture suppose l’absence de révisionnisme (car le révisionnisme remettrait en cause la culture).

Dans cette assertion erronée, elle suppose que toute culture n’aurait vocation qu’à s’enrichir, sans qu’il soit convenable de réviser des éléments antérieurement acquis. Or, puisque l’histoire sérieusement faite implique nécessairement un processus de révision continuel, l’histoire ne serait donc pas compatible avec la culture, si on prend pour valide son assertion.

Voici ce qu’il est juste de dire :

 le révisionnisme est incompatible avec la perpétuation d’un socle culturel à l’identique (le fait qu’il puisse être enrichi est un aspect complémentaire qui n’intervient pas ici) ;

 le révisionnisme est compatible avec (et même favorable à) la culture dans la mesure où il permet d’en corriger des aspects pour aller vers plus de bien (d’exactitude, dans le cas du révisionnisme historique), de justice, et de beau ;

Note : à 1:18:07, il apparaît qu’elle exprime l’importance du Bon, du Beau, du Juste, et du Vrai

 le révisionnisme n’implique pas de supprimer toute trace de ce qui a été révisé (la trace des éléments de la culture qui ont été révisés a vocation à pouvoir être conservée, au titre que ça fait partie de la mémoire humaine) ;

 le révisionnisme est néfaste pour la culture s’il participe à l’éloigner du bien, de la justice, et du beau.

../..

[ message n°2, suite du précédent ]

II) Elle a des propos tendancieux sur la liberté, en ce qu’elle présente une hiérarchisation des valeurs qui fait primer la liberté quoi qu’il arrive. Elle décrit la liberté (sans préciser si elle parle de liberté intérieure, c’est à dire psychique, ou de liberté extérieure, c’est à dire de liberté de parole et d’action) comme étant l’essence de l’être humain — ce qui me semble recevable —, ajoutant même, au final, que c’est notre bien suprême et qu’il faut absolument le faire prévaloir quoi qu’il arrive. Dans ce positionnement philosophique, elle néglige l’articulation de la liberté avec d’autres valeurs, et du coup, sans s’en rendre compte, elle tend — au sens strict — à valider l’exercice d’une quelconque contrainte sur autrui (qui que ce soit) au titre de la liberté.

Pour simplifier le problème, je dirais que la liberté en tant que principe fondamental à opposer au totalitarisme, c’est un bien, mais la liberté en tant que valeur suprême sans considération de l’importance de respecter d’autres valeurs, c’est une source de conflit perpétuel. L’oligarchie mafieuse prétend exercer sa liberté au détriment du bien commun (et de la liberté d’une bonne partie des individus qui ne sont pas membres de ladite oligarchie). En tant que résistant à l’oligarchie mafieuse, il ne s’agit pas d’adopter une attitude similaire en défense de sa propre liberté.

1) Je présente ci-dessous un énoncé inspiré de ce qu’a récemment exprimé le philosophe Henri Hude sur le caractère tendancieux de la mise en avant de la liberté comme valeur suprême en minimisant d’autres valeurs comme la justice, le bien et le beau. Je produis un énoncé repensé et valide, et, pour ce faire, je dépouille mon énoncé des égarements d’Henri Hude.

../..

[ message n°3, suite du précédent ]

En considérant une récente intervention du philosophe Henri Hude — cf. la vidéo (durée 1:45:54) titrée « Repenser la guerre | Henri Hude », publiée le 23 mai 2023 sur la chaîne Youtube Cercle Aristote —, plus spécifiquement son propos de 3:02 à 9:06, je relève que son énoncé est imparfait au plan de la logique, car il laisse supposer que l’impératif de perpétuation de la liberté suppose la perpétuation de la liberté d’action, et que cette dernière serait nécessairement une attitude qui s’applique dans le cadre militaire (ou qui mène à la confrontation militaire), comme s’il n’y avait pas d’exercice de la liberté d’action en dehors du cadre militaire.

Voici mon énoncé repensé et valide :

 La mise en avant de la valeur de liberté devant les valeurs de bien et de justice — voire sans considération pour ces valeurs — pose le problème suivant : pour conserver la liberté dans une organisation dynamique d’individus, cela suppose la liberté d’action, or si les valeurs de bien et de justice ne sont pas suffisamment valorisés, l’action visant à conserver la liberté peut être menée avec une considération insuffisante (voire sans considération) pour la perpétuation du bien, de la justice et de la liberté d’autrui.

 Plus précisément, dans la confrontation de comportements s’appuyant sur des systèmes de valeurs où un desdits systèmes, au moins, fait primer la liberté de façon absolue sans valorisation suffisante du bien et de la justice, les comportements correspondants peuvent empiéter sur le bien commun, sur la justice, et sur la liberté des autres acteurs [1]. Cela constitue un facteur de risque de conflit. Si tous les acteurs ont des comportements s’appuyant sur des systèmes de valeurs faisant primer la liberté de façon absolue sans valorisation suffisante du bien et de la justice, le risque de conflit est drastiquement accru.

[1] C’est ce qui se produit avec la culture de l’annulation (la « cancel culture ») et au moins une partie des dérives Woke, au moins celles qui prétendent imposer un changement de paradigme culturel et / ou comportemental à la majorité, de manière à satisfaire une minorité qui prétend exercer sa liberté d’action, avec une considération insuffisante pour le bien commun (pour le bien estimé tel par d’autres acteurs), éventuellement pour la justice (la GPA est-elle juste moralement ?), et souvent pour la liberté d’autrui.

../..

[ message n°4, suite et fin du précédent ]

2) Pour référence, je présente les repères chronométrés des propos d’Ariane Bilheran sur la liberté.

a) De 47:28 à 51:17 — je n’ai rien à redire à ses propos sur la liberté dans cette partie.

b) De 1:13:06 à 1:18:05 — dans cette partie, elle déclare ceci (de 1:14:32 à 1:14:59) : « Il y aura toujours — et il y a toujours — des hommes qui vont refuser ce système de contrainte, ce système d’esclavagisation, en mettant la liberté comme une valeur suprême, et ça c’est très important... Donc je dirais que la première chose, c’est retrouver cette liberté comme notre valeur suprême ».

Cet énoncé est valable en tant que position de principe pour lutter contre le totalitarisme (le système de contraintes abusives, la mise en esclavage), mais je trouve tendancieux le fait d’ériger la liberté comme valeur suprême, au titre qu’une interprétation possible est l’acceptabilité de la mise en avant de la liberté au détriment de toute autre valeur, puisque dans cet énoncé, il n’est pas précisé l’importance relative d’autres valeurs (en particulier le juste, le bien, le beau).

c) De 1:20:40 à 1:20:47 (au départ de la section intitulée "Conclusion"), c’est l’apothéose du délire philosophique. En effet, elle déclare ceci, en premier point de sa déclaration de ce qu’il faut retenir de l’entretien : « Notre bien suprême, c’est notre liberté, et il faut absolument le faire prévaloir quoi qu’il arrive ».

Qu’il faille s’extraire de l’endoctrinement, de l’accroissement des contraintes, de la surveillance et de la coercition, c’est une chose, et en cela il est bon de faire valoir l’importance de la liberté, mais déclarer qu’il faut la faire primer sur tout le reste quoi qu’il en coûte, ce n’est pas philosophiquement raisonnable (on pourrait dire que ce n’est pas humainement raisonnable, tout simplement), c’est par contre le signe d’un défaut de réflexion, possiblement lié à un trop plein d’émotions donnant toute la place au seul impératif de liberté.

@ abnonyme

Peut-être la vidéo dérogeait-elle aux « règles de la communauté » (organisée)... Quoi qu’il en soit, la raison officielle de la censure de la vidéo exposée sur la chaîne Youtube de J.-D. Michel est la suivante (c’est actuellement lisible en cliquant sur l’URL précitée) : « Vidéo non disponible. Cette vidéo inclut du contenu de Radio France, qui l’a bloquée pour des raisons de droits d’auteur ». En passant, je relève ces informations complémentaires : la vidéo, publiée il y a deux jours, est annoncé comme ayant été vues 32K fois.

Bref, l’occurrence de la vidéo exposée sur la chaîne Youtube de J.-D. Michel ayant été censurée, j’observe que la rédaction d’E&R a fait en sorte d’afficher désormais l’occurrence de la vidéo exposée sur la chaîne Odysee officielle du même auteur.

En passant, je n’arrive pas à trouver de raison valable à l’absence d’exposition systématique de liens alternatifs aux vidéos Youtube exposées sur E&R, au moins quand de tels liens existent vers les chaînes officielles sur des plateformes alternatives. En effet, c’est bien joli de réagir à chaud, lorsque la censure se manifeste rapidement après le relai de la vidéo sur le site E&R, mais quid des cas de censures largement postérieures au relai des vidéos sur E&R ? Dans de tels cas, le commun des (internautes) mortels l’a dans le c**, et pas seulement au titre de son manque d’expertise voire de sa fainéantise : lorsque je ne suis pas passé par là pour donner en commentaire les références détaillées de la vidéo (ou que je l’ai fait, mais que les modérateurs n’ont pas publié), fouiller le code source de la page web pour y trouver l’URL de la vidéo Youtube n’est parfois d’aucune utilité, lorsque la censure est telle qu’elle ne donne pas accès à une page exposant au moins le titre originel de la vidéo, voire le nom de la chaîne et la date de publication).